Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Богучанский ЛПК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Богучанский ЛПК» - Дьякова С.Ю.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в удовлетворении требований о признании незаконными действий исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Фроловой К.Е. по отказу в предоставлении на обозрение служебного удостоверения при исполнении ею служебных обязанностей; по описи и аресту имущества ООО «Богучанский ЛПК», а именно административно- бытового комплекса, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 411,5 кв. метров, инвентарный номер 04:209:002:000210280:0008, лит.В13, адрес объекта : производственная база, строение 8, примерно в 8 км по направлению на восток от ориентира: Красноярский край, Богучанский район, д. Ярки, урочище Абакан, нежилого здания, расположенного за пределами участка, кадастровый( условный) номер 24:07:3101009:13:10, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.09.2015 года – отказать».

Заслушав докладчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Богучанский ЛПК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Фроловой К.Е. по отказу в предоставлении на обозрение служебного удостоверения при исполнении ею служебных обязанностей; по описи и аресту имущества, принадлежащего ООО «Богучанский ЛПК», а именно: двухэтажного нежилого административно- бытового комплекса, общей площадью 411,5 кв. метров, инвентарный номер 04:209:002:000210280:0008, лит.В13, расположенного по адресу: производственная база, строение 8, примерно в 8 км по направлению на восток от ориентира: Красноярский край, Богучанский район, д. Ярки, урочище Абакан, и нежилого здания, расположенного за пределами участка, кадастровый( условный) номер 24:07:3101009:13:10.

Свои требования истец мотивировал тем, что является должником по сводному исполнительному производству о взыскании денежных сумм в пользу граждан и организаций. 18.09.2015 года и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Фроловой К.Е. в рамках исполнения требований исполнительных документов был произведен арест, принадлежащего ему недвижимого имущества. Действия по наложению ареста на имущество считает незаконным, т.к. и.о. пристава-исполнителя Фролова К.Е. не представила служебное удостоверение, в связи с чем, свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество было передано по акту судебному приставу Брюханову С.Ю., имеющему при себе служебное удостоверение. Представителем истца, участвующим при составлении акта описи и ареста имущества было предложено в первую очередь обратить взыскание на иное имущество не участвующее в производственном процессе и имеющее достаточную балансовую стоимость для удовлетворения требований кредиторов. Однако, предложение представителя истца были отклонены, с указанием на то, что арест администравтивно – бытового комплекса производится на основании устного распоряжения начальника ОСП по Богучанскому району.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в качестве оснований в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель УФССП России по Красноярскому краю Зубков В.В. действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу пункта 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП по Богучанскому району на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 17639/15/24087-СД, должником по которому является административный истец. Предмет исполнения является имущественная задолженность административного истца перед кредиторами, общая сумма которой по состоянию на 18.09.2015 года, составила 43 394 949 руб. 95 коп., которая до настоящего времени не погашена.

18.09.2015 года и.о. судебного пристава исполнителя ОСП по Богучанскому району вынесено постановление от 18.09.2015 года о наложении ареста на имущество должника ООО «Богучанский ЛПК».

18.09.2015 года и.о. судебного пристава-исполнителя Фроловой К.Е., на основании п. 7 ст. 64 и ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику по указанному исполнительному производству ООО «Богучанский ЛПК», в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто двухэтажное нежилое здание административно- бытового комплекса, общей площадью 411,5 кв. метров, инвентарный номер 04:209:002:000210280:0008, лит.В13, расположенное по адресу: производственная база, строение 8, примерно в 8 км по направлению на восток от ориентира: Красноярский край, Богучанский район, д. Ярки, урочище Абакан, и нежилое здание, расположенное за пределами участка, кадастровый( условный) номер 24:07:3101009:13:10.

При этом, в отношении арестованного имущества приставом установлен режим хранения у должника с правом беспрепятственного пользования данным имуществом.

Указанное имущество принадлежит административному истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЛ № 527118 от 16.12.2014 года.

В процессе совершения исполнительных действий и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Фроловой Е.К. по требованию представителя должника, последнему не было предъявлено документов, подтверждающих полномочия указанного лица. Судом также установлено, что в соответствии с приказом УФССП по Красноярскому краю № 2541-к от 07 сентября 2015 года Фролова Е.К. в период с 07.09.2015 года по 06.10.2015 года временно состояла в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства подтверждающие, что не предъявлением представителю должника и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Фроловой Е.К. документов, подтверждающих ее полномочия, нарушены права должника, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Т.е. оспариваемым действием (бездействием) Фроловой Е.К. нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в установленном порядке с участием понятых. Факт того, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.09.2015 года было вынесено также постановление в отношении того же объекта недвижимости о наложении запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий, является законным, так как закон не запрещает применение в отношении одного и того же имущества несколько мер принудительного исполнения. Факт наличия у должника иного недвижимого имущества, стоимости которого достаточно для погашения имеющейся задолженности судебному приставу исполнителю не было представлено, равно как и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Богучанский ЛПК» - Дьякова С.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: