Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 21.12.2016

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска ФИО1, возражения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о сносе самовольных построек, в котором просит признать здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/ и здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, самовольными постройками; обязать ответчиков осуществить снос указанных зданий в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда -предоставить истцу право самостоятельно снести указанные строения за счет ответчиков.

В обоснование иска указано, что земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО5 Земельный участок расположен в зоне Ж-3. На данном земельном участке расположены два строения: здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Указанные строения следует признать самовольными постройками и снести, поскольку отсутствуют разрешения на их строительство; строительство осуществлено с нарушением градостроительных норм. Земельный участок расположен в зоне Ж-3, которая предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домам, однако в спорных зданиях фактически располагаются офисные помещения, автомойка, станция техобслуживания. Размещение офисов в зоне Ж-3 возможно при условно-разрешенном виде использования земельного участка. Такое разрешение ответчиками не получалось; строительство зданий осуществлено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а именно, здание с кадастровым номером /__/ выходит за границы земельного участка с кадастровым номером /__/ на земли, государственная собственность на которые не разграничена, а здание с кадастровым номером /__/ выходит за границы земельного участка с кадастровым номером /__/ на земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности; допущены нарушения градостроительного законодательства. Поскольку спорные строения имеют высоту более 4 этажей, требовалась разработка проектной документации и ее экспертиза, государственный строительный надзор не осуществлялся, при строительстве допущены строительные дефекты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Возражала относительно заявления представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности к требованию о сносе здания с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Указала, что спорное строение имеет строительные дефекты, угрожает безопасности жизни и здоровья граждан, а потому правила о сроке исковой давности применению не подлежат. Считала, что заключением судебной экспертизы установлены нарушения строительных норм и правил при строительстве спорных объектов, что является основанием для признания зданий самовольными постройками и их сноса.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 ФИО4 иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании самовольной постройкой и сносе здания с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Требование истца о сносе объектов считала несоразмерным допущенным нарушениям.

Представитель третьего лица Главной инспекции Госстройнадзора Томской области ФИО6 считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что при строительстве зданий допущены нарушения строительных норм и правил, которые до настоящего времени не устранены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5

Обжалуемым решением иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО2, ФИО5 удовлетворен частично: здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ признаны самовольными постройками; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; требования, предъявленные к ФИО3, оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Томска ФИО1 просит отменить решение в части отказа в сносе здания по адресу: /__/, и здания по адресу: /__/, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Считает ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей. Обращает внимание на то, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, прошедшей строительную экспертизу, в нарушение режима разрешенного использования земельного участка, градостроительного регламента территориальной зоны Ж-3. Полагает, что при отказе в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных строений ответчики получат возможность извлечь необоснованное преимущество в своих действиях, что нарушит право истца на распоряжение земельным участком в установленных границах.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ответчиков нарушений Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, указывая, что за разрешением на использование земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства ответчики не обращались, процедура, предусмотренная ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Вывод суда об устранимом характере нарушений, допущенных при строительстве объектов, считает противоречащим нормам права, а именно: п.1 ст.222 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой объект, возведенный с нарушениями строительных норм и правил является самовольной постройкой вне зависимости от существенности и устранимости выявленных нарушений. В этой связи полагает, что предположения эксперта о возможном устранении выявленных недостатков не имеют правового значения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, возражая против доводов ответчика о том, что администрация г. Томска согласилась с размещением здания с кадастровым номером /__/ путем издания акта приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска от 23.10.2012 о переводе здания из жилого в нежилое, указывает, что данный перевод не породил правовых последствий в виде легализации самовольной постройки, поскольку здание не считается объектом гражданских прав, в отношении которого возможно совершение юридических действий.

Указывает, что использование объектов капитального строительства с нарушением вида разрешенного использования свидетельствует о нарушении ответчиками градостроительного регламента, правил землепользования и застройки, что является самостоятельным признаком самовольного строительства по смыслу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 ФИО4 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица Главной инспекции Госстройнадзора Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ, действующей с 01.09.2015, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26); положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28); признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Из дела видно, что собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, являются ФИО2 (23066/25560 доли) и ФИО5 (2494/25560 доли).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.10.2015 (т.1 л.д.26) данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - многопрофильные учреждения дополнительного образования, гостевые автостоянки.

На указанном земельном участке расположены: здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, назначение объекта - нежилое здание; здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, назначение объекта - нежилое здание. Собственниками помещений в указанных зданиях являются ФИО5 и ФИО2

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2008 ФИО3 был приобретен земельный участок по адресу: /__/, имеющий вид разрешенного использования земельного участка- для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. В 2010 году им, без получения необходимых разрешений, был возведен жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, количество этажей 3, подземных этажей- 1. ФИО7 получено разрешение на переустройство данного жилого помещения из жилого помещения в нежилое. Приемочной комиссией /__/ введено в эксплуатацию нежилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, количество этажей 5, подземных-1. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое от 23.02.2012, актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию от 23.10.2012, актом приемочной комиссии о возможности перевода жилого помещения в нежилое № 1 от 23.02.2012.

На земельном участке с кадастровым номером /__/ также расположено здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, назначение объекта - нежилое здание, общая площадь /__/ кв.м, собственником которого до 12.08.2015 являлся ФИО2

Право собственности на здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ было признано за ФИО3 на основании решения третейского суда при ООО «Организация по правовому урегулированию споров» от 22.12.2014.

На основании договора дарения от 26.03.2015 право собственности на земельный участок по адресу: /__/, нежилое здание по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, количество этажей 5, подземных-1, а также нежилое здание по адресу: /__/, общая площадь /__/ кв.м, количество этажей 5, перешло к ФИО2

В соответствии с решением собственника от 16.07.2015 о разделе недвижимого имущества по адресу: /__/, общая площадь /__/ кв.м., количество этажей 5, ФИО2 зарегистрировал право собственности на три самостоятельные объекта: нежилое помещение 4001 площадью /__/ кв.м на 4этаже, кадастровый номер /__/; нежилое помещение 3001-3003 площадью /__/ кв.м, на 3 этаже, кадастровый номер /__/; нежилое помещение 1001-1005,2001-2008,004-3008,4002-4006, м001 площадью /__/ кв.м на 1,2,3,4 этажах, мансарде, кадастровый номер /__/.

Собственником нежилых помещений 1001-1005,2001-2008,004-3008,4002-4006, м001 с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ является ФИО2

Собственником нежилых помещений 3001-3003 с кадастровым номером /__//__/, является ФИО2

Собственником нежилого помещения 4001 с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, является ФИО5

Установив, что разрешения на строительство спорных построек при их возведении получены не были, а в соответствии с заключением судебной экспертизы данные строения не в полной мере соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании данных строений самовольными постройками. Кроме того, поскольку ФИО3 не является собственником данных построек и земельного участка, на которых они расположены, суд отказал в удовлетворении требований истца к нему в полном объеме.

В данной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому на основании ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия его проверку в указанной части не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении иска в части сноса рассматриваемых самовольных построек, суд исходил из заключения судебной экспертизы и показаний допрошенных судом экспертов, согласно которым все выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки и несоответствия являются устранимыми, а рассматриваемые здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Дынный вывод у судебной коллегии сомнений не вызывает, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Ремстройпроект», объемно-планировочные и конструктивные решения объекта капитального строительства с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: к/ /__/, не в полной мере соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным нормам и могут быть устранены путем выполнения следующих мероприятий.

По объекту капитального строительства с кадастровым номером /__/ требуется:

- усиление деревянных конструкций мансардного этажа и узловых соединений деревянных конструкций и доведение их до класса пожарной опасности К0 в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей допуск на соответствующий вид деятельности;

- выполнить требования ч. 14 ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.3.4, п. 8.1.5, п. 8.3.8 и п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно, оборудовать выход на лестничную клетку дверями 2-го типа, организовать лестницу без криволинейных ступеней с шириной маршей и лестничных площадок не менее 1.2 м без опирания несущих элементов на стены толщиной 120 мм и пределом огнестойкости несущих конструкций лестницы не менее R45, в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей допуск на соответствующий вид деятельности, выполнить выход из лестничной клетки наружу шириной не менее 1.2 м;

- выполнить требования табл. 6.9 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а именно обеспечить III степень огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности здания СО в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей допуск на соответствующий вид деятельности;

- выполнить демонтаж части рассматриваемого нежилого здания, выходящей за границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и монтаж новых несущих и ограждающих конструкций нежилого здания в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей допуск на соответствующий вид деятельности.

По объекту капитального строительства с кадастровым номером /__/ требуется:

-усиление деревянных конструкций мансардного этажа и узловых соединений деревянных конструкций, а также изменение расчетной схемы деревянных конструкций мансардного этажа с исключением опирания стоек на плиты перекрытия четвертого этажа, усиление железобетонной балки мансардного этажа, некоторых плит перекрытия первого-четвертого этажей, выполнить демонтаж существующего утеплителя и облицовочного слоя с последующим утеплением наружных стен здания негорючим утеплителем и устройством системы вентилируемого фасада, выполнить обе лестницы без опирания несущих элементов на стены толщиной 120 мм с пределом огнестойкости несущих конструкций не менее R45 в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей допуск на соответствующий вид деятельности;

- выполнить требования ч. 14 ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно, выполнить лестницы 1-го типа путем устройства ограждающих конструкций лестничных клеток с требуемым пределом огнестойкости, выполнить выход из лестничной клетки наружу шириной не менее 1.2 м;

- выполнить требования табл. 6.9 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а именно, обеспечить III степень огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности здания С0 в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей допуск на соответствующий вид деятельности;

- выполнить санитарно-эпидемиологические требования к общественным зданиям, установленные в СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»;

- выполнить демонтаж части рассматриваемого нежилого здания, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и монтаж новых несущих и ограждающих конструкций нежилого здания в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей допуск на соответствующий вид деятельности.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт П. так же подтвердил возможность устранения выявленных недостатков, а так же то, что рассматриваемые здания не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.1 ст.222 ГК Российской Федерации в действующей редакции объект капитального строительства, возведенный с нарушениями строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу вне зависимости от существенности и устранимости выявленных нарушений, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, на основании изменений, внесенных в ГК Российской Федерации Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2015, из определения самовольной постройки исключен признак существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд, рассматривая иск о сносе самовольных построек, не должен проверять соразмерность избранного истцом способа защиты допущенному нарушению прав.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство таких объектов. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лиц, осуществивших такое строительство, либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленные экспертами нарушения при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные нарушения могут быть устранены иным способом, а потому оснований для их сноса не имеется. Какие мероприятия по устранению допущенных нарушений градостроительных норм и правил необходимо провести, подробно указано экспертами в заключении судебной экспертизы и при допросе в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением экспертов, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

Заключение экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация позволяла дать ответы на поставленные судом вопросы, истцы не оспорили выводы, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы истец ни в суде первой инстанции ни в ходе апелляционного производства не заявлял, доказательств существования опасности в связи с сохранением постройки не представил.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при строительстве спорных построек не были проведены проектно-изыскательские работы, не проведена государственная экспертиза проектной документации, не свидетельствуют о невозможности оценки рассматриваемых построек на предмет их соответствия градостроительным и иным нормам.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из указанных разъяснений и содержания ст.222 ГК Российской Федерации следует, что отсутствие заключений компетентных органов, проектной документации и разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса самовольной постройки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что сохранение самовольных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем допустимых доказательств тому материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что спорные строения возведены в нарушение режима разрешенного использования земельного участка, градостроительного регламента территориальной зоны Ж-3 и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 №687, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Обосновывая этот довод, истец указывает, на то, что спорные объекты капитального строительства используются для целей (автомойка, автосервис и офисные помещения), которые противоречат виду разрешенного использования земельного участка и градостроительному регламенту.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Как установлено выше, рассматриваемые самовольные постройки возведены на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – многопрофильные учреждения дополнительного образования, гостевые автостоянки, вид разрешенного использования этих зданий – нежилые здания.

Таким образом, несоответствия вида разрешенного использования данных зданий градостроительному регламенту или виду разрешенного использования земельного участка судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на то обстоятельство, что фактически в данном здании размещается автомойка, автосервис и офисные помещения, не свидетельствует о том, что возведение данных построек противоречит градостроительным регламентам или виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

В случае, если использование не по целевому назначению рассматриваемых построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данных построек.

Судебная коллегия отмечает, что истец, ссылаясь на нарушения своих прав по распоряжению смежными земельным участками в установленных границах, требований в порядке, установленном ст. 304 ГК Российской Федерации, об их освобождении не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам представителя истца, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется и о том, что материалы дела не содержат доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан рассматриваемыми постройками.

Вывод суда первой инстанции о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, основан на разъяснениях, содержащихся в абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом данный вывод не свидетельствует о том, что факт угрозы жизни и здоровью граждан судом установлен, а лишь указывает на отсутствие оснований для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Как видно из дела, в ходе его рассмотрения по существу, факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан данными постройками истцом не доказан.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: