Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 марта 2018 года гражданское дело по иску ООО «Брайт-25» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика ФИО1,

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Обязать ФИО1 передать имущество, принадлежащее ООО «Брайт-25»: 1) двигатель внутреннего сгорания в сборе с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б/у «CUMMINS» №-1 шт.; 2) двигатель внутреннего сгорания с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б/у «DETROIT» №1 шт. 3) двигатель внутреннего сгорания в сборе с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б /у «DETROIT» №1 шт. 4) двигатель внутреннего сгорания в сборе с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б /у «DETROIT» №-1 шт.; 5) задняя часть рамы автомобиля в сборе с мостами б/у – 4 шт.; 6) капот автомобиля в сборе с решеткой радиатора и фарами б/у – 4 шт.; 7) дверь автомобиля б/у – 8 шт.; 8) передняя часть среза кабины автомобиля в сборе с передней панелью, рулем в сборе с рулевой колонкой, педалями, без сидений, стекол б/у -4 шт.; 9) железные диски автомобильные б/у R-22, 5-20 шт.; 10) глушитель автомобильный б/у - 2 шт.; 11) колеса автомобильные на железных дисках б/у R-22,5-10 шт.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брайт 25» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований Общество ссылалось на то, что является законным владельцем груза (автозапчасти), ввезенного в РФ в контейнере HDMU6528743.

<Дата> данный контейнер с грузом по акту был изъят следователем СО Читинского ЛО МВД на транспорте ФИО2 в рамках проводимой им проверки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении.

В этот же день груз из контейнера HDMU6528743 был передан по описи на ответственное хранение ФИО1 до окончания проведения проверки, по прошествии которой и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 принадлежащее истцу имущество – автозапчасти возвращать отказался.

На основании чего Общество просило суд истребовать у ФИО1 следующее имущество: 1) двигатель внутреннего сгорания в сборе с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б/у «CUMMINS» 1 шт.; 2) двигатель внутреннего сгорания с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б/у «DETROIT» № (№)-1 шт. 3) двигатель внутреннего сгорания в сборе с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б /у «DETROIT» № (№) - 1 шт. 4) двигатель внутреннего сгорания в сборе с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б /у «DETROIT» № (№1 шт.; 5) двигатель внутреннего сгорания в сборе с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б/у «CUMMINS» № (№-1 шт.; 6) двигатель внутреннего сгорания в сборе с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б /у «DETROIT» № (№)-1 шт.; 7) двигатель внутреннего сгорания в сборе с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б /у «DETROIT» №1 шт.; 8) двигатель внутреннего сгорания в сборе с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б/у «CUMMINS» №№-1 шт.; 9) передняя балка автомобиля в сборе б/у – 8 шт. 10) задняя часть рамы автомобиля в сборе с мостами б/у – 8 шт. 11) капот автомобиля в сборе с решеткой радиатора и фарами б/у -7 шт. 12) колеса автомобильные на железных дисках б/у R-22,5-24 шт. 13) железные диски автомобильные б/у R-22,5 -29 шт. 14) алюминиевые диски автомобильные б/у R-22,5-11 шт. 15) бензобак автомобильный б/у 9 шт. 16) подножки автомобильные б/у -8 шт., 17) обвесы автомобильные б/у -10 шт., 18) пластик автомобильный б/у -28 шт., 19) радиатор автомобиля б/у 9 шт. 20) стабилизатор автомобиля б/у -166 шт. 21) глушитель автомобильный б/у – 8 шт. 22) передняя часть среза кабины автомобиля в сборе с передней панелью, рулем в сборе с рулевой колонкой, педалями, без сидений, стекол б/у -6 шт. 23) дверь автомобиля б/у -1 шт., 24) печка салона автомобиля б/у -7 шт., 25) мост автомобиля б/у 23 шт. 26) торсион автомобиля б/у 50 шт. 27) карданные валы автомобиля б/у 5 шт. 28) ступица автомобиля в сборе б/у -70 шт. 29) коврики автомобильные б/у -15 шт. 30) гидравлический насос автомобиля в сборе с креплениями к раме автомобиля б/у - 2 шт.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ФИО1 следующее имущество: 1) двигатель внутреннего сгорания в сборе с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б/у «CUMMINS» №-1 шт.; 2) двигатель внутреннего сгорания с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б/у «DETROIT» №1 шт. 3) двигатель внутреннего сгорания в сборе с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б /у «DETROIT» №)-1 шт. 4) двигатель внутреннего сгорания в сборе с частью рамы и передними рессорами от автомобиля б /у «DETROIT» №№1 шт.; 5) задняя часть рамы автомобиля в сборе с мостами б/у – 4 шт.; 6) капот автомобиля в сборе с решеткой радиатора и фарами б/у – 4 шт.; 7) дверь автомобиля б/у – 8 шт.; 8) передняя часть среза кабины автомобиля в сборе с передней панелью, рулем в сборе с рулевой колонкой, педалями, без сидений, стекол б/у -4 шт.; 9) железные диски автомобильные б/у R-22,5 - 20 шт.; 10) глушитель автомобильный б/у - 2 шт.; 11) колеса автомобильные на железных дисках б/у R-22,5-10 шт.

Определением суда от 31 августа 2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Ориент-Экспресс», ООО «Забайкалпроминвест», ФИО3 (т.1, л.д. 229-231).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 94-101).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении суда не указана дата его составления в окончательном виде. Считает решение незаконным и необоснованным, так как суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблиц. Указывает, что он не заключал договор с ООО «Брайт-25» о приобретении товара, посредством телефонной и интернет-связи он заключил устный договор на поставку товара (ДВС и комплектующие детали) с фирмой Tojama Kaigai Boeki. Именно данная фирма приобрела для него автомобили, общая сумма оплаты произведена им в полном объеме в размере 1 944 892, 50 руб. Он никогда не получал ДВС с комплектующими и соответственно истребовать данное имущество у него невозможно. Указывает, что действительно перечислял денежные средства гражданке ФИО4, но это было сделано по согласованию с представителем Tojama Kaigai Boeki ФИО5, с которым решал все вопросы по приобретению комплектующих для грузовых автомобилей. Именно ФИО5 пояснил, что необходимо перечислить денежные средства на карту ФИО4, в связи с тем, что она будет решать все таможенные вопросы. На его сомнения, ФИО5 убедил, что в случае отсутствия денежных средств могут возникнуть проблемы. О том, что таможенными вопросами в <адрес> занимается ООО «Ориент-Экспресс» ему стало известно по прибытию товара в <адрес>. О том, что ФИО4, получив денежные средства, перечислила их на счет истца ему стало известно в суде (т.2, л.д. 107-108, 114-115, 118-120).

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца ООО «Брайт-25» ФИО7 и ФИО8, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование того, что спорное имущество (автозапчасти) находится у ответчика, истцом указано на его приобретение у иностранной компании - Торговая компания «SIV CO LTD» Япония, что указано в коммерческом инвойсе и спецификации.

Оплата товара произведена истцом на основании заявления о SWIFT переводах № от <Дата>; № от <Дата>; № от <Дата>.

Отправка груза в адрес истца осуществлена компанией «SIV CO LTD» Япония двумя контейнерами № HDMU 6528743 и № TCNU 9503188, которые ввезены на территорию Российской Федерации.

Содержимое контейнера № HDMU 6528743 органами предварительного следствия передано ФИО1 под сохранную расписку.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 указал, что в апреле 2014 года на интернет аукционе в США он приобрел грузовые автомобили VOLVO, разборку, погрузку в контейнер и отправку которых ему как заказчику организовала фирма Tojama Kaigai Boeki. В подтверждение оплаты приобретенных на аукционе транспортных средств ФИО1 предоставил платежные документы о переводе денежных средств посредством платежной системы SWIFT в адрес фирмы Tojama Kaigai Boeki.

Помимо этого, как указано в возражениях, имущество, поименованное в исковом заявлении находилось в другом контейнере № TCNU 9503188, который ошибочно вместо Красноярска был направлен в Читу (т.1 л.д.217-218).

Из деклараций на товары видно, что запасные части от бывших в употреблении автомобилей: двигатели «CUMMINS», «DETROIT» в сборе с частью рамы и передними рессорами, рамы в сборе с мостами, колеса ходовые на железнодорожных дисках, ступицы колес, капот в сборе с решеткой радиатора, фары, глушители автомобильные, подножки и др. упакованы в двух контейнерах № HDMU 6528743 и № TCNU 9503188.

При этом судебная коллегия полает необходимым отметить, что из перевозочных документов невозможно сделать однозначный вывод - в каком из двух контейнеров находятся спорные запасные части к автомобилям.

Контейнер с номером TCNU 9503188 предназначался для ФИО9, находящегося в <адрес>, а контейнер с номером HDMU 6528743 был направлен в Читу для ФИО1

<Дата>ФИО1 получен контейнер предназначенный для ФИО9 ошибочно направленный в его адрес поставщиком, тогда как контейнер для ФИО1 был направлен в Красноярск. Поэтому ФИО1 не предназначенный для него груз вернул и направил его в Красноярск.

Как утверждал представитель истца в суде первой инстанции, получив свой груз, ФИО9 претензий не имел, как и ООО «Брайн 25» не имело претензий к ФИО9

В свою очередь, получив контейнер HDMU 6528743, ФИО1 был лишен возможности забрать груз, так как не была произведена оплата доставки контейнера из Владивостока в Читу.

Из переписки ФИО1 с ООО «Ориент-Экспресс», ООО «Забайкалпроминвест» по вопросу получения груза видно, что выдача контейнера задержана за неоплату транспортных расходов по инициативе ООО «Ориент-Экспресс» (т.1 л.д.115-118, 220-228).

Посчитав действия лиц, наложивших запрет на получение принадлежащего ему груза, преступными, ФИО1 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Из имеющегося в настоящем деле материала об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что груз (части запасные к автомобилям, прицепам автомобильным), находящийся в контейнере HDMU 6528743 – ООО «Ориент-Экспресс» выдан сотрудниками полиции ФИО1 под расписку, согласно которой он обязался хранить данный груз до окончания предварительного следствия и суда (т.1, л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу имущества в виде запасных частей к транспортным средствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу указанного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, переданные ответчику на ответственное хранение товары являются имуществом ООО «Брайт –25», вместе с этим ФИО1 не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества, не оспаривал отсутствие договорных отношений.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества ООО «Брайт-25» представлено: коммерческий инвойс № от <Дата> (накладная на груз); спецификацию № от <Дата>; декларацию на товары, отправителем по которым является ООО «Брайт 25», добавочный лист к декларациям на товары; контракт № от <Дата>, заключенный между торговой компаний «SIV CO LTD» Япония (продавец) и ООО «Брайт 25» (покупатель), согласно условиям которого продавец обязуется продавать покупателю бывшие в употреблении и новые автотранспортные средства, другие запчасти, на общую сумму 5 000 000 долларов США, срок действия контракта определен сторонами до <Дата>; заявления на перевод денежных средств № от <Дата>; № от <Дата>; № от <Дата> (т. 1 л.д.170-184).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Брайт 25» права собственности на поименованные в исковом заявлении двигатели внутреннего сгорания, которые возможно идентифицировать, не имеется. Указание в представленных платежных документах на ООО «Брайт 25» как на плательщика за поставленный товар, наименование которого неизвестно, а также учитывая общую сумму и срок действия контракта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут служить безусловным доказательством подтверждения его права собственности на товар, поскольку плательщиком может выступать любое лицо, в том числе, не являющееся собственником товара.

Иных доказательств права собственности истца на двигатели, а также на имущество, которое подлежит истребованию, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО1 и его представитель ФИО6 неоднократно заявляли об отсутствии указанного в исковом заявлении имущества – двигатели автомобилей «CUMMINS», «DETROIT» и др., поскольку переданный на ответственное хранение груз из контейнера № HDMU 6528743 – запасные части автомобиля VOLVO и др. принадлежат ответчику.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией сторонам было предложено провести совместный осмотр запасных частей, находящихся у ФИО1

Несмотря на то, что обязанность доказать, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика лежит на истце, представители ООО «Брайт 25» для совместного осмотра запасных частей не явились, с ответчиком, готовым представить на обозрение имеющиеся и хранящиеся у него запасные части для автомобилей, не связались, то есть со своей стороны доказательств не представили.

Напротив, стороной ответчика представлены фотографии с изображением запасных частей и опись имущества, среди которого запасных частей (деталей), указанных в исковом заявлении, нет.

Из акта общей формы № от <Дата>, составленного при вскрытии контейнера № и оставлении груза под сохранную расписку ФИО1, протокола осмотра места происшествия от <Дата> и фотографий к нему, акта выдачи груженого контейнера не следует, что ФИО1 приняты поименованные в исковом заявлении запчасти к автомобилям (т.1 л.д.20, 130-139, 144).

В описи находящегося груза в контейнере HDMU 6528743, составленной ФИО1<Дата>, поименованы запасные части, указанные им в текущем балансе с фирмой Tojama Kaigai Boeki (т.1 л.д. 119-120), соответственно, спорного имущества данная опись не содержит.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО2, показал, что контейнер ФИО1 не выдавали из-за отсутствия оплаты за перевозку от Владивостока до Читы, фирмы грузоотправители никогда не ссылались на то, что груз не принадлежит ФИО1, сотрудников компании ООО «Брайт -25» не опрашивали, поскольку никаких сведений о данной компании не было. Сомнений в принадлежности груза именно ФИО1 не возникло (т.2 л.д. 71-74).

Таким образом, поскольку безусловных доказательств принадлежности спорного груза и фактического нахождения в настоящее время спорного имущества в натуре непосредственно у ответчика не представлены, суд сделал неверный вывод об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание, что гражданское дело находилось в производстве суда с <Дата> и было рассмотрено по существу лишь <Дата>, а также отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает, что истец располагал достаточным количеством времени для представления доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств, касающихся количества и наименований запасных частей, полученных ФИО9 в Красноярске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, свидетельствующие о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 15 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Брайт-25» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья А.А. Карабельский