Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой С.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Гусакова А.А., в лице действующего по доверенности Шавлова А.В., Гусакова А.И., Гусаковой И.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демидовой С.Г., Демидова А.А., Демидова И.А. в пользу Гусакова А.А., Гусакова А.И., Гусаковой И.В. материальный ущерб в сумме 103 981 (сто три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль - по 34 660 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 33 копейки каждому.

Взыскать солидарно с Демидовой С.Г., Демидова А.А., Демидова И.А. в пользу Гусакова А.А. судебные расходы в размере 16 093 (шестнадцать тысяч девяносто три) рубля 50 копеек, из которых: 1093 (одна тысяча девяносто три) рубля 50 копеек — расходы по оплате госпошлины; 15 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать солидарно с Демидовой С.Г., Демидова А.А., Демидова И.А. в пользу Гусаковой И.В. судебные расходы в размере 11 093 (одиннадцать тысяч девяносто три) рубля 50 копеек, из которых: 1093 (одна тысяча девяносто три) рубля 50 копеек — расходы по оплате госпошлины; (восемь тысяч пятьсот) рублей - стоимость услуг по составлению отчета оценке имущества; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - стоимость изготовления копий отчета об оценке имущества.

Взыскать солидарно с Демидовой С.Г., Демидова А.А., Демидова И.А. в пользу Гусакова А.И. судебные расходы в размере 1 493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 50 копеек, из которых: 1 093 (одна тысяча девяносто три) рубля 50 копеек - расходы по оплате госпошлины (четыреста) рублей оплата госпошлины за предоставление Выписки из Единого государственного реестра недвижимости».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчиков Демидовой С.Г., Демидова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гусакова А.А. – Шавлова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гусаков А.А., Гусаков А.И., Гусакова И.В. обратились в суд с иском к Демидовой С.Г., Демидову А.А., Демидову В.А., Демидову И.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры.

В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков был исключен Демидов В.А. в связи со смертью.

В обоснование иска указано, что истец Гусаков А.А. является собственником жилого помещения - квартиры №90, расположенной в доме <данные изъяты>. В качестве членов семьи собственника в данной квартире проживают Гусакова И.В., Гусаков А.И. По вине ответчиков, 13 июля 2017 года вышеуказанное жилое помещение было залито водой, поступавшей из квартиры №93, расположенной этажом выше. Причиной залива явилась лопнувшая подводка на холодном водоснабжении к кухонному смесителю. Ущерб от залива составил сумму 103 981 рублей.Отказ ответчиков от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ, с учетом уточненных требований, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 103 981 рубль - по 34 660 рублей 33 копейки каждому из истцов и судебные издержки.

В судебном заседании ответчик Демидов А.А. с иском согласился частично, согласился выплатить в счет причиненного заливом квартиры ущерба сумму в размере 60 000 рублей. При этом поддержал свои письменные возражения. Ответчик Демидова С.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Демидов И.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен, поддержал письменные возражения Демидова А.А. на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УО - Радист» в судебном заседании оставил вынесение решения по делу на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «Жилищно-ремонтная служба» (далее ООО «ЖРС») также оставила вынесение решение по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Демидовой С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что размер ущерба, причиненного истцам, определен судом неверно, является завышенным, надлежащих доказательств по восстановительному ремонту квартиры истцом не представлено.

Истцы Гусаков А.А., Гусаков А.И., Гусакова И.В., ответчик Демидов А.А., третьи лица, участвующие в деле, извещенные месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено, что согласно договору от 01 сентября 2008 года многоквартирный жилой дом <данные изъяты> передан в управление и техническое обслуживание ООО «УО-Радист».

В соответствии с пунктом 2.2. договора (****) от 01 января 2013 года на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования заключенного между ООО «ЖРС» и ООО «УО - Радист» границы эксплуатационной ответственности определяются следующим образом: зона ответственности собственника жилого помещения - запорная арматура внутриквартирная разводка трубопроводов, сантехническое оборудование отдельного жилого помещения; границы ответственности ООО «ЖРС» - первое резьбовое соединение на ответвлении от общего стояка водоснабжения отдельному жилому помещению.

Истец Гусаков А.А. является собственником квартиры №90 в доме <данные изъяты>.В качестве членов семьи собственника Гусакова А.А. в данной квартире зарегистрированы и проживают Гусакова И.В., Гусаков А.И.

Ответчики Демидова С.Г., Демидов А.А., Демидов И.А. являются собственниками квартиры 93, расположенной этажом выше по тому же адресу по 1/4 доле каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «ЖРС» от 13 июля 2017 года, согласно которому зафиксированы повреждения в квартире истцов, а именно: в коридоре на стене отслоение обоев по периметру, на полу вздутие фанеры, линолеума, площадь - 6,4 кв.м.; в комнате на потолке отслаивание плитки, площадь - 16,4 кв.м., на стене отслаивание обоев по периметру, на полу вздутие линолеума, ДВП, площадь -16,4 кв.м.; в комнате на потолке деформация панелей МДФ, площадь - 12 кв.м., на полу вздутие фанеры, линолеума, площадь - 12 кв.м; в кухне на стене отслаивание обоев по периметру, на полу вздутие фанеры, линолеума, площадь - 12 кв.м.; в санузле деформация двери 2,1 х 0,7 кв.м. (дверь деревянная); деформация входной двери 2,1 х 0,9 кв.м. (дверь деревянная). В результате залива повреждена электропроводка, часть квартиры обесточена.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчиках, такие доказательства в деле отсутствуют, их вина в нарушении обязательства по содержанию принадлежащего им имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, возложенного на ответчиков в силу закона, предполагается.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной ст. ст. 209, 210 ГК РФ, и наличии причинной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба их имуществу.

Размер причиненного квартире ущерба определен судом в полном соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» (****) от 12.09.2017, согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила 103 981 рублей без учета износа, 99103 руб.- с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчиков материального ущерба без учета износа, являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции установлен реальный ущерб, причиненный истцам, который объективно подтверждается экспертным заключением. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиками не было представлено. В связи с чем, доводы Демидовой С.Г. о необходимости уменьшения ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой С.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:		В.Е.Игошин
Судьи:		А.Г.Овчинников
		В.А. Мурин

Копия верна: В.А. Мурин