Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к Умршадяну Севану Самвеловичу о взыскании задолженности за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, пени

по апелляционной жалобе ответчика Умршадяна Севана Самвеловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Умршадяна С.С., его представителя Зарубина А.В., представителей истца Тюменцева А.А., Андреева В.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее - ООО УК «Возрождение») обратилось в суд с иском к Умршадяну С.С. о взыскании задолженности за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является специализированной организацией, основным предметом деятельности которой является содержание, обслуживание и управление общим имуществом многоквартирных домов, в которых собственники владеют жилыми и нежилыми помещениями. Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома по /__/ от 07.09.2016 избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Возрождение». С 07.09.2016 истец выполняет в интересах собственников комплекс работ по содержанию и управлению общим имуществом дома № /__/. Умршадян С.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в доме № /__/ площадью /__/ кв.м, обязан ежемесячно оплачивать счета-квитанции ООО УК «Возрождение» за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с 1/2 доли в праве, что составляет /__/ кв.м. Начиная с октября 2016 года, ответчик уклоняется от исполнения данных обязательств, задолженность за указанный период составила 119 836,02 руб. Претензия, направленная 01.09.2017 в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения. Судебный приказ, выданный 18.09.2017 по заявлению должника по делу №2-1201/17, 03.10.2017 отменен. Истец просил взыскать с Умршадяна С.С. в пользу ООО УК «Возрождение» задолженность за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 119 836,02 руб., пени за период с 12.12.2016 по 27.10.2017 в размере 6197,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Возрождение» Андреев В.Г исковые требования поддержал.

Ответчик Умршадян С.С. и его представитель Зарубин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ПАО «Томскпромстройбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2017 года на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 7, 14 ст. 155, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования ООО УК «Возрождение» удовлетворены. Постановлено взыскать с Умршадяна С.С. в пользу ООО УК «Возрождение»: задолженность за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 119 836,02 руб., пени за период с 12.12.2016 по 27.10.2017 в размере 6 197,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции взыскал задолженность за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома с 01.10.2016 по 30.09.2017, тогда как согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии приказа № 432л/пр-в имеются сведения об управлении многоквартирным домом ООО «УК «Возрождение» только с 20.10.2016.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что факт проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается ежегодным отчетом ООО «УК «Возрождение» по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

По мнению апеллянта, указанный ежегодный отчет сам по себе не может являться подтверждением факта проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку составлен и подписан только самим истцом, не утвержден и не подписан общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, более того, указанный отчет не является первичным документом, а документы, на основании которых он составлен, и собственно подтверждающие фактическое проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в материалы дела не представлены, о чем ответчик неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства.

Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании платы за дополнительные услуги на изготовление и установку ограждения из профлиста, установку распашных ворот с автоматикой, тарифа на содержание и поддержание в работоспособном состоянии видеонаблюдения и домофона, равного 0,60 руб./кв.м, поскольку данные услуги были приняты решениями собственников, оформленными протоколом № 2 от 04.05.2017общего собрания собственников, однако указанный протокол содержит в себе повестку дня по восьми вопросам, а решения, указанные в нем, приняты по двенадцати вопросам, 11 и 12 из которых приходятся на вышеназванные дополнительные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «УК «Возрождение» ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ФИО1, являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, вторая доля в котором принадлежит ПАО «Томскпромстройбанк», не производит оплату на содержание общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «Возрождение», суд первой инстанции удовлетворил требования управляющей компании о взыскании задолженности за содержание общего имущества и неустойки.

Судебная коллегия находит решение суда верным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Протоколом № 1 от 07.09.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 31.08.2016 с 01.10.2016 утверждены тарифы на содержание общего имущества дома в размере 14, 29 руб. за 1 кв.м, текущий ремонт общего имущества в размере 1, 70 руб. за 1 кв.м, управляющей компанией выбрано ООО «УК «Возрождение»; протоколом № 2 от 04.05.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 24.04.2017 с 01.05.2017 утверждены разовые тарифы на дополнительные услуги по содержанию общего имущества дома в общем размере 145,80 руб. за 1 кв.м.

В приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом от 19.04.2017, заключенному между сторонами, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/, установлен в том же размере, что и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, оформленным протоколом от 07.09.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг по содержанию общего имущества указанного дома подтвержден документально, в том числе представленными стороной истца договорами, заключенными управляющей компанией с исполнителями работ (услуг), и актами выполненных работ, в том числе договором оказания услуг от 13.09.2017 на установку ограждения из профлиста и актом от 02.10.2017; актом № 70 от 30.01.2018 на установку домофона на калитку; договором от 18.09.2017 и актом от 09.01.2018 на установку распашных ворот.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о фактическом оказании истцом услуг по содержанию общего имущества, в том числе и по дополнительным услугам по содержанию общего имущества.

Ссылки апеллянта на то, что в приказе № 432л/пр-в от 20.10.2016 имеются сведения об управлении многоквартирным домом ООО «УК «Возрождение» только с 20.10.2016, нельзя признать состоятельными, поскольку таких сведений данный приказ не содержит, им были только внесены изменения в реестр лицензий в части включения сведений об управлении ООО «УК «Возрождение» многоквартирным домом по /__/, которое выбрано управляющей компанией на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с 01.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, оформленного протоколом № 2 от 04.05.2017, по вопросам утверждения тарифов на дополнительные услуги нельзя признать состоятельными, поскольку, вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, тарифы по дополнительным услугам утверждены общим собранием по включенным в повестку дня 3 и 5 вопросам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Умршадяна Севана Самвеловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: