Гражданский кодекс часть 1

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.10.2013 года был произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> и прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом. Также была погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на 9/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том-3, л.д.105-111).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.10.2013 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 в размере 100678 руб. 57 коп. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы: за составление искового заявления - 5000 руб., представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 17.01.2013г.-7000 руб., за представление интересов в суде 17.04 - ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 28.01.2014г.-7000руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.-7000руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 30.10.2014г.-7000 руб., а всего 71000 руб.. Кроме того, истцом была оплачена госпошлина за подачу искового заявления 3627,68 руб., понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18540 руб., были оплачены услуги БТИ в размере 2360 руб. и 5150,89 руб. Всего истцом понесены расходы на общую сумму 100 678,57 руб. (том-6, л.д.75-77).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2017 года ( с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2018 года) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 93 167 руб. 68 коп. (том-6, л.д. 159-164).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит указанное определение суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме (том-6, л.д. 176-203, л.д. 209-214, 215-221).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10, 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО6 на основании ордера и ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д. 63).

Как установлено судом между ООО «РИКОЛТ-ПЛЮС» (доверителем) и ФИО7 (поверенным) имелся договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в рамках договора на оказание юридических услуг, заключаемых доверителем с юридическими и физическими лицами. При этом по каждому конкретному договору на оказание юридических услуг между доверителем и клиентом, доверитель и поверенный должны подписывать дополнительное соглашение к договору (том-6, л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИКОЛТ-ПЛЮС» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «РИКОЛТ-ПЛЮС» (Исполнитель) взяло на себя обязательство по оказанию юридической помощи в суде общей юрисдикции на всех стадиях рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО1 дал своё согласие ООО «РИКОЛТ-ПЛЮС» на привлечение к выполнению условий договора ФИО7 (том-6, л.д.78-79).

Согласно п. 5 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представления интересов в суде первой инстанции определена в размере - не менее 5000 руб. за день занятости, представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - не менее 7000 руб. за день занятости, за составление искового заявления, подачу встречного искового заявления - 5000 руб., за составление иных процессуальных документов - не менее 3000 руб..

С целью выполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИКОЛТ-ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ заключило дополнительное соглашение с ФИО7 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, где было предусмотрено, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по предоставлению интересов в судах всех инстанций, подготовке процессуальных документов и т.д. клиента при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения (том-6, л.д.125).

На представление интересов в суде ФИО1 выдал ФИО7ДД.ММ.ГГГГ доверенность (том-1, л.д.63).

С участием представителя истца - ФИО7 состоялось семь судебных заседаний в Левобережном районном суде <адрес> -05.10.2012г., 18.10.2012г., 24.10.2012г., 17.04 - ДД.ММ.ГГГГ, 14.05.2013г., 02.08.2013г., 30.10.2013г. (том-1, л.д. 74-75, 99-105, 111, том-2, л.д.61-65, 81, 106, том-3, л.д. 88-96) и четыре судебных заседания в Воронежском областном суде - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной и частных жалоб ответчика ФИО2 на решение и определения суда (том-1, л.д. 204, том-4, л.д.54-56, том-5, л.д. 183-185, 347-366).

Кроме того, представителем истца ФИО7 была проведена работа по подготовке уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения, которое было принято судом ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.77-78).

Также ФИО7 было подготовлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу с постановкой вопросов эксперту (том-1, л.д.110).

Факт выполнения вышеуказанных юридических услуг подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста акта приема – передачи ФИО1 были оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 5000 руб., представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 17.01.2013г. - 7000 руб., представление интересов в суде 17.04 - ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., представление интересов в суде 02.08.2013г. – 5000 руб., представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ-7000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ-7000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ-7000 руб. (том-6, л.д.80).

Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг в заявленном им размере полностью подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, на которых имеется соответствующая печать организации (том-6, л.д.81-83).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2013 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том-2, л.д. 149-152). Обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца ФИО1

Факт оплаты ФИО1 услуг эксперта, с учетом комиссии банка, на сумму 18 540 руб. подтверждается соответствующей квитанцией (том-6, л.д.86).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 руб. 68 коп., уплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд (том-1, л.д.3).

Установив факт несения ФИО1 судебных издержек, их связь с данным гражданским делом, оценив представленные доказательства, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность и категорию данного гражданского дела, длительность рассмотрения, а также иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 93167 руб. 68 коп., из которой расходы на представителя – 71000 руб., поскольку данная сумма соответствует критерию разумности, расходы на оплату госпошлины – 3627 руб. 68 коп. и оплату за производство судебной экспертизы – 18540 руб., не усмотрев при этом оснований для их снижения, а также для взыскания расходов, понесенных на изготовление технических паспортов домовладения, которые могут быть использованы истцом не только в рамках данного дела, но и в иных целях.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Доводы жалобы о подложности представленных истцом доказательств несения судебных расходов несостоятельны, опровергаются материалами дела, оценка которым дана судом первой инстанции и судебная коллегия с ней согласна.

Размер взысканных в пользу заявителя судебных издержек не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной им правовой помощи.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных издержек судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, последовательны и логичны.

Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: