Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ЛОГИТЕК» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о признании недействительным пункта 11.4. договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Е от <данные изъяты> об исключительной договорной подсудности рассмотрения споров; взыскании неустойки в сумме 762 708,55 руб. за задержку передачи объекта долевого строительства; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что <данные изъяты> между ними и ООО «Логитек» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/Е, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок возвести многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, Новомосковский административный округ, <данные изъяты>, ЗАО «Крекшино», <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно: 2-х комнатную квартиру, условный <данные изъяты>, общей (проектной) площадью 46,16 кв.м, этаж 5, номер строительной секции Е.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства они выполнили в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства согласно п. 3.9 договора – не позднее <данные изъяты>, однако квартира была им передана <данные изъяты> Действиями ответчика им причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях по иску просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 30 000 руб.

С ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛОГИТЕК» просит решение суда изменить, снизить размер взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа, отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Логитек» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор <данные изъяты>/Е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, Новомосковский административный округ, <данные изъяты>, ЗАО «Крекшино» <данные изъяты>.

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру условный <данные изъяты>, общей (проектной) площадью 46,16 кв.м, этаж 5, номер строительной секции Е, а участники долевого строительства внести денежные средства в размере 4 755 535 руб.

Согласно п. 3.9 договора – срок передачи квартиры установлен не позднее <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д. 60).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер неустойки составляет 762 708,55 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ходатайства ответчика суд снизил размер неустойки и взыскал в пользу каждого из истцов неустойку по 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства данная правовая норма предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, доказательств о необходимости снижения неустойки в большем размере, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении подрядными организациями установленного графика работ, нарушение сроков поставки импортного оборудования не являются исключительными обстоятельствами для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред не подлежит взысканию, оснований на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения в части требований о взыскании компенсации морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении размера компенсации морального вреда до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от <данные изъяты> N 263-О, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для снижения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логитек» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи