Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 марта 2016ггода, которым постановлено :»В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными соглашений -отказать».

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными и незаконными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 и ФИО2 и указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах, регистрация которых произведена на основании указанных соглашений.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Общим собранием были определены местоположение выделяемых земельных участков и лица, которым указанные земельные участки выделяются. Согласно протоколу общего собрания его составной частью явились соглашения сторон. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" были изменены без созыва общего собрания участников общей долевой собственности. В нарушение его прав вместо указанных соглашений были заключены соглашения о выделении долей на тех же земельных участках: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 По мнению истца, указанные соглашения являются незаконными, так как были заключены после проведения общего собрания, ФИО5 и ФИО6 на общем собрании не участвовали. Также, по мнению ФИО1, доверенности, выданные ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 для заключения соглашения являются недействительными, так как удостоверены неуполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО9 А„И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками ФИО10 и ФИО11

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до 1 июля 2011 года, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ст. 14 названного закона в той же редакции решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>," <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на котором были приняты решения, в том числе об утверждении местоположения частей земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №

При этом перечень собственников земельных участков, образуемых в результате выдела, не утверждался, что не противоречило требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент проведения собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым перераспределены доли на земельный участок с кадастровым номером: №, выделенный по решению общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в счет № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно данному соглашению перераспределение долей было осуществлено следующим образом: размер доли ФИО3 до выдела составлял 1/671 (в исходном земельном участке), размер доли в выделенном земельном участке -1/6, размер доли ФИО2 до выдела составлял 5/671 (в исходном земельном участке), размер доли в выделенном земельном участке - 5/6.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым перераспределены доли на земельный участок с кадастровым номером: №, выделенный по решению общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в счет 11/671 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно данному соглашению перераспределение долей было осуществлено следующим образом: размер доли ФИО4 до выдела составлял 1/671 (в исходном земельном участке), размер доли в выделенном земельном участке - 17/187, размер доли ФИО5 до выдела составлял 1/671 (в исходном земельном участке), размер доли в выделенном земельном участке - 17/187, размер доли ФИО6 до выдела составлял 1/671 (в исходном земельном участке), размер доли в выделенном земельном участке - 17/187, размер доли ФИО7 до выдела составлял 1/671 (в исходном земельном участке), размер доли в выделенном земельном участке - 17/187, размер доли ФИО2 до выдела составлял 7/671 (в исходном земельном участке), размер доли в выделенном земельном участке - 119/187.

Впоследствии была осуществлена государственная регистрация прав собственности на указанные выделенные земельные участки.

Принимая во внимания, что предметом указанных соглашений являлось перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделенный сторонами соглашений из исходного земельного участка с кадастровым номером: № на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до заключения соглашений, суд пришел к правильному выводу о том, что данные соглашения не нарушают прав и законных интересов истца ФИО1 как собственника земельной доли (2/671) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Истцом суду не представлены доказательства того, что спорные соглашения повлекли неблагоприятные последствия для него, либо, что он имеет охраняемый законом интерес в признании данных соглашений недействительными.

Также судом не установлено оснований, предусмотренных законом и влекущих недействительность соглашений.

Доводы истца о том, что заключение оспариваемых соглашений не допускается без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит положения о том, что перераспределение долей между участниками долевой собственности на земельный участок, выделенный в счет земельных долей, осуществляется только на основании решения общего собрания.

У суда не имелось оснований считать обоснованными доводы истца о том, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены оспариваемыми соглашениями, поскольку из их содержания следует, что они имеют различные предметы, нежели чем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение спорных соглашений после принятия решения общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ и их включение в перечень приложений к протоколу общего собрания, не противоречит требованиям закона и не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Доводы истца о том, что соглашение заключено на основании недействительных доверенностей, которые были удостоверены неуполномоченным лицом, так как глава сельского поселения Гавриловка мог удостоверять доверенности только на территории сельского поселения Гавриловка, а указанные граждане на территории данного сельского поселения не проживали, земельный участок полностью находится на территории сельского поселения <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, указанные доводы не имеют правового значения в силу того, что спорные сделки не нарушают прав и законных интересов истца.

Само по себе заключение сделки неуполномоченным лицом в силу ст. 183 ГК РФ, не влечет ее недействительности.

При наличии указанных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями норм действующего законодательства отказал в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о признании недействительными соглашений от 12.04.2013г. и от 16.04.2013г.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что соглашения являются незаконными и нарушают его права как сособственника долевой собственности на земли сельхозназначения, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 марта 2016года оставить- без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий- Судьи-