Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Терещенко А.А., единолично рассмотрев 03 марта 2021 года частную жалобу Кузнецова <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2020 года об оставлении без движения искового заявления Кузнецова <данные изъяты> к ГСК «<данные изъяты>» об обязании восстановления электропитания гаража, об обязании установить распределительный электрощит и выдать ключи от него, об обязании сдать в налоговую службу документы налоговой отчетности, об обязании выдать копию устава кооператива, об обязании принять в члены кооператива, об обязании представить общему собранию письменный отчет о своей деятельности, об обязании выбрать новый состав правления кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов <данные изъяты>. обратился в Серпуховской городской суд Московской области с заявлением к ГСК «<данные изъяты>» об обязании восстановления электропитания гаража, об обязании установить распределительный электрощит и выдать ключи от него, об обязании сдать в налоговую службу документы налоговой отчетности, об обязании выдать копию устава кооператива, об обязании принять в члены кооператива, об обязании представить общему собранию письменный отчет о своей деятельности, об обязании выбрать новый состав правления кооператива.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2020 года исковое заявление Кузнецова <данные изъяты>. было оставлено без движения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2021 года исковое заявление Кузнецова <данные изъяты>. было возвращено.

В частной жалобе Кузнецов <данные изъяты>. просит определение Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2020 года и определение от 25.01. 2021 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение Серпуховского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Если заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.131, 132 ГПК РФ, то суд оставляет такое исковое заявление без движения с установлением процессуального срока для исправления указанных недостатков.

Суд, оставляя исковое заявление Кузнецова <данные изъяты>. без движения, обоснованно пришел к выводу, поскольку, к исковому заявлению был приложен документ об оплате госпошлины в размере 300 рублей, однако, поскольку истцом было предъявлено к ответчику 7 требований, то по каждому из которых истец или ответчик могут быть выигравшей стороной, то госпошлина должна оплачиваться отдельно. Кроме того, в тексте искового заявления истцом Кузнецовым <данные изъяты>. не указан (ИНН, ОГРН), юридический адрес указанный в ЕГРЮЛ.

Недостатки указанные в определении судьи Кузнецов <данные изъяты>. не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, исковое заявление Кузнецова Н.В. обосновано оставлено без движения и обоснованно было возвращено истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2020 года и определение от 25.01.2021 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2020 года и определение Серпуховского городского суда Московской области от 25.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова <данные изъяты>– без удовлетворения.

Судья: Терещенко А.А.