Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Молочники Сибири», обществу с ограниченной ответственностью «Мошковский молочный завод» о взыскании задолженности в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Молочники Сибири) обществу с ограниченной ответственностью «Мошковский молочный завод» взыскании задолженности в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод», общества с ограниченной ответственностью «Молочники Сибири», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере исполненного обязательства по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод», общества с ограниченной ответственностью «Молочники Сибири», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мошковский молочный завод» в солидарном порядке в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере исполненного обязательства по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод», общества с ограниченной ответственностью «Молочники Сибири», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мошковский молочный завод» в солидарном порядке в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» имущество, размещенное по адресу: <адрес>:

-машину холодильную на базе полугерметичного поршневого компрессора, 000000008, изготовитель Германия, заводской номер VL-340g,

-автомат АДНК 39В, изготовитель Россия, заводской №, -воздухоохладитель (3 шт.), изготовитель Италия, заводской номер (на крыше), -гурт 360, изготовитель Россия, без заводского номера,

-комплект холодильного оборудования, изготовитель Германия, заводской номер Gml300,

-машину холодильную на базе полугерметичного поршневого компрессора, изготовитель Германия, заводской номер Gml860,

- парогенератор Орлик-0,5-0,07МД, изготовитель Россия, заводской номер МД 0,07-320,

-пастеризационную охладительную установку (3 шт.), изготовитель Россия, без заводского номера,

-танк Я (12 шт.), изготовитель Россия, без заводского номера,

-холодильный контейнер (7 шт.), изготовитель Америка, заводские номера АВ- 484Л01-27, АВ-45П02-03, D-HH-2614\GL4576, JE95-9978, АВ-533\99-03, Gsf-90477943, 69nt 40-511-300,

-фасовочный автомат АРМ, изготовитель Литва, без заводского номера, -фаршемешалку 250 кг., изготовитель Россия, без заводского номера, -фаршемешалку 600 кг., изготовитель Россия, заводской №, -обандероливатель (2 шт.), изготовитель Германия, заводской номер BMS600L, -контейнер 40 футовый, изготовитель Россия, заводской номер D-HH- 2736U0OL4350,

-гомогенизатор ОГМ5, изготовитель Корея, без заводского номера,

-APT аппарат фасовки и упаковки творога, изготовитель Украина, заводской номер APT1020.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» недвижимое имущество:

-здание административно-бытовых помещений цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание, общей площадью 1377,9 кв.м., расположенное в <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером 54:18:070112:120, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 9 102 400 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-здание корпуса-модуля № цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание, общей площадью 1830 кв.м., расположенное в <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером 54:18:070112:117, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 7 912 000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-проходную цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание, общей площадью 246,9 кв.м., расположенное в <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером 54:18:070112:118, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 368 800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-здание трансформаторной подстанции цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание, общей площадью 49,8 кв.м., расположенное в <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером 54:18:070112:119, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 276 000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, площадью 14 154 кв.м., расположенный по адрес; <адрес>, Советская, 94, с кадастровы номером 54:18:070112:25, установив начальную продажную стоимость имущества сумме 2 930 400 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> расходы на проведение оценки в сумм <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> обратился в суд иском к ООО ПК «Новосибирский молочный завод», ФИО1, ФИО2, ООО «Молочники Сибири», ООО «Мошковский молочный завод», в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере исполненного обязательства по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере исполненного обязательства по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере исполненного обязательства по договору поручительства № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231440 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: -машину холодильную на базе полугерметичного поршневого компрессора, 000000008, изготовитель Германия, заводской номер VL-340g, -автомат АДНК 39В, изготовитель Россия, заводской №, -воздухоохладитель (3 шт.), изготовитель Италия, заводской номер (на крыше), -гурт 360, изготовитель Россия, без заводского номера, -комплект холодильного оборудования, изготовитель Германия, заводской номер Gml300, -машину холодильную на базе полугерметичного поршневого компрессора, изготовитель Германия, заводской номер Gml860, - парогенератор Орлик-0,5-0,07МД, изготовитель Россия, заводской номер МД 0,07-320, -пастеризационную охладительную установку (3 шт.), изготовитель Россия, без заводского номера, -танк Я (12 шт.), йзготовитель Россия, без заводского номера, -холодильный контейнер (7 шт.), изготовитель Америка, заводские номера АВ- 484\01-27, АВ-451\02-03, D-HH-2614\GL4576, JE95-9978, АВ-533\99-03, Gsf-90477943, 69nt 40-511-300, -фасовочный автомат АРМ, изготовитель Литва, без заводского номера, -фаршемешалку 250 кг., изготовитель Россия, без заводского номера, -фаршемешалку 600 кг., изготовитель Россия, заводской №, -обандероливатель (2 шт.), изготовитель Германия, заводской номер BMS600L, -контейнер 40 футовый, изготовитель Россия, заводской номер D-HH- 2736U0OL4350, -гомогенизатор ОГМ5, изготовитель Корея, без заводского номера, -APT аппарат фасовки и упаковки творога, изготовитель Украина, заводской номер АРТ102О, обратить взыскание на заложенное имущество: здание административно-бытовых помещений цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание, общей площадью 1377,9 кв.м., расположенное в <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей, здание корпуса-модуля № цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей, проходную цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание, общей площадью 246,9 кв.м., расположенное в <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей, здание трансформаторной подстанции цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации нежилых зданий, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО Производственная компания «Новосибирский молочный завод» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 14,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО Производственная компания «Новосибирский молочный завод» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 13,5 % годовых.

Обеспечением исполнения вышеуказанных обязательства является ипотека, залог, а также поручительство ФИО1, ФИО2, ООО «Молочники Сибири», ООО «Мошковский молочный завод», Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес>.

Свои обязательства Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> исполнил, перечислив, денежные средства в пределах установленных договором.

В связи с тем, что ответчики, принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняют, истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ПАО «Промсвязьбанк», в апелляционной жалобе представитель просит изменить мотивировочную и резолютивную часть обжалуемого решения, указав следующее:

- ПАО «Промсвязьбанк» имеет залоговое старшинство перед Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> от реализации заложенного имущества осуществляется после полного погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- удовлетворение требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> производится после полного погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно не указал в резолютивной части решения, что удовлетворение требований истца должно производится только после полного удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» несмотря на то, что истец по настоящему делу произвел исполнение обязательства за ООО Производственная компания «Новосибирский молочный завод» перед ПАО «Промсвязьбанк» лишь в части, что подтверждается размером исковых требований Фонда, судебными актами, приложенными к пояснениям ПАО «Промсвязьбанк» и не оспаривается самим Фондом.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 12.07.2017, п. 4 ст. 364 ГК РФ, судебную практику, заявитель указывает, что если долг по кредитному договору не погашен полностью, то банк имеет залоговое старшинство перед Фондом в части этого долга, что не было учтено судом первой инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требования Фонда, основанные на договорах ипотеки, не подлежали удовлетворению, т.к. фондом не представлены доказательства внесения изменений в ЕГРН о том, что Фонд является созалогодержателем по договорам ипотеки.

Кроме того, требование Фонда об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере, указанном в уточнении искового заявления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно и не подлежало удовлетворению, поскольку заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам ПАО «Промсвязьбанк» уже установлена начальная продажная цена данного заложенного недвижимого имущества.

Представителем Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО Производственная компания «Новосибирский молочный завод» был заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договор залога движимого имущества и договоры поручительства, в частности ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПК «Новосибирский молочный завод» договор залога № движимого имущества, и договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ№ со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ№ со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Молочники Сибири», а также был заключен договор поручительства № П- 2559/72-20004/0758-4, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства по условиям, которого фонд за обусловленную договором плату, обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, при этом ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, ограничена размере 70 процентов от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу, максимальный размер ответственности устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО Производственная компания «Новосибирский молочный завод» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договор залога движимого и недвижимого имущества и договоры поручительства, в частности ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПК «Новосибирский молочный завод» был заключен договор залога движимого имущества №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПК «Новосибирский молочный завод» был заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка №, а также заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ№ со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ№ со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Молочники Сибири», ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Мошковский молочный завод», и также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства был заключен договор поручительства № П- № по условиям которого фонд за обусловленную договором плату, обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, ограничена в размере 10 процентов от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу, максимальный размер ответственности устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Молочники Сибири», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Молочники Сибири», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мошковский молочный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> на счет ПАО «Промсвязьбанк» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за ООО ПК «Новосибирский молочный завод» по договору поручительства № №20004/0758-4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> на счет ПАО «Промсвязьбанк» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за ООО ПК «Новосибирский молочный завод» по договору поручительства № П-№ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 810, 811, 329, 322, 382, 384, 387, 365, 361, 323, 363, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции пришел к выводу, что Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области вправе требовать взыскания в солидарном порядке, выплаченных в счет исполнения обязательства денежных сумм с поручителей, давших поручительство за исполнение обязательства основного заемщика, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Следовательно, совместно данное поручительство возникает, когда поручители обеспечивают одно обязательство совместно, т.е. по согласованию между собой. Такое поручительство, в отличие от раздельного, возникает только при наличии соответствующего волеизъявления, если несколько поручителей заключают с кредитором один договор совместного поручительства, либо когда в нескольких договорах поручительства прямо указано, что поручители поручаются совместно.

Пунктом 1 ст. 365 и п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поэтому поручитель, удовлетворивший требования кредитора, занимает место последнего в обеспеченном обязательстве, т.е. становится новым кредитором. В силу суброгации к нему переходит не только требование кредитора к должнику, но и обеспечительные права кредитора, в том числе требования к другим поручителям, к каждому из которых он имеет право обратиться с иском по правилам ст. 323 ГК РФ.

Исключение из этого правила имеется лишь в отношении совместных поручителей (п. 3 ст. 363 ГК РФ), которым законом (п. 2 ст. 325 ГК РФ) предоставлено право регрессного требования после выплаты долга одним из поручителей.

Поэтому правила о раскладке долга могут применяться только к лицам, совместно давшим поручительство, но никак не к раздельным поручителям.

Соответствующая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (п. 11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельству по делу, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, обоснованно пришел к вводу, что в рамках спорных правоотношений к истцу перешли права кредитора и права залогодержателя, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были выплачены ПАО «Промсвязьбанк» в счет исполнения обязательств должника ООО ПК «Новосибирский молочный завод» по кредитному договору №, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей которые были выплачены ПАО «Промсвязьбанк» в счет исполнения обязательств должника ООО ПК «Новосибирский молочный завод» по кредитному договору № №.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также исходя из положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ, положений Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)» судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца, основанные на договорах ипотеки, не подлежали удовлетворению, по мотиву отсутствия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (п.п. 3 п. 1).

Согласно статье 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

Соответственно не исполнение подателем жалобы обязательств, предусмотренных п. 5.18 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по подаче заявления в Управление Росреестра о внесении дополнений в регистрационную запись об ипотеки в части указания в графе «Залогодержатель» - Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

ПАО «Промсвязьбанк» оспаривая решение суда первой инстанции, также исходил из того, что право удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества по кредитным договорам, с учетом состоявшихся судебных актов о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, является первоочередным, на что необоснованно не было указано судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Вместе с тем, данные доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и между ПАО «Промсвязьбанк» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с положениями п. 5.19 договоров поручительства № №, ДД.ММ.ГГГГ и № №, от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику в соответствии со ст. 309.1 ГК РФ, данный спор является предметом разрешения Арбитражного суда Новосибирской области, на момент принятия оспариваемого решения, также как и на момент разрешения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт или соглашение сторон по данному вопросу.

Соответственно данный вопрос подлежит разрешению с учетом положений действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника (пункт 29).

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012, подлежащих применению на период принятия оспариваемого решения) (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Таким образом, при обращении взыскания на предметы залога (движимое и недвижимое имущество) удовлетворение требований поручителя, исполнившего обязательства заемщика, осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора, соответственно удовлетворение требований истца в указанной части не ограничивает права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества, поскольку при отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов к должникам, принимая во внимание, что истцом обязательства заемщиком исполнены только в части, в силу закона банк имеет залоговое старшинство на удовлетворение своих требований перед истцом, соответственно оснований дополнять резолютивную часть решения суда указанием на то, что требования Фонда о взыскании с должников задолженности по кредитным договорам пропорционально размеру исполненных обязательств, подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» на основании судебных актов, не имеется, поскольку такой порядок предусмотрен законом, и не указание на данные обстоятельства в резолютивной части оспариваемого решения не влечет нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы подателя жалобы в части необоснованного установления начально продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, и не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.3) по требованиям ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество движимое и недвижимое, было постановлено решение об удовлетворении требований банка, судом была определена задолженность по кредитному договору, определенная ко взысканию с ответчиков, обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество, при этом была определена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества, исходя из стоимости данного имущества, определенного сторонами при заключении договора ипотеки нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец в рамках настоящего спора, обращаясь в суд с соответствующим иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части определения начальной продажной стоимости на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента заключения договора ипотеки, принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, прошло значительное время, значительно изменилась рыночная стоимость предмета залога, в подтверждение чего представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО «Новосибирска оценочная компания» по состоянию на 24.07.2020 (л.д. 1-282 т.2), из выводов которой следует, что на день рассмотрения настоящего спора по существу, рыночная стоимость объектов залога значительная изменилась, соответственно реализация заложенного имущества по оценке, оговоренной сторонами при заключении договора, которая была принята во внимание при разрешении спора в 2019, повлечет нарушение прав, как взыскателей, так и должников.

Выводы данного отчета не оспорены и не опровергнуты сторонами, в том числе и подателем жалобы.

Данное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции и положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013) - заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

С учетом приведенных выше норм материального права, установление судом первой инстанции иной начальной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на основании представленного истцом отчета, исходя из 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, фактически является изменением порядка исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, что с учетом фактических обстоятельств по делу не влечет нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В случае если у сторон, участвующих в деле, судебного пристава –исполнителя возникнут вопросы по способу и порядку исполнения судебных актов, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, данные лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в суд принявший решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи