Апелляционное определение № 33-6850/2022 от 16.08.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области

на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 года о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Частная организация «ЛЕВ», обществу с ограниченной ответственностью «Энерпро» о признании сделок по прекращению (отчуждению) права собственности мнимыми, возврате сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Частная организация «ЛЕВ», ООО «Энерпро» о признании сделок мнимыми, возврате сторон сделки в первоначальное положение.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 09.06.2022 исковое заявление возвращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подачу в суд.

В частной жалобе начальник МИФНС России № 24 по Иркутской области ФИО4 просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, мотивируя тем, что из доверенности от 24.02.2022 следует, что МИФНС России № 24 по Иркутской области в лице начальника инспекции – ФИО4 уполномочивает ФИО5 на представление интересов инспекции в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и других государственных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом лицам, участвующим в деле, кроме подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачи дела в третейский суд, полного и частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи своих полномочий другому лицу (передоверие), а также права обжалования судебного акта, права на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, получения присужденных денежных средств или иного имущества. То есть наделяет ФИО5 правом подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материала, исковое заявление подписано электронной подписью ФИО4 – начальника инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации. Согласно протоколу проверки электронной подписи от 01.06.2022 под исковым заявлением проставлена простая электронная подпись ФИО5

Возвращая исковое заявление, судья, учитывая, что исковое заявление подписано электронной подписью начальника инспекции ФИО4, подано в суд путем электронного документооборота ФИО5, тогда как доверенность от 24.02.2022 № 04-23/2 не предусматривает полномочий на предъявление искового заявления в суд (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ), исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление в суд.

Оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п. 2.2.1 Порядка (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251) электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Как следует из материала, исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области поступило в суд в электронном виде. При этом поступивший документ не является электронным документом, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, также не является электронным образом документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 года о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Частная организация «ЛЕВ», обществу с ограниченной ответственностью «Энерпро» о признании сделок по прекращению (отчуждению) права собственности мнимыми, возврате сторон в первоначальное положение - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области

на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 года о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Частная организация «ЛЕВ», обществу с ограниченной ответственностью «Энерпро» о признании сделок по прекращению (отчуждению) права собственности мнимыми, возврате сторон в первоначальное положение,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 года о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Частная организация «ЛЕВ», обществу с ограниченной ответственностью «Энерпро» о признании сделок по прекращению (отчуждению) права собственности мнимыми, возврате сторон в первоначальное положение - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова