Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело № 2-700/2019 и представленный материал по иску Чупахина Льва Александровича к открытому акционерному обществу «Коряжемское» о взыскании процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Коряжемское» Кононова А.А. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 года

установил:

Чупахин Л.А. обратился в суд с заявлением по обеспечению исполнения решения суда, указав, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Коряжемское» о взыскании процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660364 рублей 57 копеек. Ввиду того, что в отношении ОАО «Коряжемское» имеется значительное количество исполнительных производств, размер взысканных решением суда денежных средств является значительным, на сайте «Авито» имеется объявление о продаже <данные изъяты> представителем ответчика, просил принять обеспечительные меры и наложить арест на <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей 00 копеек, а также на <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей 00 копеек. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 года постановлено: «Заявление Чупахина Льва Александровича о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворить.

Наложить арест на <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу «Коряжемское».

Наложить арест на <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности открытому акционерному обществу «Коряжемское».

С определением судьи не согласился генеральный директор ОАО «Коряжемское» Кононов А.А. в доводах частной жалобы просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда допускается во всяком положении дела, если принятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению исполнения решения суда должны быть соразмерны заявленному истцом требования. Так, о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда Чупахина Л.А., ответчику стало известно от судебного пристава исполниеля. Судья разрешая вопрос не учел того, что по настоящему гражданскому делу имеется не отмененный арест на имущество ответчика в размере 3000000 рублей. Выводы судьи о соразмерности принимаемых обеспечительных мер, основаны на представленной истцом справке о стоимости объектов имущества, принадлежащих ОАО «Коряжемское». Проверка обоснованности сведений о стоимости, изложенных в данной справке, не представляется возможной, поскольку эти сведения приведны без какого-либо из обоснования относительно источников получения информации и методики определения стоимости.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению исполнения решения суда. Обеспечение исполнения решения суда допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению исполнения решения суда является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения обеспечительной меры в виде ареста на <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности открытому акционерному обществу «Коряжемское».

Принятая судьей обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, не ограничивает право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

При этом отмечаю, что в период действия мер по обеспечению исполнения решения суда имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения.

Доводы частной жалобы о том, что сведения о стоимости имущества ответчика, на которое оспариваемым определением судьи наложен арест, представлены истцом без обоснования источников получения информации и методики определения такой стоимости, материалами дела не подтверждается.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах считаю определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Коряжемское» Кононова А.А. без удовлетворения.

Судья Д.А.Маслов