Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузнецовой Ольги Валентиновны – Сезонова Алексея Сергеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Тарасовой Ольги Викторовны к Кузнецовой Марии Петровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по иску Администрации г. Ялты к Кузнецовой Марии Петровне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда РК от 20.05.2015 года иски Тарасовой О.В., Ялтинского городского совета удовлетворены частично.

На Кузнецову М. П. возложена обязанность привести в соответствие квартиру № 5 по адресу: в соответствие с планом КП ЯГС «Бюро технической инвентаризации» путём демонтажа самовольно возведенных второго, третьего и четвертого этажа за свой счёт, а в случае неисполнения решения произвести принудительный демонтаж указанного строения с последующим возмещением затрат за счёт Кузнецовой М. П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 11.10.2016 года, решение Ялтинского городского суда РК от 20.05.2015 года отменено в части удовлетворения иска Тарасовой О.В. в данной части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.08.2021 года Администрация города Ялты обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве от 11.10.2018 года № 39650\18\82025-ИП возбужденном на основании постановления судебного пристава – исполнителя №82025\18\31717 от 08.10.2018 года с Кузнецовой Марии Петровны на ее правопреемника Кузнецову Ольгу Валентиновну.

Заявление мотивировано тем, что 08.10.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов за совершение исполнительных действий с Кузнецовой М.П. в размере 4 286625,00 рублей.

Кузнецова М.П. умерла 13.07.2018 года.

После смерти Кузнецовой М.П. наследственное дело не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

У Кузнецовой М.П. находилась в собственности 1\2 доля квартиры по адресу:

Кузнецова М.П. и Кузнецова О.В. прожила по одному адресу на день смерти Кузнецовой М.П., тем самым Кузнецова О.В. фактически приняла наследство в виде 1\3 доли квартиры

До вынесения судебного решения о сносе Кузнецова М.П. подарила 23.06.2015 года спорную квартиру № 5 по адресу: в равных долях по 1\2 Буханевич А.О. 27.03.2007 года и Буханевич А.О. 22.08.2005 года, законным представителем которых является Кузнецова О.В.

Определением Ялтинского городского суда от 06.05.2022 года заявление Администрации г. Ялта о процессуальном правопреемстве удовлетворено, допущена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве от 11.10.2018 года № 39650\18\82025-ИП возбужденном на основании постановления судебного пристава – исполнителя №82025\18\31717 от 08.10.2018 года с Кузнецовой Марии Петровны на ее правопреемника Кузнецову Ольгу Валентиновну.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Кузнецовой Ольги Валентиновны – Сезонова Алексея Сергеевича обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивировала тем, что заявителем не представлено доказательств того, что Кузнецова О.В. приняла наследство после смерти Кузнецовой М.П., наследник отвечает в пределах наследственной массы, на момент смерти Кузнецовой М.П. 1\2 доля квартиры по адресу: г. последней не принадлежала, она продала свою долю в 2017 году, после чего после ряда сделок Кузнецова О.В. приобрела данную квартиру в собственность своим дочерям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела Решением Ялтинского городского суда РК от 20.05.2015 года иск Тарасовой О.В., Ялтинского городского совета удовлетворены частично.

Во исполнение указанного судебного акта Ялтинским городским судом Республики Крым 26.12.2016 года выдан исполнительный лист № который передан на принудительное исполнение в ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым.

Постановлением о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий от 08.10.2018 года судебным приставом исполнителем было взыскано с Кузнецовой М.П. расходы по совершению исполнительных действий в размере 4 286 625,00 рублей.

До вступления судебного решения о сносе Кузнецова М.П. подарила 23.06.2015 года спорную квартиру № 5 по адресу: ул равных долях по 1\2 Буханевич А.О. 27.03.2007 года и Буханевич А.О. 22.08.2005 года, законным представителем которых является Кузнецова О.В.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Кузнецова М.П. умерла 13.07.2018 года.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Таким образом, установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава исполнителя. До решения судом вопроса о замене стороны исполнительного производства правопреемником решение должно исполнятся в обычном порядке.

Из материалов дела видно, что решение вынесено судом в отношении объектов недвижимого имущества. Обязательство по сносу самовольных построек с личностью должника не связано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В связи с чем, процессуальное правопреемство возможно.

Буханевич А.О. и Буханевич А.О. являются собственниками квартиры, подлежащей сносу, исполнять данное решение будет в силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации законный представитель родитель – Кузнецова О.В.

Решение суда в части сноса исполнено за счет Администрации города Ялты, не исполнено в части взыскания расходов за совершение исполнительных действий, которые подлежат взысканию с правопреемника Кузнецовой О.В.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о том, что Кузнецова О.В. не является наследником Кузнецовой М.П., наследство не принимала, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой Ольги Валентиновны – Сезонова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья: