Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Комплекс бытовых услуг» и администрации города Дудинка о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МУП «КБУ» ФИО2,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МУП «Комплекс бытовых услуг» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Комплекс бытовых услуг» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 699243 (шестьсот девяносто девять тысяч двести сорок три) рубля 64 копейки, включающую в себя:

330000 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в сентябре 2018 года,

304600 рублей – возмещение материального ущерба, причиненного в сентябре 2019 года,

54684 руб. 60 коп. – проценты за пользование денежными средствами в размере 330000 рублей за период с <дата> по <дата>,

9959 руб. 04 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 к МУП «Комплекс бытовых услуг», а также в иске к администрации г. Дудинка, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «КБУ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №, находящегося на третьем этаже универмага «Норильск» по адресу: <адрес>, на срок 5 лет, до <дата> Здание универмага принадлежит ответчику МУП «КБУ» на праве хозяйственного ведения. Согласно договору аренды в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязан в максимально возможно сжатые сроки принимать все меры по устранению ее последствий. При этом арендодатель не несет ответственности за аварийную ситуацию и порчу имущества только в том случае, если арендатор своевременно не уведомил арендодателя о случившемся, а также, если арендатор не обеспечил фиксацию ущерба представителями арендатора. В сентябре 2018 г. произошло залитие арендуемого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде испорченного товара в сумме 330000 руб. <дата> генеральным директором МУП «КБУ» подписан акт о взаимозачете, однако взаимозачет до настоящего времени не произведён. В сентябре 2019 г. также произошло залитие помещения, о чем составлен акт с указанием перечня и стоимости поврежденного товара, стоимость которого составила 304600 руб. <дата> МУП «КБУ» вынесен приказ о взаимозачете, который до настоящего времени не исполнен. В обоих случаях причиной залития явилось ненадлежащее содержание кровли универмага, которая требовала капитального ремонта. На совместном собрании стороны не смогли договориться о возмещении причиненного ущерба, что послужило поводом для обращения с иском. При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 634600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 330000 руб. за период с <дата> по <дата> в сумме 54689, 12 руб., и на сумму 304600 руб. за период с <дата> по <дата> в сумме 28064, 50 руб., а всего проценты на сумму 82753, 62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Дудинки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «КБУ» - ФИО2 просила решение суда от 22.03.2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылалась на не доказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истец не представила надлежащих доказательств материального ущерба, причиненного заливом помещения, заявленной стоимости данного ущерба. Указала, что истец не воспользовалась предусмотренными законом способами защиты права арендатора в случае причинения ущерба его имуществу, продолжала пользоваться помещением вплоть до окончания срока действия договора аренды. Возражала против признания судом надлежащим доказательством показаний допрошенного в качестве свидетеля работника истца - ФИО9, которая, будучи матерью истца, имеет заинтересованность в рассмотрении дела. Также, судом не приняты во внимание показания подсобного рабочего ФИО10, указавшего на отсутствие к нему обращений по поводу протечек кровли, показаний должностных лиц ответчика - ФИО12, ФИО13, указавших на отсутствие подписания каких-либо актов с истцом. Указала на невозможность достоверной идентификации помещения истца, исходя из представленных фотографий. Кроме того, в судебное заседание не был представлен для сличения подлинник акта о взаимозачете от <дата>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации г. Дудинка от <дата>№ за ответчиком МУП «КБУ» на праве хозяйственного ведения закреплено здание универмага «Норильск», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между МУП «КБУ», действующим в качестве арендодателя, и ИП ФИО20 (в настоящее время – Грузинской) Н.А., действующей в качестве арендодателя, был заключен договор аренды № нежилого помещения.

По условиям данного договора, арендатору было предоставлено в пользование нежилое помещение №, расположенное на третьем этаже трехэтажного здания универмага «Норильск», на срок до <дата>

Передавая помещение по акту приема-передачи от <дата>, стороны согласовали, что техническое состояние помещения обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта. В частности, состояние перегородок и иных конструкций, стен и потолка характеризовалось как удовлетворительное. Необходимость проведения текущего и капитального ремонта в передаваемом помещении отсутствовала.

Как предусмотрено п. 35 договора аренды, арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя о выявленных недостатках объекта. В случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязан в максимально возможно сжатые сроки принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

Арендодатель не несёт ответственность за порчу и повреждение имущества арендатора, за исключением случаев, когда порча имущества произошла в результате недостатков Объекта при условии принятия арендатором исчерпывающих мер по предотвращению (минимизации) ущерба имуществу и надлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному предупреждению арендодателя о выявленных недостатках Объекта (п. 36 договора аренды).

Согласно п. 37 договора аренды, арендодатель не несёт ответственности за аварийную ситуацию и как следствие порчу имущества при его хранении, если арендатор не обеспечил фиксацию ущерба представителями арендодателя.

В соответствии с п. 42 договора аренды, на арендатора возложена обязанность при обнаружении аварийного состояния оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю.

Приказами генерального директора МУП «КБУ» № 39-П от 03.04.2018 г., № 32-П от 09.04.2019 г. создавалась комиссия по обследованию зданий, подведомственных МУП «КБУ», которой предписано при осмотре зданий уточнить необходимые работы по текущему и капитальному ремонту зданий, результаты осмотра оформить актом, где отметить обнаруженные дефекты.

Согласно акту общего весеннего осмотра здания универмага «Норильск» от <дата>, составленного МУП «КБУ», следует, что кровля здания требует частичного ремонта. Срок проведения ремонта - до августа 2018 г.

<дата> был утвержден план мероприятий по подготовке зданий, в том числе и универмага «Норильск», к работе в осенне-зимний период 2018-2019 г.г. Из содержания плана следует необходимость проведения частичного ремонта кровли.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в сентябре 2018 г., сентябре 2019 г. произошло залитие арендованного истцом помещения, в результате чего был причинен материальный ущерб находящему там имуществу истца.

В соответствии с актом от <дата>, подписанным генеральным директором МУП «КБУ», общая стоимость испорченных в результате залития в 2018 г. товарно-материальных ценностей, в отношении которой произведен взаимозачет по арендной плате, составила 330000 руб.

В материалы гражданского дела представлен акт от <дата>, в котором зафиксирован факт повреждения имущества арендатора ИП ФИО1 в результате залития на общую сумму 304600 руб.

Данный акт представлен в подлиннике, подписан арендатором ФИО1 и представителями арендодателя МУП «КБУ» - ФИО13, ФИО10, заверен печатью МУП «КБУ».

Приказом генерального директора МУП «КБУ» от <дата>№-п, в связи с залитием помещения в здании Универмаг Норильск было постановлено произвести взаимозачет с ИП ФИО1, согласно указанному перечню.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалась подпись представителя ответчика на вышеназванных документах.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу МУП «КБУ» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 531920 руб. за период с <дата> по <дата>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 (работник истца), ФИО11 (сотрудник Универмага) подтвердили суду факт залития третьего этажа универмага «Норильск» в 2018,2019 г., включая помещение, арендованное истцом.

Свидетель ФИО9 также дополнительно пояснила суду, при каких обстоятельствах происходила фиксация размеров причиненного ущерба с участием представителей ответчика МУП «КБУ».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил факт протечки кровли универмага в 2018, 2019 г.г. Свидетель также указал на отсутствие каких-либо обращений к нему по данному поводу.

Допрошенный свидетель ФИО12, являвшийся в период с 2007 г. по июнь 2020 г. генеральным директором МУП «КБУ», пояснил, что не присутствовал при последствиях залития арендаторов помещений в универмаге «Норильск» (включая истца), в составлении актов участия не принимал, в связи с отсутствием необходимости. В 2018-2019 г.г. управляющей универмагом была ФИО3, которая также входила в состав комиссии по залитиям. Свидетель пояснил, что об изготовлении акта от <дата> ему ничего не известно. Указал, что при взаимозачете составлялся приказ, а не акт, отрицал подлинность его подписи в копии приказа от <дата>№-п.

Свидетель ФИО13, бывшая в период с 2018-2019 г.г. управляющей универмагом МУП "КБУ", пояснила, что в здании имелись проблемы с кровлей, в том числе в 2018-2019 годах, весной и осенью во время таяния снега начиналась течь, в связи с чем поступали жалобы от арендаторов помещений в универмаге. ФИО1 обращалась в МУП «КБУ» один раз осенью 2018 г. Указала не невозможность составления акта о причиненном ущербе в тот раз, поскольку, истцом не были предъявлены доказательства порчи вещей. При этом, следы залития в магазине имелись. В 2019 г. истец к ответчику по поводу залития не обращалась. Подлинность своей подписи в акте от <дата> свидетель опровергла.

В материалах гражданского дела имеются фотографии, на которых, согласно пояснениям свидетеля ФИО9, изображено помещение магазина ИП ФИО1 в Универмаге Норильск со следами залития.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик МУП «КБУ», в хозяйственном ведении которого находилось здание универмага «Норильск», является лицом, ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту кровли данного здания.

При этом, качество выполнения данных работ должно исключать причинение ущерба имуществу арендаторов нежилых помещений, расположенных в указанном здании универмага.

Вместе с тем, ответчиком свои обязательства по содержанию в технически исправном состоянии вверенного ему соответствующего муниципального имущества были исполнены ненадлежащим образом. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, представленные документы с достоверностью подтверждают факт залития арендуемого истцом нежилого помещения № в осенние периоды 2018, 2019 гг.

В частности, суд первой инстанции проанализировал содержание представленных в материалы дела акта о взаимозачете от <дата>, акта о затоплении от <дата>, и. с учетом показаний допрошенных свидетелей, признал их надлежащими доказательствами наступления заявленного истцом события. Суд также верно учел наличие на данных актах печати ответчика, что не оспаривалось представителями МУП «КБУ» в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство было правильно учтено судом первой инстанции при оценке достоверности спорных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на МУП «КБУ» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением, вызванным неисполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли универмага «Норильск».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МУП «КУБ» в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, зафиксированного в актах от <дата>, <дата>, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в указанных в данных актах размере (330000 руб., 304600 руб.).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно указал на нарушение ответчиком условия по взаимозачету суммы ущерба, определенного в акте от <дата> (сумма убытков – 330000 руб.), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, в размере 54684,60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 304600 руб., судом было правомерно отказано, в связи с отсутствием подтверждения вынесения ответчиком приказа о взаимозачете от <дата>.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, связанных с затоплением арендуемого истцом помещения в осенний период 2019, 2020 гг., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия повторно проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных в ходе рассмотрения дела лиц, не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в указанной части.

Так оспариваемые ответчиком показания свидетеля ФИО9 в целом согласуются с показаниями допрошенных судом иных лиц.

В частности, свидетель ФИО13, являющаяся в спорный период времени управляющей универмага «Норильск», не отрицала факт затопления нежилого помещения, где размещались торговые площади истца. Кроме того, данный свидетель, хотя и оспаривала подлинность своей подписи в подлиннике акта от <дата>, подтвердила подлинность печати МУП «КБУ» на данном акте.

При том, что, как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, печать МУП «КБУ» находилась в закрытом доступе (лежала в сейфе предприятия), не могла быть использована третьими лицами, помимо сотрудников ответчика.

О наличии проблем с целостностью кровли универмага «Норильск» в 2018,2019 г.г. пояснял суду также и свидетель ФИО10

То обстоятельство, что данный свидетель отрицал факт подписи им акта от <дата>, а также указал на отсутствие обращений к нему со стороны истца по факту спорных событий, правового значения не имеет. К показаниям свидетеля в указанной части следует отнестись критически, ввиду служебной зависимости свидетеля от ответчика.

Возражения свидетеля ФИО13 по поводу подлинности выполненной от ее имени подписи в акте <дата> подлежат отклонению по тем же основаниям.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у истца на момент подписания спорных актов, исходя из существовавшей на момент их подписания обстановки, отсутствовала обязанность проверять полномочия лиц, действующих от имени ответчика, и подписавших спорные акты.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчик своим правом на оспаривание представленных истцом письменных доказательств посредством назначения почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Пояснения свидетеля ФИО9 относительно порядка уведомления истцом арендодателя МУП «КБУ» о факте затопления 2018, 2019 гг. посредством телефонного звонка, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 (подтвердившей практику уведомления арендаторами универмага «Норильск» арендодателя о факте затоплении посредством обращения в телефонном режиме), свидетеля ФИО12 (указавшего на закрепление такого порядка уведомления ответчика о фактах затопления в локальном нормативном акте), свидетеля ФИО13 (подтвердившей наличие проблем с кровлей универмага в 2018,2019 г.г., а также обращение истца в телефонном режиме к ответчику по поводу затопления в 2018 г.).

Кроме того, все допрошенные по делу свидетели (в том числе, со стороны ответчика) подтвердили факт наличия в штате ответчика сотрудника ФИО17, на взаимодействие с которой по факту фиксации причиненного ущерба в результате затопления в 2018,2019 г.г. ссылалась свидетель ФИО14 в своих показаниях.

Каких-либо явных противоречий в показаниях свидетеля ФИО14, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Следовательно, оснований для признания ненадлежащими доказательствами акта о взаимозачете от <дата>, акта о затоплении от <дата> по доводам апелляционной жалобой, у судебной коллегии не имеется.

Не представление суду подлинника акта о взаимозачете от <дата> не лишает имеющуюся в деле копию доказательственной силы письменного доказательства, подтверждающего согласие ответчика на определение размера убытков истца в соответствующем размере.

Тем более, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено подлинника, либо иной копии данного документа, содержание которого противоречит вышеназванной копии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, связанные с причинением истцу материального ущерба по вине ответчика, размер такого ущерба, с достоверностью установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика в жалобе на невозможность установления подлинности представленных в материалы дела фотографий залитого помещения, является несостоятельной, относимость данных доказательств к настоящему делу не была опровергнута ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Тем более, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ею по поручению представителя ответчика МУП «КБУ» - ФИО17 осуществлялась фотофиксация последствия затопления, результаты которой были затем переданы ответчику.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец, несмотря на факты причинения ущерба в 2018,2019 г., не потребовала расторжения договора аренды от <дата>, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Данное обстоятельство по существу не свидетельствует о недобросовестности (или о неразумности) действий истца ФИО1, поскольку, своевременность обращения с требованиями о возмещении ущерба зависит от волеизъявления истца как участника соответствующего гражданского правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП «КБУ» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская