Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2014 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа,

по гражданскому делу иску ФИО3 к ФИО1, с участием третьего лица ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1

Суд обязал ФИО1 заказать за свой счет проект на выполнение работ в специализированной проектной организации по устройству гидроизоляции цокольной части фундамента; восстановлении бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов и установки желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли, в соответствии с заключением эксперта Судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» № 204/05/13Э. Суд обязал ФИО1 выполнить восстановительные работы жилого дома по адресу: <...> (литера А,а,а1) по устройству гидроизоляции цокольной части фундамента, восстановлении бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов и установки желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли домовладения по адресу: <...> в соответствии с заключением судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» № 204/05/12Э и на основании разработанного проекта на выполнение работ. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3: стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений домовладения по адресу: <...> в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 судом отказано. Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере … руб. … коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.08.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа № ВС 020050123, выданного 15.11.2013 года Ленинским районным судом г.Ставрополя на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2013 года, в части, касательно какого дома и какие именно работы она должна выполнить, предварительно заказав проект на их выполнение, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО5 на основании указанного исполнительного листа 07.12.2013 года возбуждено исполнительное производство, что подтверждается прилагаемой копией постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Однако, в исполнительном листе содержатся требования, идентичные резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2013 года со ссылкой на экспертные заключения, которые не приложены ни к судебному решению, ни к исполнительному листу.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2014 года заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа удовлетворено частично.

Суд разъяснил исполнительный лист № ВС 020050123, выданный 15.11.2013 года Ленинским районным судом г.Ставрополя на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2013 года по иску ФИО3 к ФИО1, при участии третьего лица ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, в части указания – после слов «с кровли» - «домовладения по адресу: <...>». В удовлетворении заявления в части разъяснения исполнительного документа, какие именно работы должна выполнить заявитель, предварительно заказав проект на их выполнение, суд отказал.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала частную жалобу, в которой, со ссылкой на ст.ст. 330, 331 ГПК РФ, указала на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены неопровержимыми доказательствами, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Учитывая изложенное, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2014 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ суд принявший решение в случае неясности решения суда вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить способ и порядок исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд обязал ФИО1 заказать за свой счет проект на выполнение работ в специализированной проектной организации по устройству гидроизоляции цокольной части фундамента; восстановлении бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов и установки желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли, в соответствии с заключением эксперта Судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» № 204/05/13Э.

Этим же решением суда на ФИО1 возложена обязанность выполнить восстановительные работы жилого дома по адресу: <...> (литера А,а,а1) по устройству гидроизоляции цокольной части фундамента, восстановлении бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов и установки желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли домовладения по адресу: <...> в соответствии с заключением судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» № 204/05/12Э и на основании разработанного проекта на выполнение работ.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3: стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений домовладения по адресу: <...> в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 судом отказано. Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере …руб… коп.

На основании с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, с участием третьего лица ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав в третьем абзаце резолютивной части решения номер заключения эксперта судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» - №204/05/13Э.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года заявление ФИО1 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года удовлетворено частично.

Суд разъяснил решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года указав в резолютивной части решения суда абз. 2 после слов «с кровли» - «домовладения по адресу: <...>».

В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части указания какие именно работы должна выполнить заявитель, предварительно заказав проект на их выполнение суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2014 года определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2014 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года выдан исполнительный лист №ВС 020050123 от 15.11.2013 г. предметом исполнения которого, является обязанность ФИО1 заказать за свой счет проект на выполнение работ в специализированной проектной организации по устройству гидроизоляции цокольной части фундамента; восстановлении бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов и установки желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли, в соответствии с заключением эксперта Судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» № 204/05/13Э; обязанность ФИО1 выполнить восстановительные работы жилого дома по адресу: <...> (литера А,а,а1) по устройству гидроизоляции цокольной части фундамента, восстановлении бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов и установки желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли домовладения по адресу: <...> в соответствии с заключением судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» № 204/05/13Э и на основании разработанного проекта на выполнение работ.

Поскольку заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от 01.08.2013 года., определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2014 года частично удовлетворено – суд указал в резолютивной части абз. 2 после слов «с кровли» - «домовладения по адресу: <...>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения исполнительного листа №ВС 020050123 подлежат разъяснению, в указанной части, поскольку резолютивная часть решения суда претворяется в исполнительном документе, а содержание исполнительного листа должно быть в точном соответствии содержанию резолютивной части решения суда.

В удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа в остальной части отказано, правомерно, поскольку ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения.

При вынесении определения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: