Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа от 21.08.2017 № Z071273432401, процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что согласно договору о предоставлении потребительского займа от 21.08.2017 №Z071273432401 потребительский займ в размере 33 37 рублей Взыскателем был предоставлен Должнику на срок пользования 12 месяцев. Согласно условий указанного договора сумма процентов за пользование займом составила 49 680 руб.; пеня за просроченную задолженность составила 1772,35 руб.; проценты на просроченную задолженность составили 13 335 руб.; а срок возврата суммы Займа - 21.08.2018. Указал, что на 12.10.2018 была произведена частичная оплата в размере 34 470 рублей, при этом, задолженность Должника в пользу Взыскателя за период с 21.08.2017 по 12.10.2018 составила 63354,36 руб. 19.11.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Минеральные Воды и Минераловодского района Ю.О.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 63354, 36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050,32 руб. Однако, определением Мирового судьи судебного участка № 7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ю.О.В. от 25.12.2018 судебный приказ был отменен, ввиду подачи должником возражений. Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составила: сумма основного долга 26 270 рублей; сумма процентов за пользование займом 21977 рублей; сумма неустойки 1772,35 рублей; сумма процентов на просроченную задолженность 13335,01 рублей. Истец произвел государственную регистрацию изменений своего наименования на следующее: Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки». Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 26 270 руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере 21 977 рублей, сумму неустойки в размере 1772,35 руб., сумму процентов на просроченную задолженность 13335,01 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов - удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 21.08.2017 №Z071273432401 в размере 52879,35 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 26 270 руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере 21 977 руб.; сумму неустойки в размере 1772,35 руб.; сумму процентов на просроченную задолженность 2860 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 1786,38 рублей, отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой по сути просит его изменить в части взыскания суммы неустойки и суммы процентов на просроченную задолженность, снизив их до 0 рублей. Указывает, что длительное время добросовестно исполняла свои обязательства, пока ее финансовое положение неожиданно для нее не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Считает, что размер неустойки и процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из установленности факта наличия в условия договора займа, заключенного сторонами, информации о предоставляемых в рамках договора услуг, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, размера процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; а также осведомленности ответчика об указанных условиях, что подтверждается ее собственно ручной подписью на договоре потребительского кредита, заявлении-анкете №1135997 от 18.08.2017 (л.д. 12-21).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия законных основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, ввиду ненадлежащего исполнения ею взятых на себя обязательств.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов, суд первой инстанции вынес суждение о неверном произведении истцом расчета, с чем судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

Как усматривается из положений ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. При этом, вышеназванная статься закона применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского договором о предоставлении потребительского займа (микрозайма) микрозайма №Z071273432401 от 21.08.2017 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, является правомерным с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" только до момента достижения общей суммы процентов двукратного размера непогашенной части займа.

Судебная коллегия находит верным расчет, произведенный судом первой инстанции и отраженный в мотивировочной части решения, согласно которого ко взысканию подлежит сумма процентов, начисленная за период срока действия договора в размере 21977 рублей, а также - по истечении срока договора в размере 2860 рублей (52540 (общая сумма процентов) - 27703 (оплачено процентов) - 21977 (проценты, подлежащие взысканию судом за период срока действия договора)).

Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, согласно положений ст.ст. 329-330 ГК РФ, с учетом размера задолженности, периода невозврата, отсутствия возражений ответчика в размере 1772,35 рублей.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным взысканным с ответчика суммам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; тем более, что ответчиком ни контрассчета и ни доказательств погашения кредитных обязательств представлено не было, равно как и не было направлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ касательно размеров обжалуемых сумм.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика телефонограммами о датах, времени и месте судебных заседаний (л.д. 77, 85), однако, в указанные судебные заседания ФИО1 не являлась, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о ухудшившемся материалом положении, поскольку они не могут являться основанием для освобождения его от исполнения заемных обязательств; ввиду того, что заключая договор, заемщик был свободен в выборе, кредитной организации, с условиями предоставления займа был ознакомлен, имел возможность не заключить договор займа. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена им при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность, возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору займа, уплате процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, в случае нарушения заемных обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: