Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.

При секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туганова Игната Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-106/2021 по иску Туганова Игната Геннадьевича к АО «Автодом» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителей истца Туганова И.Г. – Михайлова Н.Н., Батура О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Авангард» - Окараковой А.Д., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Туганов И.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Автодом», просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 60002014 от 01.07.2018; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 11 300 243,02 руб., неустойку по состоянию на 07.02.2020 в размере 10 170 218,71 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 650 121,52 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 60002014 от 01.07.2018, в соответствии которым истцом было приобретено транспортное средство «.

Как указывал истец, в процессе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные неисправности, а именно:

- почти сразу с момента покупки автомобиля во время движения самопроизвольно начали меняться настройки водительского сидения, стала срабатывать функция «сжатия» сидений,

- на 3-1 день со дня заключения договора отвалился локер на фару, который был вырван штифтом от багажника,

- на 2-ю неделю сломалась антенна «Глонасс»,

- на 3-й месяц ночью без каких-либо технических причин сел аккумулятор автомобиля. Приехали представители одной из сервисных организаций продавца, которые зарядили аккумулятор автомобиля. После глушения автомобиля, аккумулятор снова сел и машина перестала заводиться, вследствие чего снова пришлось вызывать представителей сервисной организации продавца,

- на 5-й месяц пользования автомобилем в режиме «Спорт» и «Спорт плюс» стал зависать механизм переключения передач. В ходе ремонта продавец заменил блок управления заглушки двигателя,

- отвалились дуги на колесах,

- начал дребезжать бардачок,

-на 7-й месяц после заключения договора сломалась шаровая опора,

- спустя некоторое время снова сломалась антенна «Глонасс»,

- начала вибрировать ручка водительской двери, которую продавец отказался ремонтировать по первому требованию покупателя. Сломался механизм раскрытия багажника с помощью движения ноги. В течение недели продавец проводил ремонт, после которого сообщил, что недостаток устранен. Позднее механизм снова не сработал,

- повторно стала произвольно срабатывать функция «сжатия» сидений.

Поскольку продавец продал истцу автомобиль с многочисленными дефектами, он был лишен возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение года с даты заключения договора в рамках первого гарантийного срока автомобиля из-за проведения продавцом неоднократных исправлений различных недостатков автомобиля.

21.10.2019 стороной истца в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованиями расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Однако, как указывает истец, на дату подачи иска указанные претензии оставлены без ответа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Туганова И.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Туганов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Туганов И.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; во всяком случае, вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.07.2018 между АО «Автодом» (продавец) и Тугановым И.Г. (покупатель) был заключен договор № 60002014 купли-продажи автомототранспортного средства (далее – договор).

В соответствии с предметом договора (п. 1 договора) продавец обязался передать 1 (одно) транспортное средство (товар, ТС): , в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар передается покупателю в комплектации согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, на момент его заключения, цена товара устанавливается в размере 11 300 246,02 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата цены товара производится на основании выставленных продавцом счетов в следующем порядке:

- в течение 1 (одного) банковского дня с даты заключения договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 1 050 000 руб., не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления покупателя о поступлении товара на склад (г. Санкт-Петербург), покупатель обязуется уплатить денежную сумму в размере 10 250 246,02 руб.

Стороны также договорились, что оплата всех денежных средств, предусмотренных договором, осуществляется покупателем в безналичном порядке на расчетный счет продавца, либо путем внесения соответствующих денежных средств в наличной форме с соблюдением установленного законодательством РФ порядка в операционную кассу банка, обслуживающего продавца (п. 2.3 договора).

Как следует из п. 2.4 договора, обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой полной оплаты товара по договору считается дата зачисления полной стоимости товара на расчетный счет продавца.

Разделом 3 договора стороны согласовали права и обязанности, к которым, в том числе, относится обязанность продавца одновременно с передачей товара передать покупателю сервисную книжку, руководство по эксплуатации товара, комплект документов (включая документы, необходимые для регистрации товара в органах ГИБДД, а равно иные документы, предоставление которых установлено законодательством РФ), иные принадлежности, относящиеся к комплектации товара (п. 3.2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора передача товара покупателю оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами договора. В акте приема-передачи указывается окончательная (с учетом предусмотренных договором изменений) стоимость товара, передаваемого покупателю по договору.

Право собственности на товар, а также риск повреждения, либо утраты товара переходят от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.3 договора).

Пунктом 6.2 договора установлены следующие гарантийные сроки на автомобиль:

- 24 месяца на автомобиль без ограничения пробега,

- 36 месяцев на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля без ограничения пробега,

- 12 лет – долгосрочная гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля без ограничения пробега,

- 72 месяца или 120 000 километров пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее, на высоковольтную тяговую аккумуляторную батарею.

В соответствии с п. 6.8.1 договора официальные дилеры прикладывают все усилия к устранению недостатков в минимальные сроки, объективно необходимые для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Тем не менее, если иные сроки прямо и специально не будут письменно согласованы с покупателем, гарантийный ремонт должен выполняться в течение 45 дней при условии предъявления покупателем данному официальному дилеру всех документов и сведений, необходимых ему для проведения гарантийного ремонта (в частности, оригинальной и надлежащим образом полностью заполненной сервисной книжки), а также непосредственно самого автомобиля.

Из приложения № 1 к договору следует, что истец приобрел автомобиль марки, модели: . Также в приложении № 1 указана комплектация автомобиля.

Договор подписан сторонами на каждой его странице, содержит все существенные условия, необходимые для договора данного типа, юридически не оспорен, из чего следует, что договор является заключенным и порождает взаимные права и обязанности, предусмотренные его условиями.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что автомобиль был полностью оплачен истцом и передан ему в собственность, из чего следует, что истец исполнил свои обязательства по оплате автомобиля надлежащим образом.

Сам факт передачи автомобиля истцу сторонами не оспаривался, однако, как следует из иска и на что было неоднократно указано представителями истца в судебном заседании, автомобиль был передан истцу с недостатками, препятствующими нормальному пользованию автомобиля в соответствии с его назначением.

Факт передачи автомобиля истцу также подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2018 к договору купли-продажи автомототранспортного средства № 60002014 от 01.07.2019 (л.д. 116 т.1), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность у продавца одно транспортное средство: .

Так, стороной истца в адрес филиала АО «Автодом», АО «Автодом», ООО «Автопродикс Спорт» и ООО «Порше Руссланд» была направлена претензия, датируемая 18.10.2019 и в которой истец указывал на наличие в приобретенном им автомобиле недостатков, соответствующих тем, что были им указаны при подаче иска. При указанных обстоятельствах истец требовал расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 11 300 246,02 руб.

Истец полагал, что представленными материалами подтверждается нахождение автомобиля на ремонте у продавца в течение более 30 дней.

Так, в материалах дела имеется акт приемки работ по объему и качеству № 60042719-2 от 26.05.2019 к заказ-наряду № 60042719 (л.д. 54 т. 1), из которого следует, что датой приема является 24.05.2019, а дата завершения работ приходится на 25.05.2019. В заключении указано, что была выполнена замена шаровой опоры.

Из акта приемки работ по объему и качеству № 60040635-4 от 21.05.2019 (л.д. 55-56 т. 1) следует, что датой приема транспортного средства является 13.04.2019, датой завершения работ 15.05.2019. Из заключения СТО по жалобам клиента следует, что была заменена заслонка, заменен блок управления сидениями водителя, была выполнена замена держателя выхлопной системы и перепрограммирован блок управления кондиционера и различных других блоков управления.

Возражая против доводов иска, ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что в течение первого гарантийного года автомобиль истца находился в ремонте по гарантии на протяжении 5 (пяти) дней, в течение второго гарантийного года – 0 дней, что не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и не дает истцу права требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование данного довода ответчиком представлен заказ-наряд № 60040635 (внутр. № 60040635-1), в соответствии с которым датой приема автомобиля является 13.04.2019, а датой завершения работ 14.04.2019, в соответствии с актом выполненных работ № 60040635-1 от 14.04.2019 к заказ-наряду № 60040635 (л.д. 95-97 т.1). В заключении СТО указано на то, что была выполнена мойка кузова и уборка салона, сезонная замена шин, выполнена обработка кожи в салоне, выполнена проверка работы климат контроля, а также даны рекомендации по посадке в автомобиль.

Из акта приемки выполненных работ по объему и качеству № 60040635-3 от 14.04.2019 к заказ-наряду № 60040635 следует дата приемки 13.04.2019, дата завершения работ 14.04.2019. Из заключения СТО по жалобам клиента, а именно по жалобе «подвисания» переключения коробки передач в режиме «спорт» и «спорт плюс» и по жалобе о самопроизвольном изменении настроек сидения в процессе движения, заказчику были даны рекомендации. Подписанием акта заказчик подтвердил отсутствие каких-либо претензий по исполнению заказ-наряда.

Из листа осмотра-приема к заказ-наряду № 60040635-1(л.д. 100 т.1) подтверждается тот факт, что заказчик транспортное средство после выполнения работ принял 14.04.2019.

Из заказ-наряда № 60040635 (внутр. № 60040635-2) (л.д. 101-102 т. 1) следует, что датой приема является 11.05.2019, а ориентировочная дата завершения работ приходится на 25.06.2019. Истец обратился с жалобами на неисправность коробки передач и сжатия сидений в процессе движения, то есть с теми, которые уже были указаны в предыдущем заказ-наряде.

Из акта приемки работ по объему и качеству № 60040635-4 от 21.05.2019 следует, что по данным жалобам была заменена заслонка и заменен блок управления сидения водителя. Подписанием акта истец также подтвердил отсутствие претензий и иных требований, связанных с выполнением заказ-наряда исполнителем.

Актом выполненных работ № 60040635-2 от 21.05.2019 к заказ-наряду № 60040635 (л.д. 103-104 т. 1), подтверждается выполнение работ по мойке кузова и уборке салона, а также по проверке и регулировке давления в шинах, проверке момента затяжки колесных болтов, проверке уровня масла в двигателе, проверке исправности наружного освещения, регулировке уровня жидкости в бачке омывателя. Данные работы не связаны с недостатками автомобиля.

Далее, 24.05.2019 был открыт заказ-наряд № 60042719 (внутр. № 60042719-1) (л.д. 108 т.1) по жалобе заказчика на посторонний скрип при переезде неровностей.

Актом выполненных работ № 60042719-1 от 26.05.2019 к заказ-наряду № 60042719 (л.д. 109-110 т.1) подтверждается выполнение работ по мойке кузова и уборке салона, проверке и регулировке давления в шинах, проверке момента затяжки колесных болтов, проверке уровня масла в двигателе, проверке исправности наружного освещения, регулировки уровня жидкости в бачке омывателя. Работы были выполнены 25.05.2019 при приемке автомобиля 24.05.2019. При этом данные работы не относятся к недостаткам автомобиля.

Актом приемки работ по объему и качеству № 60042719-2 от 26.05.2019 к заказ-наряду № 60042719 (л.д. 111-112 т.1) подтверждается выполнение работ по осмотру ходовой части, замене нижнего шарнира, заправке пневмопружины, установлении передней накладки, а также замене шаровой опоры. Дата поступления с жалобами, как следует из акта, приходится на 24.05.2019, а работы выполнены 25.05.2019. Подписанием данного акта истец также подтвердил отсутствие претензий по выполнению заказ-наряда.

В материалах дела также имеются акты выполненных работ № 60044313-1 от 08.07.2019 к заказ-наряду № 60044313 (л.д. 142-143 т. 1) и № 60044313-2 от 08.07.2019 к заказ-наряду № 60044313 (л.д. 144 т.1). В соответствии с данными актами дата приема приходится на 06.07.2019, а дата выполнения работ приходится на 07.07.2019. Указанными актами подтверждается выполнение работ по мойке кузова и уборке салона, выполнении регулировки крыши перчаточного ящика, замены антенны GPS.

Акты выполненных работ подписаны истцом, что подтверждает отсутствие каких-либо претензий по исполнению заказ-наряда.

19.08.2019 истец обратился с жалобой на то, что не открывается крышка багажника в момент, когда проводишь под бампером ногой, имеются толчки при движении назад после долгой стоянки автомобиля, отвалился расширитель колесной арки сзади справа, с левой стороны посторонний звук при прослушивании музыки с аудиофайлов, скрип при торможении. В результате обращения с данными жалобам был открыт заказ-наряд № 60045766 (внутр. № 60045766-1).

В соответствии с актом выполненных работ № 60045766-1 от 29.08.2018 к заказ-наряду № 60045766 (л.д. 147-149 т.1), из заключения СТО следует, что в блоке управления по ошибке открытия крышки багажника ошибок нет, система работает в штатном режиме, толчков при движении на территории сервиса не проявляется, ошибок в блоке управления нет, посторонний звук с левой стороны при прослушивании аудиофайлов устранен, скрип при торможении на территории сервиса не появился. Истец подписал акт, которым подтвердил отсутствие претензий, связанных с исполнением заказа-наряда исполнителем.

Актом приемки работ по объему и качеству № 60045766-2 от 29.08.2019 к заказ-наряду № 60045766 (л.д. 150 т. 1) подтверждается замена 24.08.2019 заднего правого расширителя колесной арки. Истец подписал акт, которым подтвердил отсутствие претензий, связанных с исполнением заказа-наряда исполнителем.

Из содержания данных актов приемки работ следует, что после обращения и подписания акта заказчик забирал автомобиль и обращался снова. Данный факт прослеживается из нумерации актов выполненных работ к заказ-нарядам. То есть все работы по данному автомобилю выполнялись в разное время, в рамках трех заказ-нарядов.

Данный факт свидетельствует о том, что в течение 2019 года автомобиль истца провел по недостаткам качества на станции технического обслуживания не более 30 дней, как на то и указывает ответчик.

Иных актов выполненных работ или заказ-нарядов в материалы дела не представлено. Сервисная книжка на автомобиль также не была представлена в судебное заседание. Из пояснений представителей стороны истца и самого истца следовало, что сервисная книжка не была передана истцу при продаже автомобиля.

Ввиду затруднительности предоставления полных сведений о ремонтных работах автомобиля суд, оказывая содействие в истребовании доказательств, направил запрос об истребовании из Genesis РОЛЬФ Октябрьская сведений о выполненных ремонтных работах автомобиля с 22.09.2017 по 02.06.2020.

Ответом на запрос ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Порше Невский» (л.д. 203 т.1) сообщил о том, что Porshe World wide Warranty System не содержит полной истории обслуживания и копий сервисных документов, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ приложение любых документов, содержащих персональные данные клиентов, в «общедоступные» онлайн системы запрещено. При этом также сообщили о том, что в рамках обращений в отдел сервиса ООО «РОЛЬФ «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Порше Невский» по автомобилю в период с 22.09.2018 по 02.06.2020 были выполнены следующие работы:

- 06.03.2020 техническое обслуживание (платные работы),

- 06.03.2020 перепрограммирование комбинации приборов, перепрограммирование блока управления DME и коробки передач, перепрограммирование блока управления RDK,

- 18.05.2020 замена рулевого колеса (ремонт «Доброй воли»), замена антенны, замена заднего левого фонаря и задней левой крышки, диагностика задней двери (крышки багажника),

- 18.05.2020 шиномонтаж (платные работы).

Кроме того, суд не принял во внимание распечатку истца, под которой он понимает выписку из сервисной книжки, так как в соответствии с ответом на запрос ответчика, ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» сообщило о том, что сервисная книжка на автомобили существует лишь в печатном виде, в ней указывается идентификационный номер автомобиля, номер дилерского предприятия – продавца автомобиля, подпись владельца транспортного средства, информация о пройденных автомобилем регламентных технических обслуживаниях и кампаниях по модификации. Представленные истцом материалы, как следует из ответа на запрос, не являются выпиской из электронной сервисной книжки автомобиля ввиду отсутствия таковой. Установить, кем, когда и в каком порядке получены сведения, содержащиеся в приложенных к запросу материалах, не представляется возможным, равно как и невозможно утверждать, что указанные сведения являются безусловно полной и достоверной информацией о работах, когда-либо выполненных в отношении автомобиля.

Таким образом, исходя из материалов дела и собранных по делу доказательств, судом не усматривается обстоятельств нахождения автомобиля истца на СТО по ремонту неисправностей в 2019 году сроком более 30 дней.

Определением суда от 21.04.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеет ли автомобиль недостатки (дефекты)?

Если автомобиль имеет недостатки (дефекты), то какова причина их возникновения?

Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации транспортного средства?

Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, устранимыми, каковы срок и стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению экспертов Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» № 4-03/2/21/207 экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

В ходе проведения осмотров были выявлены недостатки автомобиля , в виде несрабатывания дистанционного (бесконтактного) открытия крышки багажника и некорректной работы мультимедийной системы при подключении к ней внешнего устройства.

С технической точки зрения, недостатки, в виде несрабатывания дистанционного (бесконтактного) открытия крышки багажника автомобиля , не являются однозначным следствием неисправного технического состояния исследуемого транспортного средства. Некорректная работа мультимедийной системы при подключении к ней внешнего устройства транспортного средства , при нормальном функционировании системы в других режимах, например в режиме радио, является не следствием неисправности устройства, а следствием некорректного взаимодействия подключенного устройства и мультимедийной системы.

С технической точки зрения, выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации транспортного средства.

По мнению эксперта, с учетом проведенной диагностики, исследование по четвертому вопросу теряет технический смысл.

В судебное заседание по ходатайству стороны истца был вызван эксперт который дал следующие разъяснения и дополнения по заключению. При даче пояснений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской.

Так, в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что выявленные экспертами в ходе проведения диагностики автомобиля сохраненные (пассивные) ошибки, указанные на листе 9 экспертного заключения имели место 25.05.2021 в 14.34.38, 25.05.2021 в 14.34.30, указание в заключении на то, что это пассивные ошибки означает, что на момент осмотра этих ошибок уже не существовало, они были устранены самой системой, указанные в экспертном заключении пассивные ошибки свидетельствовали о наличии кратковременной неисправности системы адаптивного круиз контроля автомобиля. Диагностика автомобиля предполагает сканирование всех систем автомобиля, которые в автомобиле имеются и если ошибка активная, она должна была проявиться и автоматически отразиться в системе. Система пассивной безопасности – это система, на которую не может влиять водитель, но при этом она обеспечивают безопасность движения. Система активной безопасности – это та система, на которую водитель может влиять при управлении автомобилем.

В отношении указанных истцом в качестве недостатков автомобиля проблем с некорректной работой системы настройки сидений автомобиля (непроизвольное, некорректное изменение регулируемых позиций сиденья водителя (сжимание), эксперт пояснил, что на момент диагностики экспертом автомобиля система автомобиля каких-либо ошибок в работе адаптивных (подстраивающихся) сидений не выдавала, равно как некорректная работа системы настройки сидений не была выявлена экспертом в ходе контрольной поездки по улицам города, система настройки сидений работала в штатном режиме. Некомфортные ощущения истца, которые он описывает (сжатие сиденья) - на момент осмотра экспертом не могли быть проверены, по причине непроявления некорректной работы системы во время диагностического исследования.

Таким образом, в ходе проведения осмотра автомобиля экспертами были выявлены две пассивные ошибки автомобиля, проявившиеся 25.05.2021, которые на момент осмотра не существовали, а также два недостатка в виде несрабатывания дистанционного (бесконтактного) открытия крышки багажника и некорректной работы мультимедийной системы при подключении к ней внешнего устройства, которые не являются однозначным следствием неисправности технического состояния исследуемого транспортного средства, на работу дистанционного (бесконтактного) открытия крышки багажника автомобиля в большей мере влияют факторы, не связанные напрямую с техническим состоянием транспортного средства, некорректная работа мультимедийной системы при подключении к ней внешнего устройства транспортного средства при нормальном функционировании системы в других режимах, например в режиме радио, является не следствием неисправности устройства, а следствием некорректного взаимодействия подключенного устройства и мультимедийной системы (несоответствие функций программного обеспечения, отсутствие своевременного обновления программного обеспечения устройств, незначительное искажение сигнала при передаче данных).

Указанные недостатки были отражены экспертами в экспертном заключении, поскольку это прямая обязанность эксперта отразить все выявленные неисправности и недоставки в объекте исследования, однако, указанные недостатки не влияют на техническое состояние автомобиля и не свидетельствуют о его неисправности, не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Таким образом, эксперты в своем заключении и эксперт в объяснениях в ходе судебного разбирательства неоднократно указали, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки производственного характера, все его системы работают в штатном режиме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что те недостатки, о которых заявлял истец в виде некорректной работы сидения водителя, не являлись недостатками, а являлись особенностью адаптивных спортивных сидений автомобиля с пакетом памяти, установленных в автомобиле, либо следствием иных причин, не связанных с ненадлежащим качеством автомобиля. Таким образом, доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд представлено не было, равно как истцом не было доказано наличие в автомобиле существенного недостатка производственного характера. Таким образом, у истца не возникло предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора купли-продажи. Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания оплаченных по договору денежных средств за товар, по заявленным истцом требованиям, не имеется, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения остальных требований, поскольку они являются производными от основного требования. На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие существенного, неустранимого недостатка технически сложного товара – автомобиля, при заключении договора истцу предоставлена вся информация о товаре, отсутствие нарушения срока устранения недостатков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобиль имеет существенные недостатки.

Однако такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, сам характер заявленных истцом повреждений свидетельствует об их незначительности.

Суд оценивает экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие истца с выводами экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Само по себе, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказывает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета срока доставки автомобиля в сервис и срока проезда покупателя в сервис в 30-дневный период невозможности пользования автомобилем не опровергает выводов суда о нахождении автомобиля истца в ремонте в связи с гарантийным устранением недостатков менее 30-дневного срока в течение каждого года пользования автомобилем.

В рассматриваемом случае длительность срока доставки автомобиля в сервис и проезда покупателя в сервис не имела места, истец, проживающий в Санкт-Петербурге, передавал автомобиль на станцию технического обслуживания, также находящуюся в Санкт-Петербурге, при этом истец приезжал на спорном автомобиле, уезжал на предоставленном ему такси, оставив автомобиль на станции, либо после устранения недостатка – на своем автомобиле.

То обстоятельство, что при передаче автомобиля в сервис для устранения недостатков по гарантии истец одновременно заказывал услуги негарантийного обслуживания, не входящие в гарантийные обязательства, вследствие чего общий срок нахождения автомобиля на станции технического обслуживания превысил в 2019 году 30-дневный срок, не означает, что дополнительно заказанные и оплаченные истцом работы связаны с устранением недостатков по гарантии и период их проведения должен быть учтен в 30-дневный срок невозможности пользования покупателем своим транспортным средством в связи с устранением его различных недостатков. Данное обстоятельство подлежит исследованию и сроки проведения оплаченных истцом и не относящихся к гарантийному ремонту работ не должны учитываться в юридически значимый срок.

Указанное обстоятельство было подробно исследовано судом первой инстанции, приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства, включая не только заказ-наряды, но и акты приемки работ, также подписанные истцом и в которых периоды каждых работ разделены и указанные в них сроки начала и завершения работ позволяют разграничить период гарантийного ремонта и период проведения иных работ, заказанных и оплаченных истцом (том I л.д. 55-56,93-113, 142-150).

Подробный расчет периодов представлен в отзыве ответчика на исковое заявление (том I л.д. 152-153), данный расчет полностью соответствует датам имеющихся в материалах дела заказ-нарядов и актов приемки работ, в связи с чем обоснованно учтен судом первой инстанции при расчете периода невозможности пользования истцом своим автомобилем в связи с устранением различных недостатков автомобиля по гарантии.

Расчет, заказ-наряды и акты свидетельствуют о том, что срок гарантийного ремонта за каждый год пользования истцом автомобилем не превышал 30 дней.

Из представленных заказ-нарядов и актов видно, что, помимо устранения заявленных истцом и перечисленных выше недостатков, истец заказывал такие работы как мойка кузова и уборка салона по стандартам Porsche, сезонная замена шин, обработка кожи в салоне, нанесение гидрофобного покрытия на стеклянные элементы – антидождь и иные работы.

Невозможность пользования автомобилем в связи с его нахождением на станции технического обслуживания для производства таких работ как мойка кузова и уборка салона по стандартам Porsche, сезонная замена шин, обработка кожи в салоне, нанесение гидрофобного покрытия на стеклянные элементы – антидождь и прочих оплаченных истцом работ связана лишь с намерением истца получить данные виды работ, а не с недостатками автомобиля, срок устранения которых более 30 дней в каждом году использования дает покупателю право на отказ от договора.

Довод апелляционной жалобы о таком процессуальном нарушении как непринятие судом во внимание объяснений истца об имевших место многочисленных обращениях за гарантийным устранением недостатков, документов о чем у истца не сохранилось, не является основанием для отмены постановленного решения и удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что автомобиль находился на гарантийном ремонте свыше 30 дней в каком-либо году пользования истцом автомобилем, суду не представлено.

При этом суд оказал содействие истцу в собирании доказательств, направив соответствующие запросы и приняв меры к получению ответов.

Сами по себе, объяснения истца в данном случае при оспаривании этих обстоятельств ответчиком не являются доказательством, отвечающим критерию достаточности для установления юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение иска.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не подтверждаются материалами дела, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

27 мая 2022 года.