Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО6 на праве собственности автомашины «Ниссан Цедрик» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выплата не последовала, в связи с чем, он обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 277328 рублей, расходы на экспертное заключение 15000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать (с уточненными требованиями) 302000 рублей сумму страхового возмещения, 15000 рублей за составление отчета, 2000 рублей за составление копии, 350000 рублей неустойки, 15000 рублей за юридическую помощь.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 302000 рублей, неустойку 302000 рублей, за услуги эксперта 15000 рублей, за юридические услуги 15000 рублей, расходы на изготовление копии -2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ВГО в размере 9240 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие размером неустойки и размером судебных расходов. Не согласен со взысканием неустойки на будущее время.

Из возражения на апелляционную жалобу от представителя истца следует, что с решением суда он согласен, доводы жалобы считает необоснованными, неустойка на будущее время не взыскивалась.

Представитель истца поддержал доводы возражения на жалобу.

Ответчик о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 26.04.2017 произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО6 на праве собственности автомашины «Ниссан Цедрик» г/н №.

28.04.2017 года между ним и ФИО6 заключен договор цессии.

05.05.2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выплата не последовала, в связи с чем, он обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 277328 рублей, расходы на экспертное заключение 15000 рублей.

В адрес ответчика 19.06.2018 года направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств, то есть, должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, неустойка подлежит снижению до суммы 50000 рублей, учитывая длительность неисполнения обязательства, обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка на будущее время не взыскивается, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, т.к. из решения не следует, что с ответчика неустойка на будущее время не взыскана.

Также, с учетом снижения неустойки, подлежит снижению сумма государственной пошлины, согласно положению ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат от 07 февраля 2019 года в части взыскания неустойки и размера государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки – 50000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ВГО государственную пошлину в сумме 6720 рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи