Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Асяновой Зили Ахметовны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Асянова З.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что исполнение решения суда невозможно, поскольку совершение исполнительных действий привлечет к причинению ущерба земельному участку и соседним строениям, ввиду активации оползневых процессов при сносе оставшейся части строения, которая выполняет противооползневую функцию. Цокольный этаж строения, подлежащего сносу, является опорным сооружением.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 28 ноября 2018 г. отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Снос цокольного этажа гаража, представляющее собой монолитное бетонное сооружение, является единой укрепляющей противооползневой конструкцией, её снос может причинить ущерб жизни, здоровью и имуществу заявителя и третьих лиц.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 14.06.2017 суд признал самовольной постройкой возводимый Асяновой З.А. капитальный объект размерами у основания <...> метров, площадью застройки <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>-А, обязав осуществить снос объекта за свой счет, и освободить <...> кв.м. с северо-западной стороны из состава земель неразграниченной государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>-а путем демонтажа ворот.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 г. решение суда от 14 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Решение суда от 14 июня 2017 г. вступило в законную силу.

На основании выданного Хостинским районным судом г.Сочи исполнительного листа от 19.01.2018, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> от 25.01.2018, которое до настоящего времени частично не исполнено.

Установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены лишь частично.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.10.2018, составленного судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5, в результате выезда по адресу: <...>, объект недвижимости снесен частично, ворота демонтированы в полном объеме, что также подтверждается приложенной фото-таблицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения от 31 мая 2018 г.

Между тем, в ходе рассмотрения дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, сомнений в правильности которой не усмотрел ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, в связи с чем данное заключение было положено в основу вынесенных судебных актов.

Поскольку представленное должником заключение составлено через год после вынесения решения суда и представлено суду только в копии, суд первой инстанции обоснованно не принял его внимание в качестве допустимого доказательства.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты возможности исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Доводы должника о невозможности сноса, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут быть служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи