Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семиряжко Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 дело по иску ФИО3 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» ФИО4 (по доверенности от ( / / )) на решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.03.2012.

Заслушав доклад председательствующего Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» (далее ОАО «Режевской хлебокомбинат») о признании незаконным приказа об увольнении № ... от ( / / ) о расторжении с ним трудового договора от ( / / ) по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), изменении указанной формулировки увольнения на увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 к ОАО «Режевской хлебокомбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения удовлетворены.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО5 с ( / / ) был принят на работу в ОАО «Режевской хлебокомбинат» на должность грузчика готовой продукции, что подтверждается приказом о принятии на работу, трудовым договором (л.д. 13, 17 - 20) и не оспаривалось.

( / / ) ФИО5 в адрес работодателя направил заявление с требованием об его увольнении по собственному желанию (л.д. 16), на заявлении руководителем организации поставлена резолюция «уволить с отработкой 14 дней», что соответствует двум неделям (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от ( / / ) ФИО5 уволен по п.6 ст. 81 ТК за прогулы, основанием для увольнения послужила докладная об отсутствии ФИО3 на работ ( / / ) (л.д. 22)

В силу части 3 статьи 14 Трудового кодекс Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Таким образом, последним рабочим днем истца являлось ( / / ). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что последний рабочий день ФИО5 при расторжении трудового договора (по любому из оснований) приходится на ( / / ) - являются необоснованными.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО5 не обращался к работодателю ни устно, ни письменно с требованием о возвращении заявления об увольнении, как установлено судом на основании пояснений истца и показаний свидетеля ФИО8 (работавшего с истцом в одну смену) выход ФИО5 на работу ( / / ) осуществлен по просьбе работодателя, судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтвержден соответствующими доказательствами, оцененными судом в совокупности. Данные о том, что работнику был указан последний день отработки перед увольнением отсутствуют.

Представленный график учета рабочего времени за ( / / ), из которого следует, что ( / / ) являлся для истца выходным днем ( / / ) и ( / / ) ФИО5 вышел на работу, не может подтвердить то обстоятельство, что ФИО5 намерен был продолжать работу.

При таких обстоятельствах, отсутствие ФИО6 на рабочем месте ( / / ) неправомерно расценено работодателем как прогул, увольнение работника по данному основанию является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не настаивал на увольнении, в последний день уведомления о расторжении трудового договор не явился в отдел кадров за трудовой книжкой не могут являться основанием для отмены решения, поскольку работодателем не была указана дата последнего дня работы при увольнении по собственному желанию, в связи с чем, учитывая посменный график работы ФИО5, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможном заблуждении ФИО5 относительно даты увольнения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Режевской хлебокомбинат» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: