Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Вороновой О.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10 сентября 2014 г. и по апелляционным жалобам Вороновой О.В. представителя Вороновой О.В. – Нянькина А.А. Галина С.З. ЗАО Аудиторская фирма «СБ ЭКО» и Долговой Ю.Ю. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21 октября 2014 г. по заявлению Вороновой О.В. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронова О.В. обратилась с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что в отношении неё проведена выездная налоговая проверка ИФНС по г.Кемерово за период <данные изъяты> г.г.

По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ г.

На указанное решение налогового органа ею была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части отмены НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>., в оставшейся части оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Она является налогоплательщиком - физическим лицом, несамостоятельно исчисляющим налоги.

Она была лишёна возможности участвовать в выездной налоговой проверке и защищать свои права, т.к. не получала уведомлений о проведении проверки, то есть не была надлежаще извещена о её проведении. Все налоги исчисляли и уплачивали за неё налоговые агенты и отчитывались в ИФНС в справке по форме 2НДФЛ.

Проверка не могла начаться без её уведомления, в связи с чем все действия по проведению не начавшейся проверки считает незаконными и нарушающими её конституционные права, предусмотренные ст.ст. 17, 18, 24, 45 Конституции РФ.

Впервые о проведении проверки узнала ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово на <адрес> во время прибытия для решения организационных вопросов по аренде принадлежащих ей на праве собственности офисов, когда инспектором ИФНС ФИО3 ей были вручены документы дополнительного контроля ИФНС по г. Кемерово:

решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля;

решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока рассмотрения налоговой проверки;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении документов;

извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверке; уведомление № от 31.10.2013г.;

уведомление№ от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о вызове для получения решения по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении почерковедческой экспертизы.

Первое рассмотрение материалов проверки налоговым органом состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., о чем она не была извещена, соответственно, была лишена возможности предоставить свои возражения в устной или письменной форме, а также иные документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных контрольных мероприятий. Срок повторного рассмотрения назначен на ДД.ММ.ГГГГ о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за два дня до дня рассмотрения, чем нарушен п.6 ст. 100 НК РФ, она не успела подготовить возражения, чем были нарушены ее права.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в налоговый орган с просьбой отложить рассмотрение материалов проверки с тем, чтобы дать ей время на подготовку возражений, однако данная просьба не была удовлетворена. Материалы проверки были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ без учета её возражений.

Налоговый орган не исполнил обязанность по своевременному направлению налоговому агенту и налогоплательщику требований об уплате налога.

Согласно документам в материалах проверки (письма и справки 2НДФЛ), налоговый орган располагал информацией в справках 2НДФЛ, которыми не располагал налогоплательщик. Следовательно, налоговый орган знал о якобы неуплаченных суммах НДФЛ ещё в ДД.ММ.ГГГГ г.

Неправомерно определена база по НДФЛ, неправильно применён расчётный метод определения налоговой базы по НДФЛ: налоговым органом не были соблюдены правила ст. 41 НК РФ с учётом положений ст. 23 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ, а именно базы удовлетворяющей одновременно трём необходимым условиям - определение источника выплат дохода; определение характера деятельности от которого получен доход; фактическое получение дохода лицом, что влечёт существенное нарушение прав налогоплательщика с отягчающими последствиями в виде привлечения к уголовной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, так как ему вменяются доходы которые им не получены и не соответствуют правилам определения налоговой базы согласно НК РФ.

Налоговый орган не определил источник выплат, не указал конкретно хозяйственную деятельность, от которой мог быть получен такой доход, руководствовался при определении налоговой базы лишь фактом поступления на ее счёт средств.

Налоговый орган указывает, что при определении налоговой базы должны быть определены не только доходы, но и расходы налогоплательщика, противореча себе.

Налоговый орган в своем решении пошел путем применения к налогоплательщику профессионального вычета в размере <данные изъяты> основываясь на общих нормах главы 23 НК РФ, в частности п.3 ст.210 НК РФ. Однако сам налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что указанные им доходы получены от операций с векселями.

Налоговый орган указывает, что ФИО2 осуществляла ту же деятельность в ДД.ММ.ГГГГ гг. В отношении нее за указанный период также проводилась выездная налоговая проверка.

Таким образом, налоговый орган располагал информацией о расходах налогоплательщика по аналогичным операциям, пусть и в другом налоговом периоде. Кроме того, эмитентами всех векселей выступали банки, налоговый орган мог запросить информацию о стоимости продаж ими указанных векселей. Таким образом, максимально возможный финансовый результат от предъявления указанных векселей к оплате можно рассчитать по формуле: Финансовый результат = сумма, выплаченная банком при погашении векселя - сумма, полученная банком при выдаче векселя от первого векселедержателя.

При определении налоговой базы по НДФЛ расчетным путем, налоговый орган должен был определить расчетным путем не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Возможность получить данные, необходимые для определения расходов, у налогового органа имелись. Считает, что способ расчета налоговой базы, примененный налоговым органом в оспариваемом решении не соответствует нормам статей 31, 214.1 НК РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГФИО2 заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, а именно, просит признать незаконными действия ИФНС России по г.Кемерово при проведении выездной налоговой проверки, выразившиеся в фальсификации доказательств, в том числе, уведомления налогоплательщика, которые положены в обоснование выводов оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в принятии заявления.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21 октября 2014 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять заявление к производству.

Считает, что ею предмет заявленных требований не изменялся, имеет место лишь детальное уточнение требований. Указывает, что она изначально ссылалась на незаконность действий налогового органа.

На частную жалобу представителем ИФНС России по г.Кемерово ФИО4 принесены возражения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о возможности начала проверки без уведомления. В суд ею представлены доказательства того, что почтовое отправление ей не вручалось.

Из объяснений сотрудников правоохранительных и налоговых органов, следует, что никакого ознакомления с документами по адресу: <адрес> в присутствии понятых не производилось. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован, какие-либо иные доказательства ознакомления её с решением о проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не представил. В двухмесячный срок проверка не была начата, а значит в дальнейшем её проведение было невозможно.

Налоговый орган не мог составлять акт выездной налоговой проверки и принимать решение о привлечении к ответственности.

В судебном заседании она опровергла документально ссылки налогового органа на ознакомлении ее с необходимостью представления документов.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., а решение датировано ДД.ММ.ГГГГ г., однако о рассмотрении материалов ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена, равно как и ДД.ММ.ГГГГ г.

Повторное рассмотрение материалов проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., однако, об этом её известили за ДД.ММ.ГГГГ дня до дня рассмотрения.

Должностными лицами налогового органа не были соблюдены требования закона, поскольку материалы были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрении материалов проверки, ей не был предоставлен разумный срок для предоставления возражений.

Считает необоснованным применение в рамках проведения выездной налоговой проверки расчетного метода определения суммы налогов. Положения абз.4 п.1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета не освобождает налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц различным путем.

Не согласна с выводами суда о том, что банки не являлись налоговыми агентами налогоплательщика, что не означает отсутствие факта выплаты ФИО2 дохода от предъявления векселей к оплате. Денежные средства, полученные ею от банка являются её доходом, то банк является налоговым агентом, и наоборот.

Выплаченная вексельная сумма не признается доходом физического лица, поскольку, совершая платеж по векселю, Банк осуществляет возврат суммы займа; если вексель является беспроцентным, доход отсутствует.

Ею были представлены документы, подтверждающие, что векселя, которые налогоплательщик погашал в банках или реализовал ООО «Олимпия» были получены им по договору комиссии от <данные изъяты>».

Ссылается на то, что в основу решения суда легли решения арбитражного суда, который исследовал отношения ООО «<данные изъяты> и его контрагента, и делал выводы о возможности или невозможности конкретных отношений, связанных с производством строительных работ, однако никаких отношений между ею и <данные изъяты>» указанные решения не содержат.

Судом сделаны выводы о принадлежности /непринадлежности подписи лицу, что противоречит ГПК РФ.

При разрешении налоговых споров должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Суд неправильно пришел к выводу, что ООО «Олимпия» не могла осуществлять какую-либо деятельность, вступать в отношения нею. В части операций с ООО «Олимпия» суд выводов не сделал, решение налогового органа не отменил.

Выводы суда о её доходах безосновательны. В суд были представлены сфальсифицированные справки 2 НДФЛ от банков, о чем она заявляла, однако её заявления не были приняты во внимание.

Судом не дана оценка аудиторскому заключению.

Не понятно откуда взялись документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие надлежащей подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем дело не рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ. Суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах. Совершение сделки по погашению векселей может быть доказано только документами, полученными от контрагентов в виде заверенных копий, предоставленных по запросу налогового органа в период проверки. Заверенные акты приема – передачи векселей и поручения о перечислении денежных средств от погашения банковских векселей не могут доказывать факт получения дохода. Суд не определил законность дохода, не учел обязанность налогового органа применять расчетный метод с учетом данных аналогичных налогоплательщиков, не исследовал основания для безусловной отмены оспариваемого решения налогового органа, отсутствие установленных судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд нарушил права.

На апелляционную жалобу ФИО2 представителем ИФНС России по г.Кемерово ФИО8 принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит решение суда отменить, поскольку решение суда основано на представленных налоговым органом документах, которые были сфальсифицированы и не могли быть признаны допустимыми доказательствами.

Полагает, что при организации и проведении проверки в отношении ФИО2 налоговый орган допустил ряд существенных нарушений, что повлекло необоснованное и незаконное начисление ей налогооблагаемого дохода, а также привело к нарушению её процессуальных прав как налогоплательщика при проведении процедур налогового контроля.

В части оборота векселей начисление НДФЛ произведено неправомерно. Налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 815 ГК предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа.

ФИО2 являясь физическим лицом применительно к правилам НК РФ, не должна предоставлять налоговые декларации с использованием справок 2-НДФЛ. Такая обязанность лежит на налоговых агентах, которыми в данном случае должны были бы выступать соответствующие контрагенты по инкриминируемым ей налоговым правонарушениям, а именно: <данные изъяты>».

Справки 2 НДФЛ являются недействительными, о чем Вороновой неоднократно заявлялось.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, привлечь его в качестве третьего лица, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указывает, что в решении суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Суд установил юридический факт получения документов ФИО6 на имя ФИО2 и установил наличие обязанности по передачи документов.

Судом был установлен факт гражданского супружества без его участия, что является предметом отдельного гражданского производства, влечет определенные обязательства и имеет преюдициальное значение для иных судов. Установление факта гражданского супружества не является предметом заявления, суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Если бы он являлся стороной по делу, то дал суду пояснения, о том что не он получал документов от ИФНС по г.Кемерово на имя ФИО2 Это также было неоднократно письменно разъяснено Следственному Комитету РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на то, что суд не принял во внимание п.25 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20 февраля 2009 гг. №2. Вручение ему корреспонденции, адресованной другому лицу, которое не происходило в действительности, отражено в оспариваемом решении, это обстоятельство существенно для установления факта ознакомления. Суд не сделал оценки его распискам, находящимся в т.9

В апелляционной жалобе ЗАО Аудиторская фирма «СБ ЭКО» просит решение суда отменить, привлечь в качестве третьего лица ЗАО Аудиторская фирма «СБ ЭКО», восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано, что непривлечение в качестве третьего лица ЗАО Аудиторская фирма «СБ ЭКО» по делу, повлекло нарушение прав и обязанностей, поскольку в решении суда указано, что произведено некачественное оформления документа аудиторского заключения, что является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем в наш адрес была направлена претензия.

Кроме того, отмеченные в решении суда недостатки в оформлении аудиторского документа относятся к преамбуле документа, указанные цифры никак не влияют на выводы аудиторов о правильности применения расчетного метода. Таким образом, они не являются существенными для признания документа недопустимым доказательством законности представленных в нем выводов. Услугой является интеллектуальная собственность, то есть изложенные выводы и оценки сравнительных оснований определения расчетного метода, примененного в решении, расчетному методу допустимому применением НК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, привлечь в качестве третьего лица ФИО7 восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд, основываясь на отчетности ООО «КГБ-БК», установил юридический факт выплаты ФИО2 названной кредитной организацией дохода в размере <данные изъяты> руб. по долговым обязательствам (собственным векселям) банка, а также из вывода суда усматривается, что источником выплаты дохода является ООО «КГБ-БК».

На основании указанного решения суда ФИО2 направлено заявление, в адрес ФИО7 в порядке досудебного урегулирования.

В решении суда указано, что «доходы от оплаты банками предъявленных к платежу векселей», такого понятия не существует, следовательно, не существует такой финансовой операции. Вексель является ФИО30 обязательством банка. Предъявление к оплате собственных векселей банка свидетельствует исключительно о погашении долга кредитной организации по векселю и не является доходом для лица, которое предъявил вексель к погашению.

Кроме того, выплата дохода не может быть подтверждена актами приема-передачи векселя, заявлениями на оплату векселя, предъявленными к оплате векселями, платежными документами, представленными в дело на сумму погашенного номинала.

Судом установлено, что банк при выплате дохода не является налоговым агентом. Указанный вывод противоречит ст. 226 НК РФ, устанавливающей возникновение обязанности налогового агента в случае выплаты дохода физическому лицу.

Заявитель заявляла в суде о подложности доказательств с одновременным заявлением о преступлении, в частности справки 2-ндфл за ДД.ММ.ГГГГ, не привлечение в процесс ответственного за предоставление отчетности является грубым нарушением прав ответственного лица, в частности его как председателя правления ООО «КГБ-БК» в отчетный период ДД.ММ.ГГГГ год. У ответственного лица существует право на защиту и пояснение суду данного ошибочного утверждения.

На апелляционные жалобы ФИО29, ЗАО Аудиторская фирма «СБ ЭКО» и ФИО30 принесены возражения ИФНС России по г. Кемерово (л.д. 232-233, 234-235 том 11, 3-5 том 12 ).

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 ее представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы жалоб, ФИО29, его представителя ФИО13, поддержавших доводы жалобы, ФИО30, поддержавшую доводы жалобы, представителей заинтересованного лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, просивших оставить решение суда и определение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением об увеличении заявленных требований, а именно, просит признать незаконными действия ИФНС России по г.Кемерово при проведении выездной налоговой проверки, выразившиеся в фальсификации доказательств, в том числе, уведомления налогоплательщика, которые положены в обоснование выводов оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая ФИО2 в принятии этого заявления в связи с тем, что первоначально заявленные ФИО2 требования подлежат рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ, заявленные дополнительно требования не могут быть рассмотрены, т.к. ст.39 ГПК РФ предоставляет право только изменять предмет либо основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, положениями глав23,25 ГПК РФ не предусмотрена возможность изменять предмет или основание требований.

Указанный вывод суда является неправильным, основанным на неправильном применении закона.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из заявления ФИО2 об уточнении требований усматривается, что она не изменяла предмет или основание заявленных требований, не увеличивала и не уменьшала их.

Она оспаривает решение ИФНС России по г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ссылается, что доказательства, представленные ИФНС в подтверждении законности оспариваемого решения, сфальсифицированы, причем о том, что доказательства ИФНС сфальсифицированы, она заявляла и ранее.

Поэтому определение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 сентября 2014 г. является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кемерово составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.213-235 т.9).

На основании указанного акта ИФНС России по г. Кемерово принято ДД.ММ.ГГГГ. решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому до начислена сумма неуплаченных налогов НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011гг.; непредставление документов по требованию налогового органа в количестве <данные изъяты> документов; начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (л.д. 13-56 т.1).

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, как лицо, являющееся налоговым резидентом РФ и получающее доходы в Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО2 были получены доходы в общей сумме <данные изъяты>., виды которых указаны на страницах 2-5 решения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям, поступившим от банков: ООО «Кузбасский губернский банк-Банк Кузбасса» (далее - ООО «КГБ-БК»), КФ ОАО «Промсвязьбанк», КФ ОАО «Русь-Банк», Инспекцией установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 получены доходы от оплаты банками предъявленных к платежу векселей, с которых банками не был удержан НДФЛ, в сумме 102 974 000руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей, заявлениями на оплату векселей, предъявленными к оплате векселями, платежными документами.

Реестр векселей, предъявленных к оплате в банки, приведен на страницах 6-9 решения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оплата по предъявленным векселям была произведена банками в полном объеме, согласно номинальной стоимости векселей, на лицевые счета ФИО1, открытые в банках на имя физического лица по реквизитам, указанным в её заявлениях на оплату векселя.

Налог на доходы физических лиц банками при выплате дохода удержан не был.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 были получены доходы от ООО «Олимпия» в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. - реестр платежных поручений, подтверждающих факт перечисления указан на странице 13 решения № от ДД.ММ.ГГГГ

Доходы в нарушение ст.ст 208, 209, 210 НК РФ ФИО2 продекларированы и учтены при определении налоговой базы не были (л.д.13-56 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение ИФНС России по г. Кемерово (л.д.63-70 т.1).

Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение ИФНС России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № изменено в части отмены налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., штрафа по п.З ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлено без изменения (л.д.71-89т.1).

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение ИФНС вынесено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2,4,6,8 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена решением ИФНС России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ г.; проведение проверки поручено главному государственному инспектору ФИО17 и оперуполномоченному по борьбе с налогообложения - ФИО18 (л.д. 145 т. 1).

Инспекция направила ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО19<адрес> уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ее на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211 т.2) для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, для дачи пояснений в связи с проведением выездной налоговой проверки (л.д.201 т.1).

В ИФНС поступило почтовое уведомление к заказному письму, котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление получено ФИО1 (л.д.200 т.1).

Оснований сомневаться, что уведомление № от 08.08.2012г. получено не ФИО1, на момент проведения проверки, у ИФНС отсутствовали.

За получением решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении выездной налоговой проверки и дачи пояснений ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Представленное ФИО1 письмо УФПС Кемеровской области филиала ФГУП «Почта России» за № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13 т.9), суд обоснованно не принял, как доказательство не выполнения налоговым органом требований закона, поскольку на момент проведения налоговой проверки у ИФНС России по г. Кемерово оно отсутствовало, т.к. датировано ДД.ММ.ГГГГ г.; в адрес налогового органа заказное письмо с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено не было.

С решением о проведении выездной налоговой проверки № от 19.09.2012г. ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, по адресу регистрации - <адрес>, от подписи об ознакомлении на документах ФИО1 отказалась, что подтверждается актом об отказе налогоплательщика от подписи об ознакомлении с документами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167 т.1).

По адресу регистрации ФИО2 - <адрес>, ИФНС России по <адрес> заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ были направлены документы, регламентирующие проведение выездной налоговой проверки, а именно, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (л.д.156 т.1), требование № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.197 т.1).

Поскольку ФИО1 снялась ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в <адрес><адрес> в <адрес> по адресу <адрес>, решением ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки ФИО1 и в состав лиц, проводящих проверку включен государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС России по <адрес>ФИО20 (л.д.148 т.1).

После изменения места регистрации ФИО1, все документы, регламентирующие проведение проверки были направлены налоговым органом заказными письмами по почтовым реестрам, по всем известным адресам налогоплательщика: по адресу регистрации - <адрес>; по адресам места жительства родственников - <адрес> адресам местонахождения собственности - <адрес>, <адрес>, <адрес>; по адресу регистрации организации, в которой ФИО1 является руководителем и единственным учредителем - <адрес>, <адрес>» (л.д. 181-196, 204 т.1).

Все заказные письма были возвращены в Инспекцию, как невостребованные адресатом, в связи с истечением сроков хранения писем на почте.

ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ г., была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 т.1), однако ФИО1, для ознакомления с документами не явилась.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного инспектором ФНС России по <адрес>ФИО20 (л.д. 161-162 т.2), справок от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157, 158 т.2), Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 159 т.2), писем Инспекции ФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по адресу регистрации <адрес>, ФИО1 фактически не проживает и никогда не проживала. Собственниками помещения (одноэтажного жилого дома) по указанному адресу являются три человека, владеющие имуществом в равных долях - ФИО21, ФИО22, ФИО23

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с документами: решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ решение о возобновлении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решение об изменении состава проверяющих выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решение о приостановлении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., получил ФИО29 по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.205т.1).

Согласно справке УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ., место фактического проживания ФИО1 - <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой дом (л.д.208 т.2).

Инспекцией ФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу регистрации ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика в ИФНС России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. с целью необходимости вручения документов, составляемых при проведении ВНП (л.д.207, 208 т.1).

Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ материалов налоговой проверки, акт № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как по адресу регистрации, так и по фактическому месту жительства (л.д. 181 т.1).

Согласно ст.32 ч.1 п.9 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, о том, что ИФНС выполнила требования указанного закона, однако, ФИО1 уклонялась от получения направляемых ей по всем известным адресам документов, регламентирующих проведение проверки, от участия в проверке, от дачи пояснений, от представления документов, необходимых для проведения проверки.

При проведении проверки инспекцией ФНС России по <адрес> с целью получения дополнительных доказательств фактов совершения ФИО24 нарушений, установленных выездной налоговой проверкой, либо отсутствия таковых, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, истребование документов, проведение почерковедческой экспертизы, допрос свидетелей (л.д. 174-175 т.2), которое лично получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., о чём свидетельствует личная подпись ФИО1

ИФНС России по <адрес> составлено ДД.ММ.ГГГГ требование № в адрес ФИО24 о предоставлении документов (информации) в котором указывается на то, что налогоплательщику необходимо представить в течение 10 дней со дня вручения документы за <данные изъяты> гг., перечисленные в данном требовании (л.д. 179-184 т.2).

Согласно описи вложения в заказное письмо ФИО1 по адресу регистрации направлены ДД.ММ.ГГГГ. следующие документы: решение № от ДД.ММ.ГГГГ.; решение № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с результатами почерковедческих экспертиз; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на ДД.ММ.ГГГГ. для получения решения, вынесенного по результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. о явке ДД.ММ.ГГГГ. на повторное рассмотрение акта выездной налоговой проверки, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., требование № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176-189 т.2).

Обстоятельства, связанные с законностью рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ г., вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, являлись предметом рассмотрения по делу № в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, решение по которому принято судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-239 т.2), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 186-191 т.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО24 была осведомлена о начале проведения выездной налоговой проверки, однако она неоднократно, умышленно, уклонялась от получения документов, регламентирующих проведение проверки, от участия в проверке, от дачи пояснений, от представления документов, необходимых для проведения проверки. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств фактов совершения правонарушений налогоплательщиком, решением предусмотрено проведение истребования документов, проведение экспертизы, допрос свидетелей, срок проведения мероприятий не превысил один месяц, что соответствует требованиям п. 6 ст. 101НКРФ.

Судом не был принят во внимание довод ФИО1 в том, что она не могла присутствовать на рассмотрении материалов проверки, т.к. ДД.ММ.ГГГГ находилась в ОАЭ, в качестве доказательств незаконности принятого налоговым органом решения, поскольку законодателем предусмотрена лишь обязанность налогового органа надлежащим образом известить заинтересованное лицо, что и было в отношении ФИО1 соблюдено налоговым органом, на момент принятия соответствующего решения налоговый орган не располагал сведениями о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд апелляционной инстанции, оценив довод ФИО1 о том, что вывод суда первой инстанции о том, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о необходимости явки для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., а о состоявшемся решении ее не могли уведомить, т.к. оно еще не состоялось, указал, что «из указанного уведомления следует, что ФИО24 необходимо явиться за получением решения ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам для ознакомления с решением и для дачи пояснений в связи с проведением выездной налоговой проверки. Требования законодателя не запрещают налоговому органу заранее ставить в известность лицо, в отношении которого проводятся определенные действия, о необходимости явиться за получением решения, которое планируется принять в определенную дату. Отсутствие принятого решения, в день получения извещения истицей, не свидетельствует о нарушении ее прав и интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не был принят во внимание факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ФГУП «Почта России» и иных лиц, по вручению налогоплательщику почтовых отправлений, не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры, совершения оспариваемых действий, и не нарушает права ФИО1, поскольку налоговым органом предпринимались все необходимые действия, направленные на соблюдение прав и законных интересов ФИО1, документы и извещения направлялись, и решения принимались только при наличии письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении (уведомлении) ФИО1, либо доказательствах уклонения истицы от получения указанной корреспонденции, не доверять которым оснований у налогового органа не имелось».

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово были приняты все возможные меры и по предоставлению ФИО2 возможности представить возражения на акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу положений п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Судом установлено, что по поручению Инспекции ФНС России по <адрес> в адрес ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в данный налоговый орган для получения акта налоговой проверки с соответствующими приложениями (л.д. 207-208 т.1). ФИО1 для получения акта не явилась.

В качестве дополнительных мер по вручению акта № от ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом были предприняты следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ с целью вручения акта был проведен осмотр по месту жительства ФИО1<адрес>, о чем составлен протокол осмотра № (л.д. 170 т.1). Вручить акт по адресу <адрес>, не удалось в связи с отсутствием ФИО1 по указанному адресу.

Факт уклонения ФИО1 от получения акта выездной налоговой проверки отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем акт № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями на 470 листах был направлен ФИО1 обыкновенной посылкой ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с сопроводительным письмом № (л.д.236 т.9), что подтверждается квитанцией и реестром (л.д.236а, 237).

Управление Федеральной почтовой связи «Почта России» на официальном сайте в разделе отслеживание почтовых отправлений, опубликовало сведения о ходе доставки почтовой корреспонденции направленной налоговым органом в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, о том, что посылка обыкновенная (почтовый идентификатор №№) возвращена ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату (л.д.247 т.9).

Помимо этого с целью вручения акта № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был проведен осмотр по месту фактического проживания ФИО1 - <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем составлен протокол осмотра № от 27.09.2013г. (л.д. 176-179 т. 1). Вручить акт по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> налогоплательщику не удалось.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. по адресу фактического жительства ФИО1 - <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246 т.9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговыми органами на протяжении всей выездной налоговой проверки и оформления ее результатов были приняты все возможные меры по вручению ФИО1 документов, регламентирующих процедуру проведения проверки, по обеспечению прав налогоплательщика на свою защиту.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ были поданы в Инспекцию заявление об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.11.2013г, об ознакомлении с документами, составленными в период проведения выездной налоговой проверки.

При этом, достоверных и допустимых доказательств в подтверждения уважительности причин для отложения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ФИО1 представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и Материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако ФИО1, обладая информацией о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, сведениями о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля, для ознакомления с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в Инспекцию не явилась, в рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ участия не приняла.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что права и законные интересы ФИО1 при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрении материалов налоговой проверки, нарушены не были.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ФИО1 о том, что налоговый орган не исполнил обязанность по своевременному направлению налоговому агенту и налогоплательщику требований об уплате НДФЛ, поскольку не основан на законе, т.к. согласно пп. 1 п.1 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате налога лежит на налогоплательщике.

Из пункта ст. 24 НК РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога налоговыми агентами налоговым законодательством не предусмотрена.

Следовательно, направление требования об уплате налога налоговому агенту не соответствует положениям пп. 1 п.1 ст. 23, ст. 24 НК РФ.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что после вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступления его в законную силу, требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ направлено Инспекцией ФНС России по <адрес> в адрес ФИО1, ранее основания для направления требования налогоплательщику у налогового органа отсутствовали, поскольку наличие справок по форме 2-НДФЛ основанием для направления требования не являться.

Налоговым кодексом РФ обязанность налоговых органов по уведомлению налогоплательщиков о содержании сведений, полученных налоговыми органами в порядке налогового контроля, в том числе, справок 2-НДФЛ, не предусмотрена.

Между тем, Инспекцией лично были вручены уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости продекларировать доходы за ДД.ММ.ГГГГ., полученные ФИО32ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143, 144 т.1), с которых не был удержан налог.

Однако, ФИО1 налоговые декларации представлены не были.

ИФНС установлено и указано в решении № от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. получила доход от оплаты банками предъявленных к платежу векселей от банков - ООО «Кузбасский губернский банк - Банк Кузбасса», КФ ОАО «Промсвязьбанк». КФ ОАО «РУСЬ-БАНК», с которых банками не был удержан НДФЛ, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актами приема-передачи векселей, заявлениями на оплату векселей, предъявленными к оплате векселями, платежными документами.

Реестр векселей, предъявленных к оплате в банки, приведен на страницах 6-9 решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ООО «Банк развития бизнеса» без номера и даты следует, что банк не являлся налоговым агентом в 2009-2010гг. по отношению к ФИО1, из письма ОАО «РосгосстрахБанка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк не считает, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 производилась выплата дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.

Однако, отсутствие у банка обязанностей налогового агента не означает отсутствие факта выплаты ФИО1 дохода от предъявления векселей к оплате.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации ценных бумаг, полученных в налоговом периоде.

На основании п. 12 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи. В п. 10 указано, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

Согласно ч. 2. ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, вексель имеет двойственную правовую природу: являясь ценной бумагой, он в то же время признается ФИО30 обязательством согласно ст. 815 ГК РФ, при оплате банком предъявленного к платежу собственного векселя физическому лицу, не являющемуся первым векселедержателем, отношения займа между банком и физическим лицом отсутствуют.

Согласно положениям ФЗ «О рынке ценных бумаг» ценные бумаги обращаются путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. При обращении векселей в хозяйственном обороте происходит переход права собственности на данный вид ценных бумаг, то есть реализация ценных бумаг.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога с доходов физического лица от операций с векселями также лежит на самом физическом лице.

При погашении векселей организацией - эмитентом налоговая база по НДФЛ рассчитывается как разница между вексельной суммой и суммой документально подтвержденных расходов на приобретение этих векселей.

Состав документов, подтверждающих понесенные расходы, в частности, на приобретение векселей, главой 23 НК РФ не конкретизируются.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм доходов, при получении которых не был удержан налог.

Доказательства наличия обязательства займа между ФИО1 и банком отсутствуют, ФИО1 первым векселедержателем не являлась, она была обязана учесть при определении налоговой базы по НДФЛ доход, полученный от предъявления к оплате векселей в банки, чего она не сделала.

На основании п. 6 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Судом установлено, что ФИО1 не предоставила первичных документов, подтверждающих право на вычет, в ходе проверки использована информация, полученная в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пп.6, пп.8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

ФИО1 не обеспечила сохранность документов, что свидетельствует о небрежности самого налогоплательщика, а не о вине третьих лиц либо непреодолимой силе, но что ссылается сторона заявителя.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В адрес ФИО1 по трём известным адресам (л.д.185 т.1) было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., которым сообщено, что в случае непредставления документов, подтверждающих сумму полученного в 2009-2010гг. дохода, документального подтверждения расходов, связанных с извлечением доходов, налоговым органом сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, будет определена в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ (л.д.164 т.1).

В связи с тем, что требуемые документы не были представлены, хотя ФИО1 не была лишена возможности их представить, инспекция обоснованно определила налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате ФИО1 расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Расчет налоговой базы с учетом расходов в размере 20% от суммы полученного за налоговые периоды дохода определен правильно (л.д. 41 -43 т. 1).

Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с п. 12 ст. 214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи.

Суд сделал правильный вывод о том, что поскольку документы, подтверждающие фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам представлены ФИО1 не были, то применение положений п. 12 ст. 214.1 НК РФ, неправомерно, поскольку расчетный метод (ст. 31 НК РФ) применяется в случае непредставления налогоплательщиком документов.

К сделкам по гашению векселей за ДД.ММ.ГГГГ г. положения статьи 214.1 НК РФ применены быть не могут, поскольку данная норма в редакции Федерального закона №71-ФЗ от 30.05.2001 г. не распространяла свое действие на операции по гашению векселей.

Суд обоснованно не принял как доказательство незаконности решения ИФНС документ от 16.04.2014, составленный ЗАО «Аудиторская фирма СБ-ЭКО» (л.д. 18-22 т.3), в котором указано на выполнение ЗАО «Аудиторская фирма СБ-ЭКО» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым аудиторская фирма приняла на себя обязанность по выполнению услуги - «формирование и выражение мнения специалиста о соответствии примененного налоговым органом расчетного метода требованиям действующего законодательства», по мотивам, изложенным судом.

Налоговый орган обоснованно не учел того обстоятельства, что объектом налогообложения применительно к фактически обстоятельствам будет являться доход, полученный ФИО1 в связи с оказанием посреднических услуг по договору комиссии на гашение/реализацию векселей от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между налогоплательщиком и ООО «СибВестСтрой».

Представленные в подтверждение указанного довода ФИО1 отчеты комиссионера не подтверждают доводов ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Инспекцией ФНС России по г. Кемерово было установлено отсутствии реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибВестСтрой», что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению ООО «Кузнецкий ломбард» к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Арбитражного суда по делу № по заявлению ОАО «Юргахлеб» о признании незаконным Решения МРИ ФНС России № по <адрес> (л.д. 71-80 т.6) и в Решении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению ООО «Кузбасская промышленная группа» о признании недействительным решения ИНФС России по <адрес> (л.д.202-212 т.6), ответом ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «СибВестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ года№ № (л.д.48-52 т.6).

Из отчет комиссионера о гашении банковских векселей за период август ДД.ММ.ГГГГ года и отчет комиссионера о гашении банковских векселей за период ДД.ММ.ГГГГ года, подписаны ФИО25, составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что эти отчеты являются недостоверными.

Доводы ФИО1 о том, что она взаимодействовала с ООО «СибВестСтрой» через представителя по доверенности ФИО26, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 (л.д.12т.6) не принят судом обоснованно по мотивам, изложенным судом, имеет значения для разрешения спора.

Суд обоснованно не принял как доказательство незаконности решения суда представленные ФИО1 договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.4); договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.4); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.4), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.4), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35 т.4), которые по мнению ФИО1 подтверждают, что она доходы в размере 9537000 руб. в действительности не получала, а указанные денежные средства являются возвратом займа представленного в адрес ООО «Олимпия», т.к. факт передачи денежных средств по договорам беспроцентного займа ничем не подтвержден, опровергается показаниями ФИО27, эти документы является недостоверными, реальность хозяйственных операций с ООО «Олимпия» также ФИО1 не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в отношении ООО «Олимпия», т.к. они не опровергнуты доказательствами по делу, которым суд дал правильную оценку.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что доход, полученный ФИО1 от реализации векселей в банках, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, поскольку реальных сделок по агентским договорам между налогоплательщиком и ООО «СибВестСтрой» и договорам беспроцентного займа между ФИО1 и ООО «Олимпия», фактически не было.

Доходы ФИО1 от продажи векселей были получены ею вне связи с исполнением якобы заключенных агентских договоров и договоров займа, при отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенных налогоплательщиком.

В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 208, пунктов 1, 3 ст. 210 НК РФ ФИО28 получен облагаемый НДФЛ доход в виде денежных средств, выплаченных ей банками.

Доказательств, подтверждающих довод ФИО1 о том, что представленные Инспекцией доказательства, в том числе уведомление налогоплательщика, которые положены в обоснование выводов законности оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., являются сфальсифицированными ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что решение ИФНС соответствует требованиям закона и суд в соответствии со ст.258 ч.4 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО9 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

ФИО1 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключить из числа доказательств незаверенные ксерокопии актов приема – передачи векселей ООО КГБ БК, платежных поручений на оплату по погашенным векселям, справок 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ <...> НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Промсвязь банк, других справок, реестров почтовых отправлений, без конвертов. Однако, ГПК РФ не предусматривает такого процессуального действия. Согласно ст. 186 ГПК РФ стороной может быть заявлено о подложности доказательств. В соответствие со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства.

Суд дал оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательств. Привел мотивы по которым он принимает или не принимает доказательства по делу, судебная коллегия данную судом оценку считает правильной.

Тот факт, что налоговая инспекция и суд ссылаются на незаверенные ксерокопии актов приема – передачи векселей ООО КГБ БК, платежных поручений на оплату по погашенным векселям, справок 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ <...> НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Промсвязь банк, других справок, не свидетельствует о незаконности ни решения ИФНС, ни суда, поскольку ФИО1 не оспаривала факта получения ею денежных средств от указанных операций.

Доказательств, подтверждающих, что ксерокопии реестров почтовых отправлений, без конвертов не соответствуют действительности не представлено.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факта не направления ФИО1 предусмотренных законом документов, закон не возлагает на ИФНС обязанность вручения этих документов налогоплательщику.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ФИО29, ЗАО Аудиторская фирма «СБ ЭКО», ФИО30, в которых указывается что они не согласны с решением суда, они не были привлечены к участию в деле, хотя суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях, чем нарушил требования закона.

Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу приведенного процессуального закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным с разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обжалует решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности. Оспариваемое решение не затрагивает права ФИО29, ЗАО Аудиторская фирма «СБ ЭКО», ФИО30, они не привлечены к ответственности, на них не возложено никаких обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подтверждают того, что оспариваемым ФИО1 решением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку разрешением настоящего спора права и законные интересы не затронуты, обязанности на них не возложены, принятое решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10 сентября 2014 г. отменить.

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2., представителя ФИО2. – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО6 ЗАО Аудиторская фирма «СБ ЭКО», ФИО7 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: