Гражданский кодекс часть 1

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 января 2014 года по делу по иску ООО «Аллад» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО2, ответчика и его адвоката – Петухова С.И., судебная коллегия

установила:

ООО «АЛЛАД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 работал в ООО «АЛЛАД» в должности водителя международных перевозок. В соответствии с CMR № 1548 от 11.11.2011г. и инвойсом № 315-76691 от 11.11.2011 г. ФИО1 по поручению ООО «АЛЛАД» осуществлял перевозку груза (женское нижнее белье) на автомашине «МАН», гос. peг. знак <***> ВА 4926/77, по маршруту Финляндия-Россия в адрес грузополучателя - ООО «Константа». 17.11.2011 г. вышеуказанный груз был доставлен на склад грузополучателя, где были обнаружены повреждения тента с доступом к содержимому в грузовом отсеке, а также недостача части груза. Факт хищения части груза подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 13227 от 02.02.2012 г. Таким образом, частично вина за произошедшее хищение груза лежит на водителе ФИО1, т.к. даже после того как он прибыл на охраняемую территорию грузополучателя экспедитор до непосредственной выдачи груза, он должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом. В результате халатного отношения ущерб от несохраненной перевозки составил 103 467,60 долларов США. указанный груз был застрахован в ОАО СК «ПАРИ». 16.02.2012 г. на основании Акта о страховом случае № 007-11.039/11.01035934 ОАО СК «ПАРИ» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 3 098 233,81 руб. владельцу груза ООО «Константа» платежным поручением № 1568 от 20.02.2012 г. После этого право требования ущерба в порядке суброгации в порядке ст. 965 ГК РФ перешло к ОАО СК «ПАРИ». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3202/2013-ГК от 07.03.2013 г. постановлено: взыскать с ООО «АЛЛАД» в пользу ОАО СК «ПАРИ» 451 787 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, 11 535 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд в соответствии со ст. 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности ООО «АЛЛАД» как должника в обязательстве доставить груз с учетом того, что груз был доставлен в местонахождение ООО «Константа» и утрачен там до его фактической выдачи. Согласно п. 6.2 Трудового договора с ФИО1 от 18.06.2008г., работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Исходя из этих обстоятельств, в соответствии с требованиями п.2 ст. 243 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 451787 руб. 03 коп., а также уплаченную госпошлину и денежные средства, потраченные на услуги представителя.

Представитель ООО «АЛЛАД» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что вина водителя ФИО1 подтверждается трудовым договором и международной конвенцией о перевозке грузов, согласно которой грузоперевозчик несет ответственность за сохранность груза, кроме того, хищение произошло на базе заказчика. Грузоперевозчиком является ООО «АЛЛАД». Виновные действия ФИО1 предусмотрены п. 6.2 трудового договора. Принятие ФИО1 на себя материальной ответственности предусмотрено CMR, в которой имеется подпись ФИО1 о приеме груза. Отдельно договор о материальной ответственности с ним не заключался. ФИО1 является водителем, на которого возложены обязанности экспедитора. Международная перевозка грузов водителем осуществляется в соответствии с международной конвенцией о перевозке грузов. В соответствии с положением о возмещении расходов ООО «АЛЛАД» осуществляет доплату за выполнение обязанности водителя-экспедитора. При этом нигде не указано, что водители должны осуществлять перевозки с напарником. Считает, что работодателем надлежащим образом были исполнены обязанности по обеспечению условий труда, которые прописаны в ТК РФ и международной конвенции. У водителей имеется специальный прибор, на котором отображается маршрут, время пути, время на отдых, все стоянки оплачиваются. Если водитель будет нарушать данные условия, за это предусмотрена административная ответственность. Работодатель получит полицейский материал, из которого будет виден факт нарушения режима сна и отдыха, либо отклонения от маршрута. В данной ситуации экспедитором являлся ФИО1, а ООО «АЛЛАД» является грузоперевозчиком.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указывая, что он, как работник, надлежащим образом выполнил возложенные на него трудовым договором обязанности, а именно: доставил груз в полной его сохранности по назначению на склад грузополучателя, и с целью его сохранности, сдал автомобиль с грузом на хранение грузополучателю на охраняемую территорию грузополучателя. При этом его автомобиль никаких повреждений не имел и был принят на хранение грузополучателем без каких-либо замечаний и претензий. Недостача груза образовалась в результате хищения части груза с охраняемой территории грузополучателя, то есть в результате совершенного преступления. Поэтому оснований у ООО «АЛЛАД» считать, что ответственность за хищение части груза должен нести он как не проявивший достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом, не имеется. Кроме того, просил суд учесть, что законом предусмотрено его право на отдых, однако работодатель этого не учел и не дал ему напарника (второго водителя), когда на водителя не возложена обязанность экспедитора, то с водителем обязательно должен быть экспедитор, в обязанности которого входит получение и сдача груза грузополучателю. Работодатель не обеспечил ему надлежащих условий для работы, то есть уже до непосредственной выдачи груза работодатель должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом, чего работодателем сделано не было, что и явилось одним из обстоятельств хищения части груза. Просил суд учесть, что он являлся только водителем, что подтверждается записью в его трудовой книжке (запись № 61) о том, что он 01.08.2008 года был принят на работу в ООО «АЛЛАД» на должность водителя приказом № 10 от 01.08.2008 года и уволен с данной должности по собственному желанию 31.05.2012 года, и в силу своих обязанностей, он должен был только доставить груз грузополучателю, что он и сделал. Экспедитором он не являлся, никто на него такие обязанности не возлагал, и поэтому он не может нести ответственность за обязанности экспедитора. Работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности груза, что является обстоятельством, исключающем материальную ответственность работника, вследствие нормального хозяйственного риска, а если Работодатель считает, что ему было вверено имущество, то его материальная ответственность исключается в силу неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Решением суда от 10 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «АЛЛАД» отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «АЛЛАД» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 18 июля 2008 года был принят на работу в ООО «АЛЛАД» на должность водителя, в тот же день с ним был заключен трудовой договор. С 31 мая 2012 года ответчик уволен по собственному желанию.

В период работы ФИО1 получил груз - женское нижнее белье, принадлежащий ООО «Константа», и осуществлял его перевозку по маршруту Финляндия-Россия, в адрес грузополучателя ООО «Константа». Указанный груз был застрахован в ОАО СК «ПАРИ».

По прибытии на склад получателя 17 ноября 2011 года были зафиксированы повреждения тента автомобиля с доступом к содержимому в грузовом отсеке, а также недостача части груза.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года с ООО «АЛЛАД» в пользу ОАО «Страховая компания «ПАРИ» взыскано в счет возмещения ущерба 451 787 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 535 рублей 74 копейки. В остальной части иска отказано.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу при исполнении им трудовых обязанностей, не имеется, так как договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, трудовым договором на него обязанность по обеспечению сохранности груза при его транспортировке не возложена, никаких доказательств того, что он являлся водителем-экспедитором, то есть лицом, несущим полную материальную ответственность, истцом не представлено.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что материальные ценности были получены ответчиком на основании разового документа - международной товарно-транспортной накладной, что, по мнению истца, может служить самостоятельным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Как верно отметил суд, данное обстоятельство не влечет безусловную материальную ответственность ответчика за недостачу материальных ценностей.

Судом правильно учтено, что причиной недостачи материальных ценностей - женского нижнего белья является совершение неустановленными лицами хищения из прицепа автомобиля МАН г.р.з. ВА 4026 77, которым управлял ФИО1 По данному факту следственным управлением МУ МВД России Раменское 02 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При этом доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных действий, повлекших утрату части груза, или нарушения им условий трудового договора истцом при рассмотрении дела суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие заявителя с решением суда по делу. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛЛАД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: