Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района, материальный ущерб в размере <...> рубль и госпошлину в размере <...> рублей.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района, материальный ущерб в размере <...> рублей и госпошлину в размере <...> рублей.

Суд взыскал с ФИО3 пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» <...>, материальный ущерб в размере <...> рубля и госпошлину <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, указывая что при вынесении решения имело место нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности дела ( ст. 28 ГПК РФ). Кроме того, суд не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы ФИО2.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегияне усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> ЗАО фирма «Агрокомплекс» переименована в Акционерное Общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Как следует из материалов дела, на основании приказов о приеме работника на работу от <...>. ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были приняты на работу в отдел розничной торговли ЗАО фирма «Агрокомплекс» <...> на должности продавцов продовольственных товаров.

Согласно приказов о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <...>., от <...>. ФИО4 была уволена – <...>., а ФИО3 <...>. соответственно.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности от <...>. следует, что между 3АО фирмой
«Агрокомплекс», в настоящее время АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и коллективом (< Ф.И.О. >24.) был заключен
договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по
которому ответчицы, как члены коллектива, обязалась нести полную
материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Факт наличия недостачи по итогам проведенной первой инвентаризации за период работы ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 с <...>., и размер причиненного ущерба установлен истцом и подтвержден представленными суду доказательствами.

Из приказа о проведении инвентаризации от <...>. следует, что каждый член коллектива магазина <...> 3АО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись уведомлен о проведении внеплановой ревизии.

Из содержания акта об отсутствии членов коллектива (материально ответственных лиц) магазина ЗАО фирма «Агрокомплекс» <...> было установлено отсутствие материально-ответственного лица коллектива, а именно продавца ФИО7.

На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине <...> находящихся по состоянию на <...> ЗАО фирма «Агрокомплекс», акта дефектного товара, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару, протокола расхождения, списаний по магазину <...> естественной убыли за период со <...>. в торговом зале от <...>., акта документальной ревизии, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» <...> следует, что сумма недостачи в магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на <...>., составила <...> рублей.

Как следует из должностной инструкции продавца продовольственных товаров ЗАО фирма «Агрокомплекс» <...>, подписанной Ю.Н. Безреброй, продавец обязан, в том числе, обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей.

На основании акта служебного расследования от <...>. комиссия, назначенная приказами генерального директора, проведя служебное расследование по факту недостач в магазине № <...>, выявленных проведенными в нем ревизиями, установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № <...>.

Факт недостачи по итогам проведенной второй инвентаризации за период работы ФИО5, ФИО6 и ФИО4 с <...>. и размер причиненного ущерба установлен истцом и так же подтвержден суду надлежащим образом.

Так из приказа о проведении инвентаризации от <...>., уведомлений о проведении ревизий следует, что каждый член коллектива магазина <...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева был лично под роспись уведомлен о проведении внеплановой ревизии.

На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине <...> ЗАО фирма «Агрокомплекс» <...>, находящихся по состоянию на <...>., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару, акта результатов инвентаризации комиссионного товара, списания естественной убыли при хранении комиссионного товара за период с <...>., акта результатов инвентаризации собственного товара, естественной убыли при хранении собственного товара за период с <...>., протокола расхождения, акта документальной ревизии, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине <...> следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на <...> составила <...> рубля.

Из объяснительных данных ФИО5 и ФИО4 от <...> по факту выявленной недостачи следует, что недостача произошла из-за пересортировки товара.

Факт недостачи по итогам проведенной третьей инвентаризации за период работы ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО3 с <...>. и размер причиненного ущерба так же доказан истцом и подтвержден суду надлежащим образом.

Согласно приказа о проведении инвентаризации от <...> года, уведомлений о проведении ревизий следует, что каждый член коллектива магазина <...> 3АО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись уведомлен о проведении внеплановой ревизии.

На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине <...> находящихся по состоянию на <...>. 3АО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару, протокола расхождения, списания естественной убыли при хранении собственного товара за период с <...>. от <...>., реестра природных и расходных документов по магазину <...> торговый зал за период с <...> по <...>., акта документальной ревизии, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» <...><...> следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на <...> составила <...> рублей.

Причины возникновения материального ущерба определена в актах служебного расследования от <...>., из которых следует, что комиссия, назначенная приказами генерального директора, проведя служебное расследование по факту недостач в магазине № <...>, выявленной проведенными в нем ревизиями установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № <...>.

Со всеми актами ревизий ответчицы ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, не представили.

Поэтому суд правильно пришёл к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО2 не представлено, правомерность установления режима полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиц в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности дела, необоснованны, поскольку между сторонами имела место договорная подсудность. Согласно п.8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <...>, заключенного с материально-ответственными лицами, при недостижении взаимоприемлемого решения между сторонами договора, спор может быть передан для разрешения в суд по месту нахождения истца ( т.1 л.д.30).

Кроме того, ответчики не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Выселковскому районному суду Краснодарского края, при том, что такая возможность у них имелась, так как они были извещены о времени и месте судебного заседания, а ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ответчика ФИО2, принимала в нем личное участие.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>