Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Заповедное Приамурье» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2014 года был принят на работу в ФГБУ «Заповедное Приамурье» в должности руководителя филиала «Шантарский» в г. Николаевске-на-Амуре.

31 марта 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности не приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, увольнение является несоразмерной мерой наказания, временной промежуток между наложенными дисциплинарными взысканиями исключал возможность осознать и исправить отмеченные недостатки, каких-либо негативных последствий в результате его работы не наступило.

Приказом № 296-л/с от 30 марта 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ч. 1 ст.136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыполнении обязанности извещения работников о составных частях заработной платы, о размерах начисленных сумм, произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку расчетные листки всем работникам выдавались своевременно, весь штат филиала располагался в одном кабинете, выдача расчетных листков осуществлялась бухгалтером, что и входит в её обязанности. Жалоб от работников филиала на проблемы с выдачей расчетных листков не поступало. Трудовой кодекс РФ не предписывает вручать работникам расчетные листки под роспись. Должностными обязанностями ФИО1 выдача работникам расчетных листков не предусмотрена.

Приказом № 297-л/с от 30 марта 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, выразившееся в выдаче работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, не прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия. Вменяемые ФИО1 нарушения, выявленные начальником отдела правового и кадрового обеспечения ФИО2, заключались в выдаче работникам филиала перчаток, репеллентов и мыла, не прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в период с 01 июня 2016 года по 19 июля 2016 года. Дисциплинарное взыскание в нарушение ч.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказом № 316-л/с от 31 марта 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократные нарушения пунктов 6-9 Положения об информационной политике, утвержденного приказом директора от 22 декабря 2016 года № 154-о/д. Наложению взыскания предшествовала служебная записка пресс-секретаря Чесалиной М.И., с которой ФИО1 не был ознакомлен. Согласно уведомлению от 27 марта 2017 года, истца обязывали представить объяснения по факту невыполнения приказа «Об утверждении Положения об информационной политике учреждения». Истцу не понятно, каким образом он мог его не выполнить, так как указанным приказом утверждалось Положение об информационной политике ФГБУ «Заповедное Приамурье», пресс-секретарю Чесалиной М.И. вменялось довести данный приказ до подразделений учреждения и ознакомить руководителей. Вменяемое нарушение п. 9 Положения об информационной политике - выступление на Хабаровском краевом радио в начале февраля этого года с некорректной информацией, истцом не совершалось, поскольку на краевом радио с информацией, касающейся деятельности Учреждения, ФИО1 не выступал и другие пункты Положения об информационной политике не нарушал. Считает, что при вынесении приказа №316-л/с не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, указанный в ст. 193 Трудового кодекса РФ, не затребовано письменное объяснение работника по вменяемым приказом проступкам.

Приказом № 317-л/с от 31 марта 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в непринятии мер по переводу земель лесного фонда под национальным парком «Шантарские острова» в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, а также постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, с учетом наличия дисциплинарных взысканий, наложенных вышеперечисленными приказами.

С вменяемым проступком ФИО1 не согласен. Договоры на выполнение кадастровых работ, по которым ФИО1 якобы не вел контроль, заключены АО «ДВ АГП» и ФГБУ «Заповедное Приамурье». Из представленного объяснения видно, что контроль за проведением работ осуществлял и владел ситуацией в полной мере. Понуждать исполнителя - АО «ДВ АГП» к каким-то действиям не мог, так как соответствующий договор не заключал и не подписывал. По условиям договора исполнитель, выполняя работу, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, а заказчик - ФГБУ «Заповедное Приамурье» осуществляя контроль за ходом и качеством выполнения работ не вмешивается при этом в производственно- экономическую деятельность исполнителя. Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности за ненадлежащее исполнение договоров с АО «ДВ АГП» считает неэтичным, так как филиал «Шантарский» стороной договора не являлся, а затягивание исполнения договора происходило исключительно по причине отсутствия Положения о национальном парке «Шантарские острова» с утвержденными координатами внешних границ и уклонением Дирекции ФГБУ «Заповедное Приамурье» от предоставления исполнителю лесопроектной документации по землям лесного фонда.

Полагает, что у работодателя отсутствовали необходимые основания для наложения на ФИО1 указанных дисциплинарных взысканий, в частности не установлены факты нарушения трудовой дисциплины, либо наступление негативных последствий в результате его работы.

Просит суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановить на работе в прежней должности руководителя филиала «Шантарский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно пояснениям бухгалтера расчетные листки работникам филиала выдавались, но не велся журнал учета их выдачи. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена выдача расчетных листков под роспись. Истцом не было нарушено Положение об информационной политике, поскольку служебная информация им не разглашалась и не предоставлялась, деятельности учреждения не касалась. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии сертификатов на спецодежду. Выводы суда о том, что истец затягивал процесс постановки на кадастровый учет земельного участка под национальный парк несостоятельны, поскольку истец не может нести ответственность за деятельность всего предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным приказов № 296-л/с и № 297-л/с от 30 марта 2017 года, компенсации морального вреда, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных на апелляционную жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2014 года ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Заповедное Приамурье» в должности руководителя филиала «Шантарский» в г.Николаевске-на-Амуре.

Приказом № 108-о/д от 10 августа 2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, послуживших основанием для внесения в адрес ФГБУ «Заповедное Приамурье» представления Хабаровской межрайонной природоохранной прокураторы от 15 июля 2016 года №2-0-2016, за ненадлежащий контроль за исполнением документов по переводу земель национального парка «Шантарские острова» в категорию земель особо охраняемых природных территорий.

Данный приказ истцом не оспаривается.

Приказом № 296-л/с от 30 марта 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, приказа руководителя ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 15 июня 2016 года «Об утверждении формы расчетного листка и порядка его выдачи» в виде выговора. Согласно содержанию приказа, в нарушение ч.1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работники филиала Шантарский ФГБУ «Заповедное Приамурье» не извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или ) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях, произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Обязанность по соблюдению требований законодательства филиалом «Шантарский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», обеспечение эффективной деятельности филиала и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности филиала возложена на руководителя ФИО1 пунктами 2.1, 2.2 части 2 должностной инструкции от 10 октября 2014 года.

Приказом от 30 марта 2017 года № 297-л/с за нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса РФ, выразившееся в выдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты не прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия на руководителя филиала Шантарский ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № 316-л/с от 31 марта 2017 года за нарушение п.п. 6, 7, 8, 9 Положения об информационной политике, утвержденного приказом директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» №154-о/д от 22 декабря 2016 года, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно содержанию приказа, руководитель филиала «Шантарский» ФИО1 в начале февраля 2017 года вновь выступил на Хабаровском краевом радио с некорректной информацией и не проинформировал руководство учреждения. Информация, распространяемая руководителем филиала, выходит за пределы местных СМИ, что не предусмотрено Положением. Своевременное уведомление об этом директора и пресс-секретаря любым доступным способом не обеспечивается. Обнаруживаемые им сведения из электронных и других СМИ необъективного характера об учреждении, филиале также вовремя не докладываются согласно требованиям Положения.

Приказом № 317-л/с от 31 марта 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за отсутствие должного контроля по переводу земель национального парка «Шантарские острова» в категорию земель особо охраняемых природных территорий. Для завершения кадастровых работ в течение 2016 года и 1 квартала 2017 года со стороны ФИО1 существенных предложений не поступило, а также самостоятельных действенных мер не принято.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания №108-о/д от 10 августа 2016 года, №296-л/с от 30 марта 2017 года, №297-л/с от 30 марта 2017 года, №316-л/с от 31 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа № 296-л/с от 30 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, являясь руководителем филиала несет ответственность и контроль за деятельностью бухгалтера по извещению работников в письменной форме о составных частях заработной платы. Согласно журналу учета выдачи расчетных листков по заработной плате в филиале «Шантарский», которой заведен 30 июня 2016 года, с октября 2016 года отсутствуют записи о выдаче расчетных листков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с приказом директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 15 июня 2016 года № 85-о/д контроль за современностью выдачи расчетных листков и ведение журналов учета выдачи расчетных листков возложено на главных бухгалтеров филиала.

Поскольку жалоб от работников филиала на отсутствие расчетных листков в адрес работодателя не поступало, отсутствие записей в журнале о выдаче работникам расчетных листков негативных последствий для ответчика не повлекло, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 296-л/с от 30 марта 2017 года не учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть, в связи с чем указанный приказ не может быть признан законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа №297-л/с от 30 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно приказу №297-л/с от 30 марта 2017 года истцу вменяется проступок, выразившийся в выдаче 10 июля 2016 года и 19 июля 2016 года работникам филиала перчаток х/б, репеллентов и мыла не прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия.

Таким образом, работодателем был нарушен шестимесячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, который истек 10 и 19 января 2017 года соответственно, в связи с чем приказ №297-л/с от 30 марта 2017 года подлежит признанию незаконным.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 316 от 31 марта 2017 года, № 317 от 31 марта 2017 года, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные истцом нарушения правильно расценены работодателем как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, порядок принятия решений о привлечении к дисциплинарной ответственности соблюден, назначенное наказание соответствует тяжести проступков и степени вины работника, при назначении наказания работодателем были приняты во внимание характер совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, прежнее поведение работника, его отношение к работе.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу приведены в обжалуемом решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что приказ № 316-л/с от 31 марта 2017 года не мог быть положен в основу увольнения истца, поскольку был издан в один день с приказом № 317-л/с от 31 марта 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, тогда как увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно, когда лицо на момент совершения дисциплинарного проступка, явившегося поводом для увольнения, имело неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

Указанное обстоятельство, а также незаконность приказов от № 296-л/с от 30 марта 2017 года и № 297-л/с от 30 марта 2017 года не могут повлечь признание незаконным приказа № 317-л/с от 31 марта 2017 года, поскольку ФИО1, будучи привлеченным 10 августа 2016 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания вновь совершил аналогичный дисциплинарный проступок.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было нарушено Положение об информационной политике, поскольку служебная информация им не разглашалась и не предоставлялась, деятельности учреждения не касалась, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Приказом директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 22 декабря 2016 года №154-о/д утверждено Положение об информационной политике.

Согласно п. 6 Положения предоставление органам власти, СМИ и гражданам копий служебных документов, переписки, в том числе электронной, материалов проверок, протоколов совещании, фотографий, иных документов сотрудниками учреждения допускается по прямому поручению директора или лица, его замещающего.

Согласно п. 7 Положения иные случаи представления сотрудникам учреждения вышеуказанной информации, комментариев, копий служебных документов, переписки, заключенных и готовящихся договоров органам власти, СМИ, гражданам, а равно размещение на любых ресурсах в сети Интернет, обнародование в блогах и социальны сетях или любым другим способом является превышением должностных полномочий.

В силу п. 8 Положения заместители директора, руководители филиалов, начальники отделов обеспечивают незамедлительное (не позднее 3 часов) информирование директора и пресс-секретаря любым доступным способом о событиях, фактах, соответствующих определениям «существенная информация» и «эксклюзивная информация».

В соотвествии с п. 9 Положения в случае публикации (озвучивание в эфире) в СМИ сведений о деятельности учреждения (филиалов) необъективного характера или порочащих деловую репутацию и достоинство учреждения и его должностных лиц, заместители директора, руководители филиалов, начальники отделов, в течении рабочего дня информирует пресс-секретаря и директора о факте таких публикаций (эфиров) и по возможности предоставляют оригинал или копию такой публикации (скриншот, интернет-адрес или запись на цифровом носители).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в своем интервью, которое было дано по телефону радиокорреспонденту «Радио России-Хабаровск» Ю. ФИО4 и прозвучало в эфире в начале февраля в авторской программе «Экологика», сделал вывод о незаконности деятельности работников ООО «Рыболовные экспедиции», комментируя при этом деятельность указанного общества, не уведомил о выступлении руководителя ФГБУ «Заповедное Приамурье», что противоречит вышеуказанным пунктам Положения об информационной политике ФГБУ «Заповедное Приамурье».

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание вывода суда первой инстанции относительно затягивания ФИО1 процесса постановки на кадастровый учет земельного участка под национальный парк, так как истец не может нести ответственность за деятельность предприятия, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истцом не отрицается, что ему было поручено осуществить контроль по переводу земель национального парка «Шантарские острова» в категорию земель особо охраняемых природных территорий. Между АО «ДВ АГП» и ФГБУ «Заповедное Приамурье» заключено 2 договора на исполнение кадастровых работ: от 24 августа 2015 года № 122/615 по постановке земель национального парка «Шантарские острова» на государственный кадастровый учет со сроком исполнения 85 рабочих дней; от 30 ноября 2015 года № 268/615 по исправлению кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 27:15:0000000:2 в местоположении границ и площади участка со сроком исполнения 125 рабочих дней. Приказом от 10 августа 2016 года № 108 –о/д ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля по переводу земель. К моменту издания приказа № 317-л/с от 31 марта 2017 года выполнены и сданы лишь межевые планы на 7 мелких островов (кекуров) (86,8 га), относящихся к землям запаса. Межевой план (или планы) на 11 островов с землями лесного фонда (242,6 тыс. га) для постановки на кадастровый учет не выполнены, кадастровая ошибка не исправлена. Доказательств уведомления работодателя о причинах невозможности перевода земель национального парка «Шантарские острова» в категорию земель особо охраняемых природных территорий после 10 августа 2016 года истцом не представлено.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, постановленное решение об отказе в признании незаконными приказов №296-л/с и №297-л/с от 30 марта 2017 года, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконность действий работодателя, выразившихся в необоснованном наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 года отменить в части отказа в признании незаконным приказов №296-л/с и №297-л/с от 30 марта 2017 года, компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконными приказы ФГБУ «Заповедное Приамурье» № 296-л/с от 30 марта 2017 года, № 297-л/с от 30 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий В.А. Галенко

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко