Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 марта 2015 года

по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГ года с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществлять ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение кредитных обязательств ответчика перед Банком принято поручительство физического лица, а именно ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства между Банком и ФИО1

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал от ответчика и поручителя досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающие проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее 15.07.2014 года, также Банк в соответствии с п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ заявил о намерении расторгнуть договор с 16.07.2014 года. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на 05 февраля 2015 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк воспользовался своим правом, уменьшил размер пени на 90%.

Таким образом, истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2015 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Взыскана с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить в части и разрешить по существу, взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, так как истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГ в одностороннем внесудебном порядке расторг кредитный договор, поэтому суд сделал необоснованный вывод о том, что кредитный договор не прекращен, вышел за пределы рассмотрения спора. При этом указанный кредитный договор был расторгнут без согласия поручителя, что повлекло существенные неблагоприятные изменения основного обязательства (наступление срока платежа не в 2018 г. как было по кредитному договору), а в 2014 с взысканием единовременно огромной суммы. Указанное является основанием прекращения поручительства в соответствии с п.1 ст. 267 ГК РФ.

Суд взыскал с ответчика необоснованный размер задолженности, в суд были представлены платежные документы, подтверждающие частично погашение поручителем ФИО1 задолженности. Истец не отрицая факт поступления денежных средств, устно сослался на то, что указанные средства были направлены на погашение задолженности ФИО2 по другим договорам.

Вместе с тем, между истцом и ФИО1 не заключались договоры поручительства по каким-либо иным обязательствам ФИО2 за исключением кредитного договора по настоящему делу. При таких обстоятельствах истец был не вправе самовольно перераспределить денежные средства, поступившие от поручителя, на погашение заемных обязательств третьего лица, не связанных с поручительством и им не обеспеченных.

Кроме того, истец проигнорировал требование суда представить расчет задолженности, однако суд, невзирая на отсутствие расчета истца, неправомерно удовлетворил требования истца в полном размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим разом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-16). Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом (п.1.1, 2.2 Договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, что следует из представленного в материалы дела копии мемориального ордера *** от ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей по состоянию на 05 февраля 2015 года включительно общая составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Исполнение обязательства заемщика по соглашению о кредитовании в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством ФИО1 по договору поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.1.1,1.2,1.3 Договора, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № ***, заключенному между Банком и Заемщиком. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик. Поручитель обязуется отвечать перед Банком, в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к выводу о том, что основным должником – ФИО2 были нарушены условия кредитного договора.

Ответчик ФИО1 выступал поручителем по договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Доводы жалобы в части прекращения поручительства (ч.1 ст. 367 ГК РФ), расторжении договора поручительства без согласия поручителя, что повлекло существенные неблагоприятные изменения основного обязательства (наступление срока платежа не в 2018г. (как было по кредитному договору), а в 2014 со взысканием единовременно огромной суммы) не основаны на законе.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик.

Согласно ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства, является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)

Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не связано с изменение основного обязательства и ответственность поручителя не увеличивается.

При этом направление уведомления о досрочном истребовании задолженности, в котором Банк указал о расторжении договора в одностороннем порядке кредитного договора с 16.07.2014, не является основанием для освобождения поручителя ФИО1 от ответственности по договору поручительства.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика необоснованный размер задолженности, не учел представленные в суд платежные документы, подтверждающие частичное погашение поручителем задолженности за ответчика ФИО2 судебной коллегией отклоняются.

Как следует из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО1 вносились денежные средства на счет получателя ФИО2 без указания какого-либо наименования договора, которые имелись на имя ответчика ФИО2 в этом же Банке. Указанные суммы учтены Банком по иным кредитным договорам, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ года, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. При этом п.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ предусматривает право Банка при отсутствии в Платежную дату денежных средств в размере обязательств по Договору на счете платежной банковской карты осуществлять списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, денежных средств в размере суммы обязательств по Договору в пользу Банка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: