Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Малышевского городского округа к Рассыпалову Юрию Сергеевичу о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности и пени по договору аренды, и по встречному иску Рассыпалова Юрия Сергеевича к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Малышевского городского округа, Администрации Малышевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.12.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Рассыпалова Ю.С., его представителя Юзько А.В., судебная коллегия

установила:

Отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа обратился в суд с иском к Рассыпалову Ю.С. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности и пени по договору аренды, указав, что 18.07.2013 между Малышевским городским округом, и С заключен договор № 30 аренды земельного участка, площадью 3 000,0 кв.м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под размещение сооружения постоянного и временного хранения транспортных средств. Срок договора установлен с 17.07.2013 по 17.07.2023. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 22.08.2013 № 66-66-30/013/2013-603.

16.09.2013 между С и Рассыпаловым Ю.С. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.10.2013 г. № 66-66-30/012/2013-993.

Согласно п.3.3 р.З договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Однако, в нарушение условий договора, арендатором на счет администратора доходов не производится перечисление арендной платы земельного участка. В результате чего, по состоянию на 17.07.2017 образовалась задолженность за период с 01.11.2013 по 17.07.2017 в сумме 248 738,12 руб., из них: задолженность по оплате аренды земельного участка в сумме 189 362,43 руб., пени в размере 59 375,70 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № 30 от 18.07.2013, взыскать с Рассыпалова Ю.С. в пользу Отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка № 30 от 18.07.2013 за период с 01.11.2013 по 10.11.2017 в сумме 310 305 рублей 95 коп.

Ответчик Рассыпалов Ю.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Юзько А.В., иск не признал, заявил встречный иск Отделу по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период действия договора аренды № 30 от 18.07.2013 г., им в 2015 году были проведены работы по обнесению предоставленного в аренду земельного участка металлическим забором, а также отсыпке скальным грунтом, очистке земельного участка от кустарников идругих лесных насаждений, поскольку использование под размещение сооружения постоянного и временного хранения транспортных средств, не представлялось возможным. 05.04.2015 и 09.04.2015 Рассыпалов Ю.С. обращался к истцу с заявлениями о выполнении градостроительного плана земельного участка под гаражные боксы, бытовые помещения, о выдаче соответствующего разрешения на строительство, что подтверждается соответствующими отметками, однако, данные просьбы были проигнорированы.

Согласно заключению специалиста З. от 30.08.2017 о результатах работ ремонтно-строительного характера материальных затрат ивложений по состоянию на июль 2017 года сумма необходимых расходов истца по встречному иску на установку ограждения с учетом стоимости работ и материалов составила 525 000,00 руб.

Представитель ответчика Администрации Малышевского городского округа по встречному иску Изерская К.В., со встречными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что установленный истцом по встречному иску металлический забор не является объектом недвижимости, в связи с чем может быть возвращен ему в натуре, кроме этого, указала, что улучшения участка были произведены арендатором без согласия арендодателя, в связи с чем возмещению не подлежат.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по документам на усмотрение суда.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 исковые требования Отдела по управлению муниципальным имущество администрации Малышевского городского округа удовлетворены. Суд принял решение расторгнуть договор аренды от 18.07.2013 № 30 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000+/-19 кв.м.,

Взыскал с Рассыпалова Ю.С. в пользу отдела по управлении: имуществом администрации Малышевского городского округа задолженность пс арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2013 № 30 за период с 01.11.2013.года по 10.11.2017 года в размере 310 305 (триста десять тысяч триста пять) рублей 95 коп, в том числе: сумма основного долга - 227 213 руб. 45 коп., пени -83 092 руб. 50 коп.

Обязал Рассыпалова Ю.С. передать Малышевскому городскому округу в лице отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа земельный участок с кадастровым номером №. площадью 3000+/-19 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение сооружения постоянного и временного хранения транспортных средств, расположенного по адресу: ..., по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Рассыпалова Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 303 (шесть тысяч триста три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Рассыпалова Ю.С. к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Малышевского городского округа, Администрации Малышевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, отказал.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции никак не обосновал непринятие в качестве доказательства факт обращения за ГПЗУ. Просит исследовать и оценить данные доказательства в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на жалобу Администрация просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, ссылаясь на то, что забор из металлопрофиля объектом недвижимого имущества не является, в связи с чем ответчик вправе его демонтировать. Отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа в письменных возражениях указал на недоказанность возведения забора именно ответчиком, с учетом переуступки ему прав и обязанностей по договору аренды. Помимо этого, акцентровал на том, что забор не является объектом недвижимости, в связи с чем может быть возвращен арендатору в натуре.

В судебном заседании коллегии ответчик Рассыпалов Ю.С. и его представитель Юзько А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещалась своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по основаниям досрочного расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствие с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Из данной нормы однозначно не следует, распространяется ли это требование на случаи, когда арендатор улучшил имущество, а не ухудшил.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор должен вернуть имущество в первоначальном состоянии не только при его ухудшении, но и при изменении, даже если в результате имущество было улучшено. При этом стороны вправе в договоре предусмотреть, на каких условиях арендатор вправе улучшить арендованное имущество и какова судьба улучшений в случае невозможности возврата их арендатору при прекращении договора.

Судом первой инстанции установлено, что Малышевским городским округом, в лице начальника Отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа В., и С заключен договор № 30 аренды земельного участка, площадью 3000,0 кв.м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под размещение сооружения постоянного и временного хранения транспортных средств. Срок договора установлен с 17.07.2013 г. по 17.07.2023 г. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 22.08.2013 г. № 66-66-30/013/2013-603.

16.09.2013 г. между С и Рассыпаловым Ю.С. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.10.2013 г. № 66-66-30/012/2013-993.

Согласно п.3.3 договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Однако, как указывает истец, данная обязанность ответчиком не исполняется, что не оспаривал и ответчик.

Из расчета, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 года по 10.11.2017 года составила 227213,45 руб.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: ..., составленного 11.08.2017 комиссией в составе: заместителя главы администрации Малышевского городского округа, главного специалиста по архитектуре и градостроительству администрации Малышевского городского округа, начальника и специалистов отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, спорный земельный участок «огорожен забором из металопрофиля, закрепленного на металлических столбиках, на участке отсутствуют строения, сооружения, транспортные средства, участок покрыт бурным растительным покровом, подъезд к участку не организован, по целевому назначению не используется».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, с учетом того, что расчет задолженности, составленный истцом, не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды. В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договором аренды, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы, связанные с облагораживанием земельного участка, переданного в аренду при расторжении договора или окончания его срока, учитывая, что арендные отношения между сторонами прекращены в оспариваемым решением суда, какие-либо обязательства арендодателя перед арендатором, связанные с расторжением данного договора, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.

Доводы, приводимые ответчиком о невозможности использования земельного участка по назначению без проведенного им комплекса работ по облагораживанию не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку в случае подтверждения данных обстоятельств, они могли бы послужить основанием к освобождению или снижению арендной платы, либо для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего ответчиком с момента заключения договора уступки сделано не было. Кроме того, как усматривается из акта обследования земельного участка, по назначению участок, не использовался, несмотря на принятые меры. Доказательств, свидетельствующих о капитальности забора и невозможности его демонтажа после прекращения арендных отношений сторона ответчика не представила.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И.Орлова