Гражданский кодекс часть 1

«Разъяснить решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 января 2017 года по гражданскому делу № следующим образом: моментом прекращения права собственности на 48/100 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> является дата вступления решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области в законную силу - 29 мая 2017 года.

В удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении (принятии) обеспечительных мер отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 января 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, определении доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю автомобиля, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины дохода от использования совместного имущества и расходов на его содержание, и сохранении (принятии) обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> и его арест до момента выплаты ФИО2 денежных средств в полном размере.

В обоснование заявления ссылался на то, что указанным решением, с учетом определения об исправлении описки от 07 апреля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2: определена доля ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за долю автомобиля, прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль и признано за ФИО2 право собственности на данный автомобиль. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.01.2017 года в части отказа ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортного средства отменено. В указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 252000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В настоящее время необходимо разъяснить решение суда в части определения момента, с которого его право собственности на автомобиль подлежит прекращению в связи с возникновением права собственности на него у ФИО2 и определении порядка передачи ему денежных средств ФИО2 в счет оплаты 48/100 долей в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Считает, что право собственности на 48/100 долей в праве собственности на автомобиль должно перейти к ФИО2 только после выплаты ему денежных средств сумме 209 760 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда и отсутствию оснований для сохранения (принятия) обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части разъяснения решения суда.

Разъясняя решение суда и определяя момент прекращения права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль - датой вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что данное разъяснение не изменяет существа решения.

С указанным выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, не позволяющих либо существенно затрудняющих его исполнение. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.01.2017 года, вступившим в законную силу, определены доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на автомобиль в размере 52/100 и 48/100 соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 48/100 доли автомобиля, право собственности ФИО1 на автомобиль прекращено и признано за ФИО2

Решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части. В резолютивной части решения суда указано, какие действия должны быть совершены сторонами и объективных препятствий в исполнении данного решения суда не усматривается.

Ссылок на невозможность исполнения судебного постановления заявителем не приведено.

Момент прекращения права собственности на долю в общем имуществе определен в п. 5 ст. 252 ГК РФ - с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, на которую также имеется ссылка в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда у суда не имелось, а выводы суд в определении фактически сводятся к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем определение суда в части разъяснения решения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – от отказе в удовлетворении заявления.

Ссылки в жалобе, что заявителем были также заявлены требования об определении порядка исполнения решения суда несостоятельны, поскольку как следует из содержания заявления, такие требования не заявлялись.

То обстоятельство, что решение суда ФИО2 в части выплаты денежной компенсации не исполняется, правового значения для разрешения вопроса о разъяснения решения суда не имеет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09 августа 2017 года в части разъяснения решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 января 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи