Гражданский кодекс часть 1

Данный факт был установлен утром 03.09.2018 при приеме смены и.о. управляющий АЗК № 59 ФИО3 зафиксировала недостачу бензина АИ-92-К5 в количестве 1406 кг (1927 л) в ГС №3 и излишки дизельного топлива ДТ-Л-К5 в количестве 1576 кг (1927 л ) в РГС №4.

Для оценки качества смешанного топлива, был проведен отбор проб и направлен для анализа - Ставропольский участок испытательной лаборатории нефтепродуктов Общества. Согласно полученным результатам (от 04.09.2018 № 801) топливо в резервуаре РГС № 4 не соответствовало требованиям нормативных документов по показателям (температура вспышки в закрытой игле). Это подтвердило смешение нефтепродуктов в резервуаре с дизельным топливом в РГС № 4, в количестве 21151.224 кг.

В результате опроса работников установлено, что 02.09.2018 в 10 час. 25 мин. водитель - экспедитор автоцистерны ФИО4 ФИО2 на бензовозе «Scania» г/н … доставил нефтепродукты на АЗК № 59, в соответствии с накладной на внутреннее перемещение от 02.09.2018 №0002090/24.

Старший смены АЗК №59 ФИО1 зафиксировала показания АСИ «Струна» и приступила к приему топлива. К этому моменту водитель- экспедитор ФИО2, без её участия, вскрыл технологический шкаф АЦ, пломбу от которого не вернул, самостоятельное подсоединил рукава слива от АЦ к резервуарам АЗК.

ФИО1 поднялась на АЦ, проверила наличие пломб на их соответствие номерам: указанных в товаро - сопроводительных документах, уровень взлива в секциях бензовоза и отобрала пробы. Плотность и температуру НП, поступивших в АЦ, не измерила.

После этого, проверила подключение шлангов и дала указание водителю- экспедитору на слив дизельного топлива из №3 и №4 секции АЦ в РГС №4 с ДТ-Д-К5 и слив бензина АИ-92-К5 из секции №1 АЦ в РГС №3 с АИ-92-К5.

Во время слива, она не обратила внимание на порядок подключения рукавов слива от АЦ к резервуарам АЗК, но обратила внимание, что шланг подтекал, о чем сделала замечание водителю ФИО2. Тот, сославшись на его изношенность, оценил нормальным явлением и перевернул шланг, после чего течь прекратилась и ФИО1 разрешила дальнейший слив и вернулась в помещение АЗК.

Примерно через один час водитель-экспедитор сообщил, что слив топлива окончен. ФИО1 зафиксировала показания АСИ «Струна», не обратив внимание на разницу между имеющимися показаниями и показаниями после слива привезенного топлива, выдала водителю документы, и он уехал.

Руководством Общества принято решение о реализации данного продукта, как смесь нефтепродуктов отработанных (далее - СНО). Для чего. СНО было выкачено из резервуара №4 АЗК №59 и перемещено на нефтебазу Общества. В дальнейшем резервуар №4 был зачищен.

В нарушение условий трудового - договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик ФИО2 причинил АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» ущерб, что подтверждается заключением заместителя генерального директора по экономической безопасности от 21.09.2018г.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшая смены АЗК №59 ФИО1 и водитель-экспедитор АЦ ФИО2 причинили АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» материальный ущерб в размере 264689,67 рублей 67 копеек, что подтверждается расчетом планово - экономического отдела Общества.

Виновным лицам ФИО1 и ФИО2, каждому было предложено в добровольном порядке возместить АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» причиненный ущерб в размере 132344,84 рубля 84 коп.

ФИО2 отказался добровольно возместить причиненный ущерб, о чем составлен соответствующий акт.

До настоящего времени сумма ущерба, причиненного истцу, ответчиками не возмещена.

Просят суд взыскать со ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 132344.84 рублей; взыскать со ФИО2 сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей; взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 132344.84 рублей; взыскать с ФИО1 сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 25.06.2018 АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» заключило с ответчиком ФИО2 трудовой договор № 129, по которому с 29.06.2018 он принял на себя обязательства по исполнению работ по должности водителя- экспедитора АЦ, для НП в структурном подразделении Транспортный цех «Светлоградский» (п. 1.1. договора). Согласно п.3.1, трудового договора от 25.06.2018 работник, в пределах своей компетенции обязан выполнять следующее: управлять грузовыми автомобилями, автопоездами; управлять насосной установкой автоцистерны; подавать автомобиль под погрузку и разгрузку нефтепродуктов; доставлять нефтепродукты (НП) потребителям; соблюдать меры безопасности при погрузке и выгрузке НП; участвовать в комплексе мероприятий, направленных на исключение рисков возникновения материального ущерба; выполнять требования руководящих документов, инструкций, приказов, стандартов руководствоваться ими, обеспечивать полноту слива НП на АЗС/АЗК Общества и в пунктах приема/хранения III мелкооптовых контрагентов, работник несет ответственность за сохранность пломбирования автоцистерн при доставке НП на объекты и наличии копии схемы пломбировки автоцистерны, работник исполняет требования нормативных документов по организации обеспечения сохранности качества НП на предприятиях нефтепродуктообеспечения.

В связи с тем, что основной трудовой функцией работника является непосредственное обслуживание или использование материальных ценностей или иного имущества, работник обязуется заключить договор о полной индивидуальной ответственности с Работодателем. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя (п.8.2. договора).

Работник несет персональную ответственность (п.8.3. договора) за: несвоевременное и не качественное исполнение своих обязанностей; за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями; Работник обязуется возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с Работника не подлежат (и.8.4. Договора).

Работник несет ответственность за сохранение качества нефтепродуктов при выполнении технологических операций и своих должностных обязанностей (п.8.8. Договора).

С должностной инструкцией водителя-экспедитора автоцистерн для перевозки нефтепродуктов ФИО2 был ознакомлен 29.06.2018, о чем свидетельствует его подпись; с дополнениями и изменениями (приказ от 16 мая 2016 года № пт.-171) к должностной инструкции по должности водитель - экспедитор АЦ для н/п ФИО2 ознакомлен 29.06.2018 о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 1. данного договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно приказа № 241-у от 11.09.2018 ФИО2 уволен с 14.09.2018 с должности водителя-экспедитора АЦ для НП по собственному желанию.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлена 01.03.2018, о чем имеется ее подпись.

Старший смены обязан выполнять следующие функции: производить прием НП в строгом соответствии с локально- нормативными документами (ЛНД) Общества: осуществлять контроль за реализацией НП и сопутствующих товаров и услуг (СТиУ) в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, выполнять утвержденные в Обществе процедуры по контролю над движением денежной наличности, нефтепродуктов, оформлением всей необходимой отчетности, информировать управляющего обо всех происшествиях и нарушениях на АЗК, исполняет требования нормативных документов по организации обеспечения сохранности качества нефтепродуктов на предприятиях нефтепродуктообеспечения.

Согласно п. 9. должностной инструкции старший смены несет ответственность за: сохранность качества нефтепродуктов при выполнении технологических операций и своих должностных обязанностей.

Согласно п.1. данного договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно приказа № 309-у от 23.11.2018 ФИО1 уволена с 30.11.2018 с должности старшего смены по собственному желанию.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что занимаемые ответчиками ФИО2 и ФИО1 в АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» должности водителя-экспедитора АЦ для НП и старшего смены соответственно и выполняемые ими трудовые функции относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Соответственно при приме на работу, работодатель правомерно заключил с ответчиками ФИО2 и ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что указанные нормативные акты предусматривают заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности только за недостачу вверенного работнику имущества и не включает в перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности должность «водитель-экспедитор» противоречат материалам дела.

Также довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что договор между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и ею о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, а также о том, что работники АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», превысили свои полномочия, выразившиеся в подделке ее подписи в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.12.2016 не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, ею не представлено.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 при приеме смены и.о. управляющий АЗК № 59 ФИО3 зафиксировала недостачу бензина АИ-92-К5 в количестве 1406 кг (1927 л) в ГС №3 и излишки дизельного топлива ДТ-Л-К5 в количестве 1576 кг (1927 л ) в РГС №4.

Предположив о произошедшем смешении нефтепродуктов в резервуаре №4, ФИО3 остановила реализацию дизельного топлива из РГС №4, и сообщила на центральный пост «РН-Охраны» о произошедшем случае.

Для оценки качества смешанного топлива, был проведен отбор проб и направлен для анализа - Ставропольский участок испытательной лаборатории нефтепродуктов Общества. Согласно полученным результатам (от 04.09.2018 №801). топливо в резервуаре РГС №4 не соответствовало требованиям нормативных документов по показателям «температура вспышки в закрытой игле). Это подтвердило смешение нефтепродуктов в резервуаре с дизельным топливом в РГС №4. в количестве 21 151.224 кг.

Для выяснения причин произошедшего инцидента, рабочая группа опросила работников, работающих в смене 02.09.2018 и водителя- экспедитора ФИО2, осуществлявшего 02.09.2018 доставку НП на АЗК №59, изучила их действия, на соответствие «Процедуре по работе с нефтепродуктами на АЗС/АЗК». утвержденной приказом от 24.12.2015 №П- 1793.

В результате чего было установлено, что 02.09.2018 в 10 час. 25 мин. водитель - экспедитор автоцистерны ФИО4 ФИО2 на бензовозе «Scania» г/н … доставил нефтепродукты на АЗК №59, в соответствии с накладной на внутреннее перемещение от 02.09.2018 №0002090/24.

ФИО1 поднялась на АЦ, проверила наличие пломб на их соответствие номерам: указанных в товаро - сопроводительных документах, уровень залива в секциях бензовоза и отобрала пробы. Плотность и температуру НП, поступивших в АЦ, не измерила.

Примерно через один час, водитель-экспедитор сообщил, что слив топлива окончен. ФИО1 зафиксировала показания АСИ «Струна», не обратив внимание на разницу между имеющимися показаниями и показаниями после слива привезенного топлива, выдала водителю документы, и он уехал.

ФИО2 при подключении перепутав рукава, произвел подачу бензина АИ-92-К5 н резервуар с ДТ-Л-К5. Заметив ошибку, он переставил рукава в правильном порядке и продолжил слив нефтепродуктов. В результате халатных действий ответчиков при сливе НП было допущено смешение НП. Восстановить смешанное топливо на нефтебазах Общества не представляется возможным. Руководством Общества принято решение о реализации данного продукта, как смесь нефтепродуктов отработанных (далее - СНО). Для чего СНО было выкачено из резервуара №4 АЗК №59 и перемещено на нефтебазу Общества. В дальнейшем резервуар №4 был зачищен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчицей было написано объяснение, в котором она полностью изложила все обстоятельства, Кроме того она была ознакомлена с приказом № 3587 от 28.09.2018 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 согласно которого 02 сентября 2018 года на АЗК № 59, находящаяся на смене старший смены ФИО1 не проконтролировала правильность присоединения водителем бензовоза рукава автоцистерны к сливному устройству и соответствие подключаемого вида топлива в автоцистерне к подключаемому виду топлива в резервуаре АЗК, что привело к смешению нефтепродукта. Общее количество смешанного нефтепродукта составило 21151,224 кг. Своими действиями ФИО1 нарушила п.4.2,4.3,4.4 «Процедуры по работе с НП на АЗК» в связи с чем старшему смены на АЗК №59 ФИО1 объявлен выговор. Данный приказ ответчиком ФИО1 не оспорен. Доказательств обращения к работодателю с просьбой ознакомиться с материалами служебного расследования и отказа работодателя в этом ответчиками не представлено.

При этом ответчики в своих возражениях на исковое заявление не оспаривают факт смешения нефтепродуктов при приеме топлива 02.09.2018 на АЗК № 59.

Кроме того материалами дела установлено, что в соответствии с положениями инструкции АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», утвержденная 01.03.2016 версия 3.01 «Прием передача нефтепродуктов из автоцистерн в резервуары АЗС (АЗК)», за неправильный прием и слив НП совместную ответственность несут: оператор/менеджер АЗК/АЗС - обязан знать настоящий порядок приемки и слива НП и действовать строю в соответствии с ним. Обязан обеспечить своевременный и оперативный приме и слив поступающих НП и правильность присоединения сливных шлангов к хомутам: водитель - экспедитор - обязан знать настоящий порядок приемки и слива НП и действовать строго в соответствии с ним. Обязан обеспечить сохранность НП и предотвратить потерю при их доставке автотранспортом и являясь лицом сдающим НП. обязан расписываться в приемосдаточных документах.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшая смены АЗК № 59 ФИО1 и водитель - экспедитор АЦ ФИО2 причинили АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» материальный ущерб в размере 264689 рублей 67 копеек, что подтверждается расчетом планово - экономического отдела Общества, однако ответчики отказались возместить ущерб.

На основании вышеизложенного суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: