Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 сентября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к СНТ «Юбилейный» удовлетворены частично,

отменено решение собрания членов СНТ «Юбилейный» от <Дата обезличена> в части избрания нового состава правления СНТ «Юбилейный»,

в удовлетворении требования об отмене решения собрания членов СНТ «Юбилейный» от <Дата обезличена> в части принятия проекта нового Устава отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Юбилейный» о признании недействительным протокола собрания членов СНТ «Юбилейный» от <Дата обезличена>, отмене решения собрания членов СНТ «Юбилейный» от <Дата обезличена> в части принятия проекта нового Устава, избрания нового состава правления СНТ «Юбилейный».

В обоснование иска истец указал, что собрание проведено с существенным нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава товарищества, т.к на собрании отсутствовал кворум; решение об утверждении новой редакции Устава СНТ принято в отсутствие ... голосов членов СНТ; в повестке не дня не был указан вопрос об избрании нового состава правления СНТ «Юбилейный» и голосование по данному вопросу проводилось открыто, а не тайно, как предусмотрено ФЗ-66 и Уставом.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части, в которой его исковые требования оставлены без удовлетворения, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Юбилейный».

<Дата обезличена> состоялось общее собрание членов СНТ «Юбилейный».

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) отчет о финансовой хозяйственной деятельности; 2) обсуждение и утверждение сметы доходов и расходов на 2015-2016 год; 3) обсуждение и утверждение штатного расписания работников товарищества на 2015-2016 годы; 4) отчет ревизионной комиссии; 5) изменение стоимости на электроэнергию и порядок заполнения приходных ордеров; 6) обсуждение и принятие проекта новой редакции Устава Общества; 7) определение членских взносов; 8) исключение и прием новых членов в товарищество на основании личных заявлений; 9) досрочное сложение полномочий членов правления и председателя товарищества; 10) разное.

Согласно протоколу от <Дата обезличена>, на собрании присутствовало ... членов товарищества из ...

По итогам собрания по шестому вопросу единогласно принято решение утвердить проект новой редакции Устава, по десятому вопросу единогласно принято решение избрать новый состав Правления: И. М.Д., К. Л.Ф., Ш. М.Н., Б. А.И., Г. В.Б., избрать председателя членами Правления в срок до <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал незаконным решение собрания членов СНТ «Юбилейный» от <Дата обезличена> в части избрания нового состава правления. При этом суд исходил из того, что согласно п. 79 Устава СНТ «Юбилейный» в редакции ... года правление товарищества избирается прямым тайным голосованием, общее собрание сможет определить своими решениями иной порядок голосования. Процедура проведения выборов в правление товарищества была нарушена, поскольку вопрос об изменении порядка голосования не обсуждался. Также нарушена процедура созыва общего собрания, предусмотренная Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", т.к вопрос об избрании нового состава правления не был указан в объявлении о проведении <Дата обезличена> в ... общего собрания членов СНТ «Юбилейный».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным протокола собрания членов СНТ «Юбилейный» от <Дата обезличена>, отмене решения собрания членов СНТ «Юбилейный» от <Дата обезличена> в части принятия проекта нового Устава, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание членов СНТ «Юбилейный» <Дата обезличена> правомочно, так как на указанном собрании присутствовало более 50% членов СНТ «Юбилейный». Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено.

Решение собрания членов СНТ в части принятия проекта нового Устава СНТ «Юбилейный» принято в соответствии со ст. 21 п. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 88 Устава товарищества, уведомление о проведении собрания содержало вопрос о принятии проекта нового Устава, за принятие проголосовало не менее 2/3 членов СНТ, присутствовавших на собрании.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания от <Дата обезличена>, истец исходил из того, что во время проведения собрания не имелся необходимый для принятия решений кворум.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно протоколу собрания от <Дата обезличена>, всего членов товарищества ... человек, на собрании присутствовало ... человека, т.е кворум имелся.

Довод апелляционной жалобы о том, что в списке членов СНТ «Юбилейный», присутствовавших на общем собрании <Дата обезличена>, одни и те же люди учитываются дважды, судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисленные истцом люди являются правообладателями двух земельных участков, в связи с чем в графе «Присутствие на собрании. Подпись» имеются их подписи за каждый участок.

Приведенный в жалобе довод о несоответствии подписей в списке членов СНТ «Юбилейный», присутствовавших на общем собрании <Дата обезличена>, голословен, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии на общем собрании кворума, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание было неправомочно принимать решение об утверждении нового Устава СНТ «Юбилейный», судебной коллегией признается необоснованным.

Проект нового Устава СНТ «Юбилейный» был включен в повестку дня и за принятие нового Устава проголосовали все члены СНТ, присутствовавшие на собрании.

Ссылка истца на Устав СНТ «Юбилейный», предусматривающий, что общее собрание правомочно решать вопросы большинством в 2/3 членов СНТ, не может быть принята во внимание, так как положения Устава по данному вопросу противоречат нормам ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ. При этом решение по данному вопросу принято на общем собрании единогласно всеми присутствовавшими членами СНТ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при разрешении спора истец не доказал, что оспариваемое решение общего собрания членов товарищества нарушило его права и законные интересы.

Между тем, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Поскольку в силу вышеприведенных требований закона и с позиции положений ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как обстоятельствами дела не установлено, что решением общего собрания от ... нарушены права истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи