Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Белогорское» о признании нарушенным субъективного жилищного права применением нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения в сфере жилищно-коммунальных услуг, и восстановлении субъективного жилищного права путем неприменения данных нормативных актов, с апелляционными жалобами ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 г. и дополнительное решение суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Белогорское» о признании нарушенным субъективного жилищного права применением нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения в сфере жилищно-коммунальных услуг, и восстановлении субъективного жилищного права путем неприменения данных нормативных актов.

Мотивировал требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем неблагоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В ноябре 2014 г. плата за жилье увеличилась более, чем в два раза. Принимая решения о повышении платы за наем жилых помещений за период с ноября по апрель 2017 г. Совет депутатов МО «Белогорское» нарушил ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. Установленный единый для всех домов муниципального жилищного фонда МО «Белогорское» размер платы за наем противоречит требованиям федерального законодательства. Просил признать нарушенным его субъективное жилищное право применением нормативно-правовых актов об оплате за наем жилья, установленных Решением Совета депутатов третьего созыва МО «Белогорское» № 70 от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Совета депутатов третьего созыва МО «Белогорское» № 81 от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Совета депутатов первого созыва МО «Белогорское» № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Совета депутатов первого созыва МО «Белогорское» № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Совета депутатов первого созыва МО «Белогорское» № 60 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации МО «Белогорское» № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении его субъективного жилищного права путем неприменения данных нормативных актов; обязать администрацию МО «Белогорское» произвести перерасчет платы за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифом, утвержденным Решением Совета депутатов третьего созыва МО «Белогорское» № 21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, и на основании ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ уменьшить плату за пользование жилым помещением на 80 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при расчете платы за наем применить коэффициент, характеризующий качество жилого помещения «0,8», и на основании ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ уменьшить плату за пользование жилым помещением на 80%; привлечь наймодателя к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; освободить от уплаты государственной пошлины.

Истец, его представитель ФИО2 в суде заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – администрации МО «Белогорское» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что оснований для перерасчета платы с ноября 2014 г. не имеется.

Представители третьих лиц – ГЖИ Архангельской области, ООО «Ремдомсервис», Совета депутатов МО «Белогорское» в судебное заседание также не явились.

Определением суда от 18 февраля 2019 г. производство по делу в части требования о привлечении ответчика к административной ответственности прекращено (ст. ст. 134, 220 ГПК РФ).

Судом принято решение:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Белогорское» о признании нарушенным субъективного жилищного права, применением нормативно-правовых актов органов местного самоуправления регулирующих правоотношения в сфере жилищно-коммунальных услуг и восстановлении субъективного жилищного права путем неприменения данных нормативных актов отказать в полном объеме»,

а также дополнительное решение:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Белогорское» обязать администрацию муниципального образования «Белогорское» (собственника), предоставленного истцу по договору социального найма жилого помещения <адрес>, произвести перерасчет платы за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифом утвержденным Решением Совета депутатов третьего созыва МО «Белогорское» № 21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 рубля 00 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц и на основании ч.2 ст. 66 ЖК РФ уменьшить плату за пользование жилым помещением на 80 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ го ДД.ММ.ГГГГ, при расчете платы за наем применить коэффициент, характеризующий качество жилого помещения «0,8» и на основании ч.2 ст. 66 ЖК РФ уменьшить плату за пользование жилым помещением на 80%, взыскать с ответчика (администрации муниципального образования «Белогорское») компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп. отказать.»

С указанными решением и дополнительным решением не согласился истец ФИО1, в поданных апелляционных жалобах и дополнениях к ним просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указал, что суд неверно определил понятие и содержание ст. 61 ГПК РФ, сославшись на решение мирового судьи по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Тот факт, что при вынесении решения о взыскании платежей за найм жилого помещения мировому судье были представлены расчеты, выполненные на основании изначально ничтожного нормативно - правового акта (НПА), не может свидетельствовать о том, данный НПА преюдициально признан соответствующим закону. Решение мирового судьи было вынесено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова сторон, предметом рассмотрения не являлась проверка соответствия законодательству оспариваемых НПА. Применение судом срока исковой давности по требованию о признании его прав нарушенными Решением Совета депутатов МО «Белогорское» № 81 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как предусмотренный законом трехлетний срок для обжалования не истек. Начисление платежей в соответствии с указанным Решением Совета депутатов МО «Белогорское» № 81 происходило вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по заявленному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просил установить датой исчисления срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ и приобщить к материалам дела контррасчет платы за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал также, что им оспаривались шесть НПА (№ № 70, 81, 40, 54, 60, 6). Из них в решении мировым судьей рассматривались только три - а именно: № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, № 54 от ДД.ММ.ГГГГ и № 6 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд устранился от рассмотрения части искового заявления, проигнорировал его требования, не вынес решения по заявленным требованиям о признании его права нарушенным Решениями Совета депутатов МО «Белогорское» № 81 от ДД.ММ.ГГГГ и № 60 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд ошибочно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда вытекающим из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Отношения между ним и ответчиком по начислению платы за пользование жилым помещением вытекают из договора социального найма. Вывод суда об отказе в удовлетворении его требований в части признания нарушения его прав применением нормативных актов № 81, № 40, № 54, № 60 и № 6 и их восстановлении путем неприменения данных нормативных актов - незаконен и подлежит отмене. Его требование об обязании произвести перерасчет платы основывалось на том, что решения Совета депутатов МО «Белогорское» № 81 от ДД.ММ.ГГГГ, № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, № 54 от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожны и применению не подлежали. Таким образом, начисление платы с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться на основании не оспоренного нормативного акта - Решения МО «Белогорское» № 21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. за 1 кв.м жилой площади в месяц. Кроме того, им было заявлено требование об уменьшении платы за жилое помещение на основании ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ, которое подлежало удовлетворению, так как доказано, что с 2011 г. ответчик не заключал договоров на обслуживание и содержание многоквартирного дома. Поскольку конкретный размер уменьшения стоимости законодателем не указан, он самостоятельно определил его в соответствии со степенью износа дома, и просил уменьшить плату на 80%.

Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, Глава МО «Белогорское» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дел, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в нем. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма № в отношении данного жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Администрации МО «Белогорское» взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 678 руб. 81 коп.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании нарушенным его права изданными нормативно-правовыми актами, на основании которых начислялась плата за наем жилого помещения, их неприменении, обязании ответчика произвести перерасчет, уменьшить плату за наем на 80%, внесенную по декабрь 2015 г. Кроме того. имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца суммы задолженности, о перерасчете которой он просит.

Судебная коллегия с выводом суда согласна и также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты – восстановление субъективного жилищного права путем не применения нормативных актов (Решение Совета депутатов третьего созыва МО «Белогорское» от ДД.ММ.ГГГГ № 70, Решение Совета депутатов третьего созыва МО «Белогорское» от ДД.ММ.ГГГГ № 81, Решение Совета депутатов первого созыва МО «Белогорское» от ДД.ММ.ГГГГ № 40, Решение Совета депутатов первого созыва МО «Белогорское» от ДД.ММ.ГГГГ № 54, Решение Совета депутатов первого созыва МО «Белогорское» от ДД.ММ.ГГГГ № 60, постановление администрации МО «Белогорское» от ДД.ММ.ГГГГ № 6), которыми в спорный период времени была утверждена плата за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений МО «Белогорское» по договорам социального найма, исходя из расчета на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, статьей 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен.

В связи с чем вывод суда относительно того, что заявленные истцом требования фактически направлены на перерасчет платы за наем жилого помещения в спорный период времени, трехлетний срок обращения в суд по которым в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ истек, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком, является правильным.

С учетом даты обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности подлежит применению по требованиям, заявленным за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№ (№)) с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заявленный последним к перерасчету по настоящему спору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения гражданского дела № (№) судом была проверена правильность произведенного расчета задолженности исходя из вышеприведенных нормативно-правовых актов, представленных в материалы данного дела.

Кроме того, нормативно-правовые акты, о неприменении которых заявляет истец в настоящем споре, в установленном законом порядке недействительными не признаны, специальный порядок проверки их законности не соблюден.

Судебная коллегия также отмечает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически направляет свои требования о перерасчете (уменьшении) платы за наем жилого помещения на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него образовавшейся суммы задолженности, что является недопустимым.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ошибочно исходил из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а не из условий заключенного с истцом договора социального найма, на правильность вывода суда об отказе ФИО1 в иске по данному требованию не влияет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по всем приведенным в них доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, решение и дополнительное решение суда отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 г. и дополнительное решение суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко