Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 февраля 2016 года, которым ФИО1 в удовлетворении требований к Банку ВТБ-24 (ПАО) отказано в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ-24 (ПАО) о возложении на ответчика обязанности. В обоснование иска указал, что истец является владельцем карты VISA Platinum Банка ВТБ 24 (ПАО), а также валютного счета. 12.10.2015г. его представителем по доверенности ФИО2 с его валютного счета был совершен перевод денежных средств за границу. За данный перевод Банк удержал с него комиссию 2% от суммы перевода, что составило 40 евро. Так же 12.10.2015г. сотрудником банка истцу было разъяснено, что 1% от суммы перевода (минимум 20 единиц валюты) взимается Банком ВТБ 24 непосредственно за перевод, а 1% от суммы перевода (минимум 20 единиц валюты) - это комиссия иностранного банка - получателя денежных средств. 12.10.2015г. истец обратился к ответчику с письменным требованием предоставить разъяснения со ссылкой на нормативные акты. 29.10.2015г. истец получил ответ на обращение, в котором сообщено, что банк взимает комиссионное вознаграждение за оказание услуг по переводу денежных средств, как в рублях, так и в иностранной валюте, согласно утвержденным тарифам КУАП от 29.11.2011г. № 47 со ссылкой на сайт банка, где размещены тарифы банка. Однако, истцу так и не было разъяснено в каком проценте от суммы взимается дополнительная комиссия иностранного банка-получателя денежных средств. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным взимание банком ВТБ 24 (ПАО) при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте дополнительной комиссии иностранного банка - получателя денежных сумм перевода без предоставления соответствующих тарифов иностранного банка -получателя; обязать ответчика устранить допущенные нарушения и внести в нормативные документы банка необходимые изменения, запрещающие взимание при осуществлении переводов денежных средств в иностранной валюте дополнительной комиссии иностранного банка - получателя денежных сумм перевода без предоставления соответствующих тарифов иностранного банка-получателя.

В суд истец не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В апелляционной жалобе истец излагает обстоятельства искового заявления, указывает на то, что после перевода денежных средств ведущий менеджер Банка пояснил ему, что 1% - это комиссия банка, и еще 1% - это комиссия иностранного банка, хотя комиссия иностранного банка-получителя денежных средств является предположительной и установлена непосредственно Банком ВТБ-24 (ПАО), какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что комиссия уплачивается Банком ВТБ-24 (ПАО) иностранному банку-получателю денежных средств перевода в указанном размере отсутствуют. В ответе на претензию истцу так и не было разъяснено, на каком основании взимается дополнительная комиссия 1% от суммы перевода (минимум 20 единиц валюты), и не представлены подтверждающие документы (тарифы) иностранного банка, устанавливающего комиссию именно в этом размере. Соответствующая информация предоставлена не была. При этом, необходимо учитывать, что в случае, если комиссия иностранного банка-получателя составляет меньшую сумму, чем было удержано с истца ответчиком, разница должна быть возвращена. В противном случае у ответчика содержится неосновательное обогащение. Информация от банка была предоставлена лишь в общем. Письменное согласие клиента на осуществление перевода с учетом спорной комиссии не свидетельствует о том, что взимание такой комиссии банком является законным. Доказательств возмещения ответчиком иностранным банкам комиссий не представлено. Представителем банка в судебном заседании было заявлено о том, что такие сведения в Банке отсутствуют и представлены быть не могут. В то же время представителем истца были представлены доказательства того, что в иностранном банке, куда был осуществлен перевод, отсутствуют комиссии за зачисление денежных средств. Также были представлены тарифы Банка России при осуществлении переводов в системе SWIFT, которые не соответствуют сумме 20 евро, при этом представитель ответчика пояснил, что платежи действительно проходят с использованием системы SWIFT.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №**.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на валютный перевод № 1 от 12.10.2015г., согласно которому истец поручил ответчику совершить перевод денежных средств в сумме 2 000 евро со счета №** с уплатой комиссионного вознаграждения по тарифам ВТБ 24 (ПАО).

То обстоятельство, что при переводе денежных средств со счета истца было удержано комиссионное вознаграждение в сумме 40 евро (1%) и дополнительная комиссия иностранного банка (20 единиц), ответчиком не оспаривается.

Согласно Тарифов расчетно-кассового обслуживания Банка ВТБ 24 (ПАО), при переводе на счет, открытый в иностранном банке, установлен тариф комиссии в виде 1% от суммы (минимум 20 единиц/максимум 250 единиц) и дополнительное вознаграждение к основному тарифу, взимаемое при указании на оплату расходов третьих банков за счет отправителя переводы в размере 20 единиц валюты (л.д.26-33).

Согласно приказу Центрального банка от 21.04.2015г. № ОД-854, с 01.07.2015г. за услуги Банка России по передаче финансовых сообщений в формате SWIFT взимать плату по тарифу, согласно приложению к приказу

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным взимание ответчиком дополнительной комиссии при переводе денежных средств на счет в иностранном банке, суд исходил из обязанности клиента оплатить услуги банка по совершению соответствующих операций, взимание комиссии, в том числе и дополнительной, что предусмотрено тарифами расчетно-кассового обслуживания Банка ВТБ-24 (ПАО), с чем согласился истец, подписав заявление на валютный перевод № 1 от 12.10.2015.

Проанализировав представленные материалы дела, а также исковые требования ФИО1, в том виде, как они заявлены в рамках настоящего спора, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Поскольку взимание спорной дополнительной комиссии как таковой предусмотрено Тарифами Банка, истец дал согласие на уплату за его счет дополнительного вознаграждения банку-корреспонденту, взимание платы за услуги Банка России по передаче финансовых сообщений в формате SWIFT предусмотрено Приказом ЦБ России от 21.04.2015 года, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным действий Банка ВТБ-24 (ПАО) по взиманию дополнительной комиссии иностранного банка – получателя денежных сумм перевода и запретить взимание указанной комиссии, не могли быть удовлетворены.

В силу требований части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку указываемое истцом обстоятельство не подтверждено материалами дела, не являлось предметом судебного разбирательства, учитывая объем заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 носят общий, неконкретный характер. Допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что при принятии денежного перевода со счета ФИО1 12.10.2015 года иностранным банком не предъявлялась к взиманию соответствующая комиссия, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств установлена необоснованность заявленных требований, доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены постановленного решения по вышеуказанным мотивам не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи