Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДелоРосс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», с привлечением третьих лиц Управление службы судебных приставов по Приморскому краю и Публичное акционерное общество «Сбербанк» о признании ФИО3 безвозмездного пользования недействительно ничтожным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения причиненных убытков, а также судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, представителя ООО «Лагуна»

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 23 марта 2018 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДелоРосс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», с привлечением третьих лиц Управление службы судебных приставов по Приморскому краю и Публичное акционерное общество «Сбербанк» о признании ФИО3 безвозмездного пользования недействительно ничтожным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения причиненных убытков, а также судебных расходов – удовлетворены частично.

Признан недействительным ФИО3 безвозмездного пользования № от 13.07.2010 года, заключенного между ФИО17 (ФИО2) ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дело Росс».

Истребовано у Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» здание-аптека, общей площадью 117, 6 кв. м., инвентаризационный №, лит. Б, расположенное в <адрес>, обязав передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Дело Росс».

Взыскано с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дело Росс» государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выслушав доклад судьи ФИО15, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28 ноября 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с победителем публичных торгов с ООО «Дело Росс» заключен договор купли-продажи заложенного имущества от 28.11.2016 на здание - аптека, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 117,6 кв. м., инв. №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>. Право собственности ООО «Дело Росс» на Здание зарегистрировано 09.12.2016 №.О том, что здание не обременено и не передано третьим лицам ответчик подтвердил при заключении договора ипотеки ПАО «Сбербанк России» от 14 апреля 2011 №. Также ФИО1 присутствовала при проведении торгов здания, однако не заявила о том, что указанный договор существует.

При передаче здания во владения ООО «Дело Росс», ответчиком был предоставлен договор безвозмездного пользования от 13 июля 2010 года, которым ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», в лице генерального директора ФИО2 заключили ФИО3, по которому в безвозмездное временное пользование спорное здание, ссудодателем и ссудополучателем выступает одно лицо ФИО2 (ФИО17). Считала, что для невозможности отчуждения здания в рамках судопроизводства и передачи здания новому собственнику, в нарушении п.3 ст. 182 ГК РФ, ст. 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком заключена сделка, представителем, от имени представляемого в отношении себя, в которой имеется заинтересованность.

В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность государственной регистрации права по ФИО3 безвозмездного пользования на здания (помещение), дата заключения в договоре указана 13.07.2010 года. Полагает, что ответчики злоупотребляют правом.

В результате действий и злоупотреблением правом ответчика, имущество ООО «Дело Росс» - здание находится в чужом незаконном владении у соответчика ООО «Лагуна», в результате чего ООО «Дело Росс» лишено права во владении здания и в получении прибыли.

Просила суд признать договор безвозмездного пользования от 13.07.2010 ничтожным, (недействительным), об истребовании у соответчика ООО «Лагуна» находящееся у него незаконном владении имущество истца: здание - аптека, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 117,6 кв.м. инв. №, лит. Б, адрес местонахождение объекта: Российская Федерация, <адрес> о возмещении ООО «Дело Росс»упущенной выгоды в размере аридной платы за три месяца, что составляет 123375 рублей и государственной пошлины в размере 9668 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Дело Росс» уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО5 убытки, связанные с оплатой кредитных обязательств в размере 733922 рубля, с ООО «Лагуна» упущенной выгоды в размере 511776 рублей, в последствии от последних требований отказалась. В этой части производство по делу судом прекращено.

Ответчики ФИО5 и представитель ООО «Лагуна» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, показали, что о спорном ФИО3 безвозмездного пользования было известно всем участникам (ПАО «Сбербанк России», приставам, организаторам торгов). В том числе это подтверждается тем фактом, что на основании данного ФИО3 они получали лицензию на осуществление фармацевтической деятельностью, договор прикладывался. Считали необоснованными исковые требования о взыскании в ФИО5 суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебном заседании показала, что в отделе судебных приставов по Партизанскому району 13.02.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО17 (ФИО2) ФИО4 в пользу Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанка России» предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество здание-аптека 2 3301667рублей, здание магазина 4 780616рублей, земельный участок 188763руб., данное имущество продать с публичных торгов, по исполнительному документу 2-162/2013 от 13.12.2013, выданного Партизанским районным судом, данное решение суда вступило в законную силу 30.12.2013.В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты описи арестов от 17.02.2014 на здание - аптеку и земельный участок, так же 18.11.2014 составлен акт описи ареста на здание - магазин указанное в решение суда, в момент составления актов описи арестов присутствовал должник ФИО17 (ФИО2) С.Г., копии актов арестов должник получила, о чем, свидетельствует подпись данного должника, каких-либо заявлений, замечаний, либо дополнительных сведений относящихся к исполнению решения суда не поступало. В ходе ведения исполнительного производства также каких-либо заявлений, либо уведомлений, сведений относящихся к исполнению решения суда в адрес ОСП по Партизанскому району не поступало. 13.10.2015 года данное имущество передано на реализацию для проведения публичных торгов. По итогам первых торгов имущество реализовано не было, в соответствии с предусматривающим законодательствам ФЗ «Об исполнительном производстве» идет снижение вторых торгов на 15%, т.е. 17.06.2016 года вынесено постановление о снижении цены на 15% и направлено в Росимущество для проведения вторых торгов, по итогам проведения вторых торгов данное имущество продано, денежные средства за имущество перечислены в пользу взыскателя и должника. Ввиду того, что имущество продано на торгах судебный пристав-исполнитель обязан передать новому собственнику данное имущество по акту приема-передачи и окончить исполнительное производство. В момент передачи здание - аптеки должником ФИО18 С.Г. предоставлен договор №2 безвозмездного пользования заключенный между ФИО2 и ООО «ЛАГУНОЙ», освобождать данное помещение она отказалась. Данный договор регистрацию не проходил, согласно сведениям из ИФНС № по ПК сведения налоговой отчетности предоставлены не были, согласно условиям об ипотеки заключенного с банком собственник не имеет право заключать и передавать в аренду данное помещение. Обратила внимание на то, что решение суда вступило в законную силу, должник присутствовал на судебном заседании, в момент рассмотрения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должником ФИО1 для обозрения суда договор №2 безвозмездного пользования предоставлен не был, не возник спорный вопрос, по которому могло быть обжалование решение суда, так же отсутствует формулировка в решении суда о договоре безвозмездного пользования, исходя из этого следует, что данный договор предоставлен судебному приставу-исполнителю в момент передачи здания-аптеки, для того, что бы не освобождать указанное помещение, что препятствует исполнению решению суда в полном объеме. Со стороны должника ФИО1 идет воспрепятствование по освобождению имущества здания-аптеки, по передаче новому собственнику. Просила исковые требования ООО «Дело Росс» удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО13 в судебном заседании также просила удовлетворить исковые требования ООО «Дело Росс», пояснила, что 14 апреля 2011 г. между ПАО Сбербанк и ФИО17 (ФИО2) ФИО4 заключен Договор № 232 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), установлен график погашения задолженности. Также 14 апреля 2011 г. в качестве имущественного обеспечения исполнения обязательств между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и ФИО17 (ФИО2) С.Г. (ФИО3) заключен Договор ипотеки №, предметом которого явилась передача Залогодателем в залог Залогодержателю недвижимого имущества и земельного участка, а именно: объект недвижимости: Здание - аптека, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 117, 6 кв.м., инв.№, лит. Б, адрес объекта: <адрес>; Земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью 611,28 кв.м. под зданием магазина; назначение: земли поселений, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с п.3.1.2. Договора Ипотеки Залогодатель подтвердил, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в Предмет залога, что данный предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением Залогодателем своих кредитных обязательств банк обратился в Партизанский районный суд Приморского края с исковым заявлением о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда от 08 мая 2013 г. требования Банка удовлетворены.

24 ноября 2016 г. по инициативе Банка, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморского крае проведены публичные торги по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка, победителем торгов стало ООО «Дело Росс».

После проведения торгов Банку стало известно, что 13 июля 2010 г. между ФИО17 (ФИО2) С.Г. (Ссудодатель) и ООО «Лагуна», в лице Генерального директора ФИО17 (ФИО2) С.Г. (Ссудополучатель) был заключен ФИО3 безвозмездного пользования №.

Должник (ФИО3) использует заключение ФИО3 с целью создания Банку препятствий для обращения взыскания и реализации своих прав. На протяжении всего судопроизводства по взысканию задолженности ФИО17 (ФИО2) С.Г. не заявлялось об обстоятельствах, ограничивающих (обременяющих) право владения заложенным имуществом. Банк считал, что ФИО2 (ФИО17) С.Г. злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которого следует, что в апреле 2011 при заключении ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» ответчиком подтверждается то обстоятельство, что здание - Аптека не имеет обременение.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государственной регистрации ФИО3 безвозмездного пользования, но в соответствии с п.8 ст. 250 ПК РФ безвозмездное получение имущества или имущественных прав является внереализационными доходами. По данному виду доходов налогоплательщик обязан оплачивать налоги.

Из предоставленной информации Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетность по ФИО3 безвозмездного пользования не предоставлялась, налоги не оплачивались.

Ответчик должным образом был уведомлен службой судебных приставов- исполнителей о проведении торгов по продаже заложенного имущества - здания. Ответчик лично присутствовал при проведении торгов здания и им было скрыто обстоятельство об обременении здания - аптека.

Ответчиком был предоставлен ФИО3 безвозмездного пользования лишь после законно проведенных торгов. ООО «Дело Росс» в соответствии с условием ФИО3 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж на счет Территориального управления, затем перечислены в ПAO«Сбербанк России» в качестве погашения задолженности ответчика по ипотечному кредиту, а разница между стоимостью ФИО3 купли - продажи и задолженностью ответчика была перечислена на счет ответчика. Таким образом, ответчик целенаправленно ввела в заблуждение банк для получения ипотечного кредита. В течении пяти лет ответчик предоставляла недостоверные сведения с целью получения кредита, осознавая, что совершает налоговое правонарушение.

Действия ответчика направлены на не предоставление сведений судебному приставу-исполнителю при подготовке имущества к торгам направлены с целью признания торгов недействительными и получении неосновательного обогащения.

Наличие лицензии на фармацевтическую деятельность не является доказательством о наличии долгосрочного ФИО3 безвозмездного пользования, так как в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям относится наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При выдаче лицензии мог иметь место краткосрочный ФИО3, в том числе ФИО3 аренды заключенный менее чем на один год.

Ответчиком при проведении торгов не было завялено об обременении здания аптеки по ФИО3 безвозмездного пользования, ФИО3 предоставлен не был, в связи с его отсутствием. Таким образом, собственник, который брал ФИО3 является лицо, фактически взявшее в безвозмездное пользование здание, то есть усматривается умысел и введение в заблуждение лиц, суда и извлечение незаконной прибыли. При таких обстоятельствах Территориальное управление считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

23 марта 2018 года Партизанским районным судом Приморского края вынесено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО1 и ООО «Лагуна».

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она с решением в части удовлетворения требований не согласна, т.к. полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Истец в иске не указал нормы, на которых он основывал свои требования. Полагает, что недействительная сделка сможет быть признана с момента ее совершения. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что лицензия на фармацевтическую деятельность не является доказательством наличия долгосрочного договора безвозмездного пользования. Суд неверно сослался на нормы ст. 1102, 1105 ГК РФ, что неверно. Суд неверно применил нормы относительно признания сделки ничтожной суд не дал оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела при ходатайстве. Из сведений ЕГРЮЛ следовало, что ООО «Лагуна» обладает лицензией для осуществления фармацевтической деятельности, по указанному адресу. Приказом Минздрава России от 07.07.2015 года №н «Об утверждении административного регламента по предоставлению органами исполнительной власти субъектов РФ государственной услуги по лицензированию фармацевтической деятельности» определен перечень документов, необходимых для получения лицензии. В том числе права на объект недвижимости, в котором осуществляется такая деятельность. В материалы дела такие сведения предоставлялись, но им оценка не дана в судебном решении. В настоящее время торги оспариваются. В иске истец указал на совершение мошеннических действий ответчиком, суд не дал этому оценку. К новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования.

Представителем ООО «Лагуна» подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Истец не оспаривал торги, ООО «Лагуна» оспаривало торги в судебном порядке, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 года ей было отказано, в связи с незначительным нарушением прав истца. Установленное арбитражным судом отсутствие нарушения прав ООО «Лагуна» поставлено под условие не обжалования торгов ООО «Дело Росс» по аналогичным обстоятельствам. Суд не дал оценку данным доводам. Суд также не дал оценку обстоятельств, относимым к заключению оспариваемого договора. Сделка оспоримая и может быть заявлено ее недействительность только лицом, указанным в законе, либо стороной в сделке. Суд ошибочно признал данный договор недействительным. Полагают, что раз выдана лицензия на фармацевтическую деятельность 29.09.2010 года, то суд неверно оценил доказательства в этой части. И не дал оценку актам освидетельствования аптеки в 2015 году и проверки документов. Полагает, что в силу ст. 700 ГК РФ ГК новому собственнику переходит право по ранее заключенному договору безвозмездного пользования. Суд, признав сделку недействительной, не применил двустороннюю реституцию. Оспариваемый договор заключен 13.07.2010 года для возможности осуществления ООО «Лагуна» фармацевтической деятельности, с указанием срока действия договора – 13.07.2025 года, в связи с чем, не согласны с выводом суда о том, что данный договор не является доказательством.

Из возражений представителя истца на апелляционную жалобу ответчиков следует, что с решением они согласны, доводы жалобы считают необоснованными. Полагают, что ответчики злоупотребляют правом, т.к. бывший собственник имущества и учредитель, и генеральный директор ООО – ФИО1 в одном лице. На протяжении всего производства ответчиками не было заявлено о наличии обременения. Жалоб на действия (бездействие) пристава-исполнителя ООО «Лагуна» не подавало. И не извещало о пользовании зданием юридическим лицом. Доводы о том, что ООО «Лагуна» не знала о проведении торгов, несостоятельны, т.к. генеральный директор ООО «Лагуна» - ФИО1, в то время, как истец привел множество доказательств своей позиции. В случае предъявления ответчиком ФИО3 безвозмездного пользования нежилым помещением от 13.07.2010 года № 2 во время проведения вторых торгов, торги были бы признаны несостоявшимися, но тогда ФИО1 могла получить снятие обременения со здания, но не смогла бы получить разницу от продажной цены здания и финансовыми обязательствами перед банком. По вине ответчиков истец не может заниматься предпринимательской деятельностью и погашать кредитные обязательства перед банком, взятые на приобретение данного помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и ООО «Лагуна» полностью поддержала доводы апелляционных жалоб ответчика, пояснив, что ФИО1 присутствовала при проведении исполнительных действий, замечаний по ним не имела, в настоящее время постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Партизанского района Приморского края оспариваются в суде. Истцом выбран неверный способ защиты права.

Представитель истца ООО «Дело Росс» доводы апелляционных жалоб считала необоснованными, полагала, что решение судом принято в точном соответствии с законом. Если бы сведения о наличии данного договора безвозмездного пользования имелись при осуществлении торгов, то ООО «Дело Росс» не стал бы приобретать указанное задние. В договоре ипотеки указано об отсутствии каких-либо прав третьих лиц на здание, хотя, если принять позицию ответчиком, то оспариваемый договор уже имел место быть. ФИО1 после проведения торгов получила разницу между стоимостью проданного имущества и заложенной стоимостью в 1 млн. рублей.

Остальные участники о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2016 года на основании договора купли-продажи заложенного имущества от 28.11.2016 года ООО «Дело Росс» принадлежит здание – аптека, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 117,6 кв.м. инвентарный №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 20).

Партизанским районным судом Приморского края от 08 мая 2013 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и другим лицам о досрочном взыскании кредита. В солидарном порядке с ФИО2 и других взыскана сумма 928324,37 рублей по договору № 50 от 05.05.2010 года, также в солидарном порядке с ФИО2 (ФИО17) С.Г. и других взыскана сумма кредита 2413223,2 рублей, а также в солидарном порядке взыскано с ФИО1 и других лиц 1008721,62 рублей по договору № 400120049 от 12 мая 2012 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 года, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 05 мая 2014 года и по договору № ФИО19 от 27.12.2011 года с ФИО1 и других взыскана сумма кредита 565951 рублей (т.д. 12 л.д. 42-45).

Согласно договору ипотеки № заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 14.04.2011 года предметом залога является здание – аптека, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 117,6 кв.м. инвентарный №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок на котором находится закладываемый объект (т.<адрес> л.д. 58-63).

Из п. 3.1.2 указанного договора ипотеки следует, что залогодатель гарантирует, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента заключения договора предмет залога, указанный в п. 1.2 договора не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен, право собственности залогодателя никем не оспаривается (т.д. 1 л.д. 61).

ОСП по Партизанскому району УФССП по Приморскому краю 14.02.2014 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 7300046,2 рублей (т.д. 1 л.д. 80)

17.02.2014 года ОСП по Партизанскому району УФССП по Приморскому краю наложен арест на имущество должника, в том числе на земельный участок под указанным зданием аптеки и на здание аптеки (т.д. 1 л.д. 84, 85-88, 90-94).

ОСП по Партизанскому району УФССП по Приморскому краю 08.10.2015 года вынесено постановление об оценке имущества здания аптеки и земельного участка под ним (т.д. 1 л.д. 95-96), 13.10.2015 года ОСП по Партизанскому району УФССП по Приморскому краю арестованное имущество передано на торги (т.д. 1 л.д. 97). Постановлением ОСП по Партизанскому району УФССП по Приморскому краю от 17.06.2016 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% (т.д. 1 л.д. 99-100).

Указанные постановления ФИО1 не оспорены. При проведении исполнительных действий присутствовала ответчика ФИО1, она же учредитель и генеральный директор ООО «Лагуна», замечаний по поводу исполнительных действий пристава акты не содержат. Сведений о имеющемся ФИО3 безвозмездного пользования зданием аптеки ФИО1 не предъявляла.

24.11.2016 года победителем торгов стал ООО «Дело Росс» на имущество, находящееся в залоге у банка (т.д. 1 л.д. 117).

После проведения торгов, ответчиком ФИО1 был предъявлен договор безвозмездного пользования указанным выше имуществом – зданием аптека.

Как следует из отзыва на иск от федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.04.2017 года, из представленной информации МИФНС России по ПК № 8 за период с 01.01.2010 года по 31.12.2015 года отчетность по договора безвозмездного пользования, котрое является внереализационным доходом и уплаты налогов по данному виду доходов не поступало.

ФИО2 и ООО «Лагуна» 13.07.2010 года заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества – здание – аптека, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 117,6 кв.м. инвентарный №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 14-19).

В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие лицензии на фармацевтическую деятельность не является доказательством о наличии долгосрочного договора безвозмездного пользования. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании недействительности оспариваемого договора и применении последствий его недействительности, поскольку со стороны ФИО1 усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) по мотивам, приведенным судом первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб в указанной части –основанными, на неверном толковании норм права.

Материалы гражданского дела содержат резолютивную часть решения Пятого Арбитражного апелляционного суда Приморского края от 06.12.2017 года по иску ООО «Лагуна» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ООО «Дело Росса» о признании торгов и договора недействительным, из которого следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 года оставлено без изменения (т.д. 1 л.д. 154-155).

Согласно положению ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не оценены доказательства, приобщенные в материалам дела, судебная коллегия отклоняет, т.к. в представленных и приобщенных ответчиком документах (кредитные договоры, договоры поручительства, постановление о привлечении к административной ответственности, акты проверок и других) сведений, опровергающих выводов суда первой инстанции не содержится.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 23 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - ООО «Лагуна», ответчика ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: