Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Абдуллаева М.М.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,

с участием прокурора Прокуратуры Республики Дагестан ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>ФИО8 в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору – Кавказское управление о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 и иных уполномоченных им лиц по эксплуатации АЗС «Меценат», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; просил запретить эксплуатацию АЗС до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности; обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности на решение Избербашского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, поданное в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделу надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по РД и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кавказское управление о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО1 и иных уполномоченных им лиц по эксплуатации автозаправочной станции «Меценат», расположенной по адресу: <адрес>; запрете ФИО1 и иным лицам эксплуатацию АЗС «Меценат» до полного устранения выявленных нарушений, указанных ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД; обязании ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1, и иных уполномоченных им лиц по эксплуатации автозаправочной станции «Меценат», расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> ДАССР, зарегистрированному и проживающему по адресу: РД, <адрес>, и иным лицам по договору с ним эксплуатацию автозаправочной станции «Меценат», расположенной по адресу: РД, <адрес> до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от 18.04.2019г. №;

-обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, в доход бюджета ГО "<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения прокурора Прокуратуры РД ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес>ФИО8 обратился в Избербашский городской суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Отделу надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору – Кавказское управление о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО1 и иных уполномоченных им лиц по эксплуатации АЗС «Меценат», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; запрете эксплуатации АЗС до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности; обязании ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что прокуратурой <адрес> на основании поручения Прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка АЗС «Меценат», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности. Проверкой, проведенной совместно с привлеченными специалистами ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, в деятельности указанного объекта выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Ссылаясь на положения ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил технической эксплуатации АЗС, утвержденных Приказом Минэнерго РФ, истец просит признать незаконными действия по эксплуатации АЗС «Меценат», запретить эксплуатацию АЗС до полного устранения выявленных нарушений и обязать ответчика устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 Г.С. просит решение Избербашского городского суда от <дата> отменить, ссылаясь на то, что прокурором не доказаны факты не соблюдения ФИО1 требований законодательства в сфере пожарной безопасности, которые невозможно устранить в ходе деятельности АЗС. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате хозяйственной деятельности АЗС создается угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан. Считает, что оснований для запрета деятельности АЗС не имеется, так как запрет противоречит интересам налогополучателей, покупателей бензина. Судом не учтено, что большая часть выявленных нарушений им устранена, что подтверждается актом от <дата>, а также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.01,2012 г., строительным паспортом резервуарной установки. тех паспортом на АЗС.

В возражениях на жалобу прокурор ФИО11 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенные надлежащим образом ФИО1 Г.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:49:000049:182, расположенный в <адрес>, на котором расположена автозаправочная станция ( далее АЗС), АЗС <дата> зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов. В качестве эксплуатирующей организации указан ИП ФИО1 Г.С.

Прокуратурой <адрес> во исполнение задания Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры РД проведена проверка исполнения законодательства в сфере ТЭК. Проведенной проверкой в отношении АЗС «Меценат», принадлежащей ФИО1, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается Справкой от <дата>.

Из материалов дела следует, что в подтверждение частичного устранения обнаруженных недостатков на АЗС представлен договор на выполнение работ по монтажу систем орошения от <дата>, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата>, строительный паспорт резервуарной установки СУГ, акт выполненных мероприятий от <дата>

Однако представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о полном устранении указанных в акте проверки нарушений, поэтому основанием для освобождения ФИО1 об обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности не могут быть.

В силу статьи 20 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. (пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обнаруженные в ходе проверки нарушения норм пожарной безопасности, указанные в Справке от <дата> (л.д.10-14, л.д. 42-45), на момент вынесения судом решения полностью не устранены, в связи с чем доводы ФИО1 о частичном устранении нарушений, обнаруженных в ходе прокурорской проверки, не убедительны.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Суд, удовлетворяя заявленные требования прокурора о запрете эксплуатации АЗС до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, обоснованно указал, что угроза жизни и здоровью граждан носит реальный характер и может возникнуть в дальнейшем при эксплуатации АЗС, тем более в случае пожара.

Доводы представителей ФИО1 о том, что согласно экспертизе пожарного риска, не устраненные недостатки не могут повлечь запрет деятельности АЗС, также не убедительны, поскольку экспертиза пожарного риска не освобождает собственника АЗС от необходимости устранить нарушения правил пожарной безопасности, влекущих опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, угрожающих жизни и здоровью людей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих полное устранения выявленных в ходе повторной проверки нарушений.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи