Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года

по делу по иску Ч. к Администрации городского округа Химки Московской области о возмещении причиненных убытков в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в виде неполученного заработка за девять месяцев с 01.03.2014 года по 30.11.2014 года в размере 639 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., компенсации судебных расходов в размере 40 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 10 090 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от 24.08.2012 года работал у ответчика в должности начальника отдела защиты государственной <данные изъяты>. 15.03.2013 года был уволен. 23.09.2013 года в его карточке выполнена запись о прекращении допуска к государственной <данные изъяты> в связи с истечением шестимесячного срока востребования карточки после увольнения. Апелляционным определением Московского областного суда от 06.11.2013 года истец восстановлен на работе, 07.11.2013 года вынесен приказ о восстановления на работе. 13.12.2013 года истец уволен по собственном желанию. Истец считает, что при восстановлении его на работе на основании решения суда ответчик должен был произвести переоформление допуска к государственной <данные изъяты>, однако не сделал. Данное обстоятельство послужило основанием для отложения его трудоустройства на должность в ООО НПЦ «Сотис» только с 01.12.2014 года, которая предусматривает допуск к государственной <данные изъяты>, до оформления соответствующего допуска, в то время как заявление о приеме на работу было подано им 10.03.2014 года, в связи с чем он не получил ожидаемую им заработную плату за 9 месяцев с марта 2014 года по ноябрь 2014 года включительно, которая была бы ему установлена в случае своевременного оформления ответчиком допуска к государственной <данные изъяты>.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права в Администрации г.о. Химки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором № 66 от 24 августа 2012 года и приказом заместителя Главы Администрации № 183-к от 24 августа 2012 года Ч. исполнял обязанности начальника отдела защиты государственной <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № 76-к – первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки от 15 марта 2013 г., ФИО1 был уволен с занимаемой должности.

Решением Химкинского городского суда Московской области 21 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконными приказом № 76-к от 15 марта 2013 года и № 130-к от 15 мая 2013 года об увольнении, восстановлении на работе, выплате недополученного заработка за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов.

23 сентября 2013 года в карточке (форма 1) Ч. выполнена запись о прекращении его допуска к государственной <данные изъяты> в связи с истечением шестимесячного срока востребования карточки (формы 1) после увольнения работника.

Апелляционным определением Московского областного суда 06 ноября 2013 года решение Химкинского городского суда Московской области отменено. Ч. восстановлен на работе в должности начальника отдела защиты государственной <данные изъяты> Администрации городского округа Химки с 25 марта 2013 года.

Распоряжением Главы городского округа Химки Московской области № 376 от 7 ноября 2013 года Ч. восстановлен на работе в должности начальника отдела защиты государственной <данные изъяты> с 25 марта 2013 года.

В период с момента увольнения из отдела защиты государственной <данные изъяты>, а так же после восстановления на работе 07.11.2013 года, истец не работал с документами, содержащими сведения, составляющие государственную <данные изъяты>.

18.11.2013 года Ч. подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. С 19.11.2013 года по 12.12.2013 года Ч. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с последующим увольнением по собственному желанию.

Распоряжением Главы городского округа Химки Московской области №395-рк от 19 ноября 2013 года Ч. уволен с работы по инициативе работника (по п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 13 декабря 2013 года.

10.03.2014 года Ч. обратился с заявлением о приеме на работу в ООО НПЦ «СОТИС» на должность ведущего специалиста отдела НД ИТР. В связи с тем, что указанная должность включена в номенклатуру должностей, требующих наличия допуска к государственной <данные изъяты>, оформление нового допуска потребовало времени, в связи с чем, Ч. был принят на работу в ООО НПЦ «СОТИС» только 01.12.2014 года.

Истец считает, что в связи с необходимостью переоформления прекращенного допуска к государственной <данные изъяты> он не имел возможности трудоустроиться, с марта по ноябрь 2014 года, а был принят на работу 01.12.2014 года, то ответчик обязан выплатить ему убытки в виде неполученного заработка за девять месяцев исходя из ежемесячного размера заработной платы 71000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения нормативных актов в области защиты государственной <данные изъяты>: Закон Российской Федерации "О государственной <данные изъяты>", а также Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной <данные изъяты>, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имелись основания прекращения допуска к государственной <данные изъяты> после увольнения истца. Восстанавливая истца на работе, суд апелляционной инстанции, не мог исследовать законность прекращения допуска истца к государственной <данные изъяты>, так как правоотношения в сфере допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной <данные изъяты> являются специальными по отношению к трудовым, а порядок восстановления записи о допуске к государственной <данные изъяты> ни нормами Закона РФ «О государственной <данные изъяты>», ни положениями Инструкции не предусмотрен.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной <данные изъяты>" законодательство Российской Федерации о государственной <данные изъяты> основывается на Конституции Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О безопасности" и включает настоящий Закон, а также положения других актов законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой государственной <данные изъяты>.

Как следует из пункта 1 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной <данные изъяты>, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 г. № 63 (далее Инструкция), она разработана в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной <данные изъяты>, положения Инструкции обязательны для выполнения государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, которые выполняют работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, либо намерены получить в установленном порядке лицензию на право проведения таких работ, гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять законодательство Российской Федерации о государственной <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что положения Инструкции в примененной судом части не были признаны незаконными в установленном законом порядке, они также обязательны для соблюдения государственными органами, выполняющими работы, которые связаны с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, как и положения Закона Российской Федерации "О государственной <данные изъяты>".

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О государственной <данные изъяты>" и пунктом 15 Инструкции допуск должностного лица или гражданина к государственной <данные изъяты> может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной <данные изъяты>; возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной <данные изъяты>.

Согласно пункту 44 Инструкции действие допуска к государственной <данные изъяты> прекращается в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной <данные изъяты>, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1).

В силу пункта 45 Инструкции решение о прекращении допуска гражданина к государственной <данные изъяты> оформляется записью в позиции 8 карточки, которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации.

Таким образом, в Инструкции предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к государственной <данные изъяты> в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск к государственной <данные изъяты>, из организации независимо от основания расторжения служебного контракта. При этом запись о прекращении допуска к государственной <данные изъяты> может быть сделана лишь по истечении 6 месяцев с момента увольнения.

Поскольку с 15.03.2013 года истец был уволен со службы и в течение 6 месяцев с момента увольнения из Администрации г.о.Химки его карточка о допуске к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, не была затребована, у ответчика имелись основания, предусмотренные пунктом 44 Инструкции, для оформления прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

После восстановления на работе с 07.11.2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2013 года, истец 18.11.2013 года подал заявление на увольнение и с 13.12.2013 года был уволен.

Порядок восстановления записи о допуске к государственной <данные изъяты> ни нормами Закона Российской Федерации "О государственной <данные изъяты>", ни положениями Инструкции не предусмотрен.

Срок переоформления допуска к государственной <данные изъяты> выше указанной Инструкцией не установлен.

Учитывая то обстоятельство, что допуск истца к государственной <данные изъяты> был прекращен в установленном порядке, и в период с момента увольнения из отдела защиты государственной <данные изъяты> 15.03.2013 года и после восстановления на работе 07.11.2013 года, истец не работал с документами, содержащими сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, а переоформление допуска к государственной <данные изъяты> не произошло по причине увольнения истца с работы с 13.12.2013 года, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного заработка за девять месяцев с 01.03.2014 года по 30.11.2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался положениями Инструкции, в соответствии с которой оформление гражданам допуска к государственной <данные изъяты> осуществляется по месту работы, в связи с чем, продолжительность оформления допуска к государственной <данные изъяты> при трудоустройстве в ООО НПЦ «СОТИС» не может быть признана виновным действием предыдущего работодателя – Администрации г.о. Химки.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде неполученного заработка, с чем согласилась судебная коллегия, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и понесенных по делу истцом судебных расходов также не имеется.

Доводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и оценку представленных доказательств, а поэтому не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи