Гражданский кодекс часть 1

11 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «АА Независимость Премьер Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец ООО «АА Независимость Премьер Авто» обязался передать покупателю ФИО1 в собственность автомобиль марка, ... года выпуска, стоимостью ... руб., а покупатель ФИО1 обязался принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость в следующем порядке: ... руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора и .... руб. в течение 3 банковских дней с даты получения от продавца уведомления о поступлении товара на склад продавца. 11 декабря 2014 года и 12 декабря 2014 года ФИО1 была произведена оплата автомобиля в размере ... руб. и .... руб. соответственно.

19 марта 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 11 декабря 2014 года, согласно которому стороны договорились изменить условие договора о цене транспортного средства, которая стала составлять ...... руб.

19 марта 2015 года ФИО1 произведена оплата автомобиля в размере .... руб., 27 марта 2015 года автомобиль марка, 2015 года выпуска, был получен ФИО1 по акту приема-передачи.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АА Независимость Премьер Авто» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 9 марта 2015 года ему позвонил менеджер ответчика и сообщил, что в связи с увеличением курса евро стоимость автомобиля изменяется, истцу необходимо доплатить .... руб., если он не согласен подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости транспортного средства к договору купли-продажи, то данный договор будет расторгнут. В связи с изложенным, истец вынужден был подписать дополнительное соглашение и доплатить указанную сумму. Полагал, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя, поскольку в одностороннем порядке увеличил стоимость товара, фактически принудил истца подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости автомобиля и произвести оплату автомобиля, исходя из новой его цены. Также полагал, что изменение стоимости автомобиля не обусловлено повышением курса евро, поскольку данный курс с момента подписания договора до момента подписания дополнительного соглашения существенно не изменился и даже снизился. Ответчик не представил доказательств того, что завод-изготовитель увеличил отпускную цену автомобиля.

Ответчик ООО «АА Независимость Премьер Авто» в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи транспортного средства № от 11 декабря 2014 года основные термины и определения, порядок заказа, порядок оплаты, передачи и приемки транспортного средства, гарантия качества транспортного средства, ответственность сторон и ряд других положений определены в «Условиях продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО «АА Независимость Премьер Авто», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и обязательны для сторон. В соответствии с п. 8 названного договора покупатель подтверждает, что получил один экземпляр «Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО «АА Независимость Премьер Авто».

В силу п. 2.8 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО «АА Независимость Премьер Авто», если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменяются положения таможенного, налогового или иные положения действующего законодательства, влияющие на цену товара, а так же сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара со склада продавца в г. Москве, либо затраты по хранению товара на складе продавца, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом-изготовителем, продавец, в свою очередь, оставляет за собой право корректировки цены товара. В случае наступления события, указанных в п. 2.8 договора, продавец обязуется известить покупателя об увеличении цены товара, предоставив покупателю соответствующее письменное подтверждение (п. 2.9).

На основании п. 5.1.10 названных Условий продажи покупатель принял на себя обязательство в случае получения от продавца уведомлений, предусмотренных п.п. 2,9, 3.2 договора, в течение 5 дней с момента получения уведомления от продавца явиться к продавцу для согласования новых условий оплаты/поставки товара и подписания соответствующего дополнительного соглашения, либо соглашения о расторжении договора, в случае, если стороны не договорятся о новых условиях оплаты/поставки.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 11 декабря 2014 года, которым была установлена новая цена автомобиля.

Заключение сторонами дополнительного соглашения не противоречит закону и положениям ранее заключенного договора, основано на «Условиях продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО «АА Независимость Премьер Авто», являющихся неотъемлемой частью договора от 11 декабря 2014 года.

Доводы жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения не свидетельствует о согласии с новой ценой автомобиля, являются несостоятельными, противоречат тексту заключенного дополнительного соглашения. В соответствии с п. 5.1.10 Условий продажи истец имел возможность заключить соглашение о расторжении договора в случае, если стороны не договорились о новых условиях оплаты. Пояснения представителя истца о том, что в марте 2015 года истец не имел возможности приобрести за уплаченную цену иной автомобиль аналогичного класса, подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 не желал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, согласился с его новой ценой.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от 11 декабря 2014 года истец не был ознакомлен с «Условиями продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО «АА Независимость Премьер Авто», данные Условия ему вручены не были, противоречат тексту договора от 11 декабря 2014 года, подписанному ФИО1

Принимая во внимание, что цена автомобиля была согласована истцом в дополнительном соглашении от 19 марта 2015 года, правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору стоимости автомобиля (разницы между старой и новой ценой) не имеется. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы жалобы о недоказанности того обстоятельства, что цена автомобиля была изменена заводом-изготовителем, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом не было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности поставить автомобиль по старой цене. Истец согласовал новые условия договора, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для каждой из сторон.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 19 марта 2015 года в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом не указано, в чем заключается ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи