Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о понуждении к перерасчету пенсии по старости с учетом конвертации пенсионных прав как матери ребенка-инвалида с детства с 19 сентября 2006 года отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее – УПФ) о понуждении к перерасчету пенсии с 19 сентября 2006 года.

В обоснование требований указала, что является матерью ребенка-инвалида с детства. С 19 сентября 2006 года получает пенсию по старости. 21 января 2010 года она обратилась с заявлением о перерасчете пенсии с учетом конвертации пенсионных прав как матери ребенка-инвалида с детства с 19 сентября 2006 года, однако получила отказ, поскольку в графе типового заявления она поставила отметку, что пенсия ей ранее не назначалась, а также в связи с непредоставлением документов. Полагает, что перерасчет пенсии должен быть произведен с момента назначения пенсии.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывает на незаконность отказа в перерасчете размера трудовой пенсии по старости с учетом конвертации пенсионных прав как матери ребенка-инвалида с детства. При оформлении пенсии по уходу за ребенком-инвалидом с детства истец предоставляла свидетельство о рождении, справку ВТЭК, справку ЖЭУ. При обращении за назначением пенсии 19 сентября 2006 года истец заполнила заявление установленного образца с указанием о нахождении на иждивении одного человека. Полагает, что на ответчика возлагается обязанность запрашивать необходимые документы, подтверждающие нахождение на иждивении нетрудоспособных лиц. Сотрудник пенсионного фонда не обратил внимания на правильность оформления заявления, что привело к назначению пенсии в меньшем размере, о котором истец узнал в 2010 году, представив необходимые документы, указанные ответчиком. Полагает, что судом дана неверная оценка доводам истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях), действовавшего до 1 января 2015 года, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о трудовых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 11 Закона о трудовых пенсиях в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с 19 января 2006 года назначенной в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях.

При обращении в УПФ за назначением пенсии ФИО1 предоставила трудовую книжку, архивную справку и справки работодателей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии с 19 сентября 2006 года, поскольку истец с заявлением о перерасчете пенсии, с приложением необходимых документов обратилась лишь 21 января 2010 года.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы были предоставлены ответчику при оформлении пенсии по инвалидности по уходу за ребенком-инвалидом с детства и могли быть истребованы ответчиком самостоятельно, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку назначение пенсии носит заявительный характер и производится на основании представленных документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В силу изложенного не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о бездействии ответчика, выразившемся в неистребовании у истца необходимых документов для назначения пенсии.

По делу не оспаривается, что ФИО1 при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости не сообщила ответчику о наличии у нее ребенка-инвалида с детства, осуществлении за ним ухода, не представила документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Д.О. Котов

Р.С. Пономарев