Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 августа 2013 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <...> между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № <...>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, сроком на 3 года под 18 % годовых, за нарушение срока возврата кредита были согласованы повышенные проценты 120 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства автомобиля марки Honda Stream. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору был заключён договор залога приобретённого транспортного средства. Договором залога установлена начальная продажная цена заложенного имущества <...> рублей.

29 февраля 2008 года между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № <...>2008 года. Согласно пункту 1.3 договора об уступке прав в момент подписания Реестра кредитных договоров ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору, заключенному должником с банком.

В соответствии с протокол № 28 Внеочередного общего собрания участников ООО «Первое коллекторское бюро» от 17 декабря 2008 года ООО «Первое коллекторское бюро» 03 февраля 2009 года реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро».

В результате этого к ОАО «Первое коллекторское бюро» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований) № <...>2008 года от 29 февраля 2008 года, заключенному между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк».

29 июля 2009 года между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требований от 29 февраля 2008 года № <...>2008. В 2009 году ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк».

Ответчиком принятые на себя обязательства по договору нарушались, что выражалось в несвоевременном внесении платежей. 22 октября 2010 года истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность в сумме <...> рублей в срок до 22 ноября 2010 года.

По состоянию на 12 августа 2009 года общая сумма задолженности ответчика по договору составила <...> рубля, в том числе <...> рублей основной долг, <...> рублей проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> рублей проценты на сумму просроченного к возврату основного долга. С момента уступки прав требований на момент подачи заявления ответчик оплатил задолженность в сумме <...> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля, в том числе <...> рублей основной долг, <...> рублей проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> рублей проценты на сумму просроченного к возврату основного долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Honda Stream, год выпуска 2001, VIN отсутствует, двигатель № <...>, кузов № <...>, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «МДМ Банк».

В предыдущих судебных заседаниях представители ОАО «Первое коллекторское бюро» поддержали исковые требования в полном объеме, представив письменные пояснения, кроме того, поясняли, что о переуступке права требования ответчик извещалась простой почтой, в дальнейшем ей в устной форме сообщалось о переуступке права требования, предоставлялись реквизиты ОАО «Первое коллекторское бюро» для перечисления платежей. Доказательств недействительности договора уступки прав не представлено, в настоящее время срок исковой давности по оспариванию договора уступки ответчицей пропущен. В отзыве истец указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного заемщиком в срок требования по кредитному договору не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в предыдущем заседании поддержал исковые требования, подтвердил факт заключения договора о переуступке.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что договор уступки прав является незаконной сделкой, нарушает ее права как потребителя. При этом пояснила, что об уступке прав она узнала в 2009 году, когда ей позвонили из коллекторского бюро. В 2010 году она направила в «Первое коллекторское бюро» письмо, в котором указала, что от исполнения обязательств по автокредиту не уклоняется, несмотря на временные материальные трудности, подтвердив также, что поступления по кредиту будут поступать с апреля каждый месяц. Однако письмо вернулось, как неполученное адресатом. По вопросу переуступки прав она до подачи настоящего иска ни в банк, ни к коллекторам, ни в суд не обращалась. После 2009 года периодически перечисляла денежные средства в банк до 2011 года. После 2011 года платежи вносить перестала. Не оспаривает, что имеется задолженность по автокредиту в заявленном размере. Но полагает, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не является надлежащим истцом по иску, так как не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, она должна денежные средства банку. Оспаривать стоимость предмета залога, установленную по согласованию с банком, не будет.

Решением суда с ФИО1 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> рубля, включая задолженность по основному долгу <...> рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату кредита <...> рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга <...> рублей, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Honda Stream, год выпуска 2001, VIN отсутствует, двигатель № <...>, кузов № <...>, путем продажи его с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в размере 210 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить. Считает, что в судебном разбирательстве в качестве истца выступало юридическое лицо без надлежащего оформления своих полномочий, в нарушении действующего законодательства, за пределами срока исковой давности, следовательно, решение суда является не законным и не обоснованным. В деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика об уступке требования кредитором ОАО «УРСА Банк» другому лицу ООО «Перове коллеукторское бюро», что нарушает действующие нормы материально гражданского права. Считает, что суд, действуя избирательно, отказал ответчику в приобщении доказательств по гражданскому делу, тем самым самовольно лишил ответчика конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов, а, следовательно, нарушил принцип равенства всех перед законом и судом. Указывает, что суд первой инстанции по своему личному усмотрению, в нарушении действующего национального законодательства, международных договоров и конвенций, к которым присоединилась Российская Федерация, сложившейся судебной практики вынес не обоснованное решение, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Гражданское дело по существу не рассмотрено, спор не разрешён.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьями 819, 845, 433, 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2007 года ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 заключили смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Договор был заключен посредством акцепта банком оферты ответчика. По условиям договора банк открыл ответчику банковский счёт и предоставил ей кредит на сумму <...> рублей под 18 процентов годовых со сроком возврата через 36 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства Honda Stream, который был передан банку в залог по соответствующему договору от 03 октября 2007 года. Договором были предусмотрены повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 120% годовых и безакцептное списание банком денежных средств, находящихся на счёте ответчика, в погашение задолженности перед банком по кредитному договору.

С мая 2008 года заемщик стала допускать нарушение срока гашения кредита, с 2009 года – перестала вносить платежи в необходимом объёме.

29 февраля 2008 года банком и ООО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования. Сторонами было согласовано, что цедент передаёт цессионарию права по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключённых цедентом с физическими лицами согласно приложению. При этом правоотношения цедента по ведению банковских счетов не изменяются. Уступка прав по кредитным договорам считается совершённой с момента подписания соответствующих приложений, в которых перечислены такие договоры.

12 августа 2009 года сторонами договора цессии было подписано приложение, согласно которому цедент передал цессионарию права по кредитному обязательству ФИО1 перед банком, вытекающие из указанного выше договора. Сумма основного долга – <...> рубля, сумма процентов - <...> рубля.

Истец является правопреемником ООО «Первое коллекторское бюро», ОАО «УРСА Банк» был переименован его учредителями в «МДМ Банк».

Из представленного расчёта задолженности по состоянию 12 августа 2009 года следует, что он был произведён в соответствии с условиями кредитного договора и платежами ответчика по нему. Сумма основного долга, как было указано выше, составила <...> рубля <...>, задолженность по процентам за пользование непросроченными к возврату деньгами <...>, задолженность по процентам за пользование просроченными к возврату деньгами <...>. Неустойка баком не начислялась.

После передачи прав требования по кредитному договору истцу ответчиком было внесено <...>, которые были направлены истцом на погашение суммы основного долга. Сумма основного долга уменьшена истцом до <...>.

Ответчик наличие долга не оспаривала, <...> направила банку письмо, указав, что получила уведомление о задолженности, обязалась войти в график. В 2010 году, 24 марта, направила истцу сообщение о том, что о долге знает, от него не отказывается, обязалась оплачивать его с апреля 2010 года. Ответчик признала долг в судебном заседании.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку факт заключения кредитного договора, предоставления кредита на сумму <...> рублей, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» начальная продажная цена определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Представленным договором купли-продажи транспортного средства, договором залога подтверждается предоставление ФИО3 кредита на покупку автомобиля, который она приобрела в ООО «Автокар». Транспортное средство было передано в залог кредитору. На момент разрешения спора собственником автомобиля Honda Stream продолжала оставаться ФИО3

В связи с неисполнением кредитного обязательства суд обоснованно обратил взыскание на предмет залог – транспортное средство Honda Stream, установив начальную продажную цену в размере залоговой цены 210 000 рублей. Стоимость транспортного средства сторонами не оспаривалась.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

О пропуске срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Также ответчик не предъявил истцу и третьему лицу встречный иск о признании сделки цессии недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешение судом дела по спору об уступке требований предполагает предъявление потребителем соответствующего иска, который ответчик, как было указано выше, не предъявила. В то же время, истец заявил о том, что срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса РФ, пропущен.

На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы к отмене решения суда первой инстанции не ведут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи