Апелляционное определение № 33-6857/2017 от 26.04.2017 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Мягкова Е.А. Дело №33-6857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре: Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФ.И.О. к АО «<.......>» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, признании прекращенными залоговые обязательства, отмене запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра транспортного средства

по апелляционной жалобеФ.И.О. в лице представителя Ф.И.О.,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2017 года,которым в удовлетворенииисковых требованийФ.И.О. отказано.

Заслушав доклад судьиВолгоградского областного суда Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к АО «<.......>» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, признании прекращенными залоговые обязательства, отмене запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В суд апелляционной инстанции дело поступило с апелляционной жалобой Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снятия апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела усматривается, что суд при вынесении решения не разрешил заявленные Ф.И.О. исковые требования к АО «<.......>» о признании прекращенными залоговые обязательства на транспортное средство марки RenaultSanderoStepway, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по вынесению дополнительного решения препятствует разрешению дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Ф.И.О. к АО «<.......>» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, признании прекращенными залоговые обязательства, отмене запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра транспортного средства - возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.О. Матвиенко