Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Снап» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении к внесению записей в трудовую книжку, о выдачи трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Снап» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.05.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Снап» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении к внесению записей в трудовую книжку, о выдачи трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 18.03.2019 по 29.03.2019 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Снап» в качестве менеджера по продажам с заработной платой в размере 30000 руб. ежемесячно. Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, при этом ему оформлен допуск на осуществление работы. Трудовая книжка была передана работодателю 18.03.2019 г. В ходе исполнении трудовых обязанностей ему стало понятно, что официально на работу его не трудоустроят, в связи с чем он решил уволиться, о чём 02.04.2019 г. написал соответствующее заявление.

Считая свои права нарушенными, истец с учётом уточнений исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 18.03.2019 г. по 02.04.2019 г., возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 18.03.2019 г. на должность менеджера и об увольнении с 02.04.2019 г. по собственному желанию, возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 18.03.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда - 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Снап» в период с 18 по 29.03.2019 г. в должности менеджера по продажам.

На ООО «Снап» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о его приеме в ООО «Снап» с 18.03.2019 г. на должность менеджера по продажам и об его увольнении с 29.03.2019 г. с данной должности по собственному желанию.

С ООО «Снап» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 18 по 29.03.2019 г. в размере 15000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Снап» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы настаивает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт передачи трудовой книжки работодателю, указывая о своем несогласии с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам.

От ответчика на доводы жалобы истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Снап» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонам доказательствам.

От истца на доводы жалобы ответчика поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с 12.05.1992 г. ООО «Снап» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основной вид деятельности организации является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 18.03.2019 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Снап» и приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности менеджера по продажам.

При этом, судом установлено, что в нарушение положений трудового законодательства письменного трудового договора с ФИО1 не заключалось, приказ о его приеме не издавался, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 02.04.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 15, 56, 57, 61, 67, 19.1,135, 237 ТК РФ, с учетом, представленных истцом письменных доказательства, пришел к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Снап» в период с 18.03.2019 г. по 29.03.2019 г. сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, судом первой инстанции обосновано удовлетворены производные исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,

ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцу было предложено заключить гражданско-правовой договор от чего он отказался, в связи с чем полагает, что истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с настоящим иском, что ответчиком расценивается как шантаж и вымогательство.

При этом ответчик не отрицает, наличие между сторонами правовых отношений в период установленный судом.

Между тем каких-либо доказательств, которые бы опровергали наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было. Ответчиком не представлено письменных доказательств того, что истцу предлагалось заключить гражданско-правовой договор.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление истцом своими правами не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердился довод ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доводы жалобы истца о доказанности в ходе рассмотрения дела факта передачи трудовой книжки ответчику судебной коллегией не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании доказательств передачи трудовой книжки работодателю не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано принял представленные доказательства, с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, как подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

В целом, доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья