Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмольской Ю.Е., Ярмольского И.Н. к Захаровой Л.Г. о расторжении договора уступки права требования, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Ярмольской Ю.Е., Ярмольского И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Ярмольской Ю.Е., Ярмольского И.Н. на основании ордера № от <дата>, доверенностей от <дата>, <дата>, соответственно, Ростошинской Ж.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярмольская Ю.Е., Ярмольский И.Н. обратились с иском к Захаровой Л.Г. о расторжении договора уступки права требования от <дата>, о взыскании денежных средств (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов), судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между Захаровой Л.Г. (передающей стороной) и истцами (принимающей стороной) заключен договор уступки права требования в равных долях от жилищно-строительного кооператива (далее по тексту – ЖСК) «Капитель-2002» в собственность трехкомнатной квартиры № проектной площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 4 этаже четырнадцатиэтажной блок-секции «<данные изъяты>» многоэтажного жилого дома – 2 очередь строительства, находящегося по адресу: <адрес> (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. Указывая на то, что при заключении договора истцы не предполагали, что многоквартирный дом не будет построен в срок, застройщик будет объявлен несостоятельным (банкротом) и квартиру они не получат, истцы полагали возможным расторгнуть названный договор и взыскать с Захаровой Л.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2015 года исковые требования Ярмольской Ю.Е., Ярмольского И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопрос расторжения договора в связи с нарушением его существенных условий.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истцов Ростошинской Ж.Е., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор уступки права требования, который истцы просят расторгнуть, был заключен по правилам главы 24 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 22 декабря 2011 года.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382, ст. ст. 384, 390 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> между ЖСК «Капитель-2002» (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Мое Отечество» (дольщиком, в настоящее время ООО «Мегастрой») был заключен договор участия в долевом строительстве в квартале, ограниченном <адрес> (строительный адрес). По условиям договора дольщик обязался передать застройщику денежные средства, а застройщик – не позднее <дата> передать дольщику имущественные права на квартиры, в том числе, на трехкомнатную квартиру по предварительному плану №, расположенную на 4-м этаже 14-этажной блок-секции «<данные изъяты>» 2-я очередь строительства, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Дополнительным соглашением к договору от <дата> изменен срок сдачи в эксплуатацию жилого дома на 4-й квартал 2013 года, а также срок передачи дольщикам квартир – не позднее <дата>.

<дата> между ООО «Мегастрой» и Захаровой Л.Г. был заключен договор уступки права требования указанной квартиры, по условиям которого к Захаровой Л.Г. перешло право требовать от застройщика передачи в собственность квартиры в строящемся доме; договор зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

<дата> был заключен договор уступки права требования данной квартиры между Захаровой Л.Г., с одной стороны, и Ярмольским И.Н., Ярмольской Ю.Е., с другой стороны; договор зарегистрирован <дата>. Согласно акту взаиморасчетов от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей полностью переданы Захаровой Л.Г. Застройщик был уведомлен о передаче права требования квартиры истцам.

Квартира в срок до <дата> истцам не передана.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года ЖСК «Капитель-2002» признано несостоятельным (банкротом), Арбитражным судом Саратовской области 21 сентября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года после отмены определения о прекращении производства по данному делу таковое возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года признано несостоятельным (банкротом) ООО «Мегастрой», открыто в отношении него конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года признаны недействительными договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный <дата> между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), дополнительное соглашение № от <дата> к данному договору, на ООО «Мегастрой» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам. В указанном постановлении содержится вывод о том, что поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что фактически имущественные права на квартиры (в том числе, квартиру со строительным номером №), являющиеся предметом спорных сделок, у ООО «Мегастрой» отсутствуют в связи с их последующей переуступкой иным лицам, а также отсутствуют достоверные доказательства оплаты ООО «Мегастрой» по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции применяет правила односторонней реституции в виде взыскания стоимости отчужденных имущественных прав с ООО «Мегастрой» по недействительным сделкам в сумме <данные изъяты> рублей. При этом отменены обеспечительные меры, связанные с запретом регистрации сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на квартиры (в том числе, квартиру со строительным номером №).

<дата> истцы направили в адрес Захаровой Л.Г. требование о расторжении договора уступки права требования и о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в установленный срок жилой дом в эксплуатацию не сдан, первоначальный договор долевого участия в строительстве признан недействительным, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая договор от <дата>, при этом они в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при заключении договора с ответчиком.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения с учетом их действия во времени, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения в порядке, установленном ст. ст. 450, 451 ГК РФ, договора уступки права требования от <дата> и взыскания денежных средств в пользу цессионариев с цедента Захаровой Л.Г., от действий которой не зависели обстоятельства, с которыми истцы связывают существенные изменения условий договора, как-то: банкротство застройщика, нарушение срока строительства дома и передачи квартиры дольщикам, признание договора долевого участия в строительстве дома и соглашения к нему недействительным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства не могут быть признаны по смыслу ст. ст. 450, 451 ГК РФ непредвиденными. Законодателем предусмотрены способы защиты прав дольщиков при нарушении застройщиками условий договоров о долевом участии в строительстве, в том числе, при банкротстве застройщиков, которыми истцы вправе воспользоваться с учетом того, что ими не представлены доказательства признания недействительными или незаключенными договоров уступки права требования от <дата> между ООО «Мегастрой» и Захаровой Л.Г., от <дата> между Захаровой Л.Г. и истцами, послуживших основанием к возникновению права требования квартиры у истцов.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, по тем основаниям, что Захарова Л.Г., не являясь поручителем должника, в силу закона при наличии к тому оснований отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Однако и положения ст. 390 ГК РФ не могут быть реализованы в порядке, установленном ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмольского И.Н., Ярмольской Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: