Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании ипотеки прекращенной и права собственности не возникшим.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика ПАО «МТС-Банк» ФИО3 и ФИО4, представителя 3-го лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании ипотеки прекращенной и права собственности не возникшим.

В обоснование иска указала, что получив 09.11.2017г. почтовой связью определение суда от 03.10.2017г., она узнала, что Новосибирским районным судом в отношении нее и ФИО6 был рассмотрен иск ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки и 24.08.2016г. вынесено решение по делу.

Данное решение, по мнению истца, было вынесено с нарушением ее процессуальных прав, в отсутствие надлежащего извещения.

Решением Новосибирского районного суда от 24.08.2016г. взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 678 353 руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 402,2 кв.м., в том числе жилой площадью 199,7 кв.м., находящуюся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 13 632 800 рублей.

На основании решения выдан исполнительный лист и 09.11.2016г. ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество передано для реализации с публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО.

После признания повторных торгов не состоявшимися, указанное имущество в ходе исполнительного производства было передано в собственность ПАО «МТС-Банк», который 05.12.2017г. произвел государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

Супруг истца - ФИО6 ознакомился с материалами исполнительного производства, однако каких-либо документов, подтверждающих выполнение исполнительных действий, так и их законность в отношении залогового имущества, а именно уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, действий по передаче имущества специализированной организации и принятии имущества для реализации путем продажи с публичных торгов, снижения цены на имущество, принятия имущества после признания повторных торгов несостоявшимися, и других исполнительных действий в материалах исполнительного производства не обнаружил. В связи с чем, считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе по реализации недвижимого имущества, передаче имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости являются незаконными, в связи с чем, право собственности ПАО «МТС-Банк» не возникло.

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» был нарушен порядок оставления имущества за собой, ПАО «МТС-Банк» нельзя признать воспользовавшимся правом залогодержателя, что влечет прекращение ипотеки в силу закона.

Просила признать не возникшим право собственности ПАО «МТС-Банк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 402,2 кв.м., в том числе жилой площадью 199,7 кв.м.; признать ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 402,2 кв.м., в том числе жилой площадью 199,7 кв.м., прекращенной в связи с тем, что ответчик не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Указывает, что ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», императивно установлен следующий порядок оставления предмета ипотеки за залогодержателем - залогодержателя можно считать воспользовавшимся правом оставить имущество за собой, если он в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Однако, не было представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком такого заявления или факт получения такого заявления судебным приставом исполнителем.

Считает, что имеющаяся в материалах дела копия заявления ПАО «МТС-Банк» от 20.06.2017г. о согласии принять нереализованное имущество, не отвечает требованиям статей 67, 71 ГПК РФ, так как из имеющейся в нем информации невозможно установить, кем данное заявление было получено.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника указанного письменного доказательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 5 ст. 87.2).

Согласно п. п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Аналогичные разъяснения даны также в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пунктом 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Пунктом п.4.5 Положения о Территориальном управлении, утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. №63 предусмотрено, что Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, выступает, в том числе, продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 24.08.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумма задолженности по Кредитному договору <***> 182-08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 678 353 руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 402,2 кв.м., в том числе жилой площадью 199,7 кв.м., находящуюся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 13 632 800 рублей.

Из материалов исполнительного производства № видно, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 402,2 кв.м., в том числе жилой площадью 199,7 кв.м., находящуюся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 13 632 800 рублей.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на спорную квартиру, установлена начальная продажная стоимость, определенная решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13 632 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району в адрес ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Информация о реализации спорного имущества была размещена организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте vvww.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и в извещениях о проведении торгов, опубликованных в периодическом издании «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящих торгах ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящих торгах ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом заседания комиссии Территориального управления Росимущества в НСО от 10.05.2017г. торги по реализации спорной квартиры признаны несостоявшимися на основании п.1 ч.1 ст.58 ФЗ «Об ипотеке».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Протоколом заседания комиссии Территориального управления Росимущества в НСО от 02.06.2017г. повторные торги по реализации спорной квартиры также были признаны несостоявшимися на основании п. 1ч.1 ст.58 ФЗ «Об ипотеке».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества в НСО поступило заявление от ПАО «МТС-Банк» о согласии оставить за собой нереализованное с торгов имущество должника: квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции и сведениями, внесенными в систему Территориального управления Росимущества в НСО о принятии входящей корреспонденции.

Из представленного ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что аналогичное согласие было направлено ПАО «МТС-Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя, что подтверждается печатью ОСП по Новосибирскому району и подписью о получении от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что реализация заложенного имущества была произведена в рамках исполнительного производства, действия или постановления судебного пристава-исполнителя ранее истцом не были оспорены, торги не были признаны недействительными, взыскатель воспользовался предоставленным ему законом правом на принятие нереализованного имущества в установленный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ипотеки прекращенной, равно как и производных требований о признании не возникшим права собственности на предмет ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств направления ответчиком судебному приставу исполнителю заявления об оставлении за собой предмета ипотеки и получения такого заявления судебным приставом исполнителем по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, результаты их оценки отражены в решении суда.

При этом, судом первой инстанции были исследованы в совокупности представленные копии исполнительного производства № и представленные в материалы дела доказательства, а именно постановление, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в заявлении взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой, а также акт о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не усмотрено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи