Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» к Кучерову А.А. о взыскании денежной суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Шаяровой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кучерова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Газопромышленная строительная компания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между истцом и Кучеровым А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме *** под *** годовых на срок до (дата). Обязательства по предоставлению суммы займа исполнены истцом в полном объеме путем перечисления (дата) суммы займа в размере *** и ***, (дата) – *** и ***. Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, ООО «ГПСК» направило ему требование о досрочном возврате заемных денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** в счет возврата займа, *** в счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, *** – санкции за нарушение обязательств, а всего ***.

Представитель истца Волостнов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кучеров А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать и снять обеспечительные меры.

Решением суда исковые требования ООО «Газопромышленная строительная компания» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Газопромышленная строительная компания» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Урванов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем телефонограммы.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение исковых требований истцом представлен договор займа, заключенный (дата) между ООО «ГПСК» и Кучеровым А.А., по условиям которого Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежную сумму в размере *** (заём) под *** годовых на срок до (дата)

Ответчик, ссылаясь на то, что срок возврата займа не наступил, представил договор займа, заключенный (дата) между ООО «ГПСК» и Кучеровым А.А., по условиям которого Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежную сумму в размере *** (заём) под *** годовых на срок до (дата).

Для разрешения возникших противоречий по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза обоих экземпляров договоров, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО8

Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов № от (дата) в договоре займа от (дата) «экземпляр ответчика», заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в лице генерального директора Кучерова А.А. и Кучеровым А.А. на ***, печатные тексты, имеющиеся на первом и втором листах выполнены одномоментно на одном печатающем устройстве (лазерном принтере или МФУ). Причем нижние части обоих листов подвергались агрессивному воздействию извне, вероятнее всего термообработке. В договоре займа от (дата) «экземпляр ООО «ГПСК», заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в лице генерального директора Кучерова А.А. и Кучеровым А.А. на *** печатные тексты, имеющиеся на первом и втором листах выполнены или на разных печатающих устройствах или на одном печатающем устройстве, но с большим разрывом времени. Оттиски простой круглой печати в обоих экземплярах договора займа от (дата), заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в лице генерального директора Кучерова А.А. и Кучеровым А.А. на ***, расположенные в левой нижней части 2-го листа нанесены, вероятно, клише простой круглой печати ООО «Газопромышленная строительная компания», образцы оттисков которой предоставлены для сравнения. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения по вопросу 3.

Экспертизой установлено, что в договоре займа от (дата) «экземпляр ответчика», заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в лице генерального директора Кучерова А.А. и Кучеровым А.А., на *** нижние части обоих листов подвергались агрессивному воздействию извне, вероятнее всего термообработке. 1-ом листе термическому воздействию подвергалась нижняя часть, содержащая 6-ой раздел машинописного текста «6. Обстоятельства непреодолимой силы»; на 2-ом листе нижняя часть, содержащая 8-ой раздел «8. Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон:». По характеру расплавленности тонера, отсутствию изменений цвета бумаги и отсутствию изменения блеска красителей, которыми нанесены реквизиты на 2-ом листе (подписи и оттиск печати) можно предположить, что нижние части обоих листов соприкасались с предметом, нагретым от 80 до 120 градусов. Наличие равномерности распределения «расплавленности» тонера во всех знаках машинописных текстов указанных разделов свидетельствует о равномерном термическом воздействии на данных участках, то есть воздействие производилось ровной, сухой, нагретой поверхностью (например гладильной поверхностью утюга). Наличие небольших расплывов тонера в буквах записи «6. Обстоятельства непреодолимой силы» и отсутствие расплывов тонера на других «обработанных» участках может свидетельствовать о наличие подложки, через которую производилось воздействие, и которая оканчивалась ниже записи «6. Обстоятельства непреодолимой силы» в связи с чем, отдельные буквы этой записи непосредственно контактировали с нагретой поверхностью от чего и могли образоваться «расплывы» (тонер «потянулся» за разогретым предметом»). Документы, подвергшиеся агрессивному воздействию извне, в том числе термообработке не пригодны для проведения судебно технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения данного документа (установление времени нанесения реквизитов на документе). Кроме того, проведение экспертизы по установлению относительной давности выполнения документа (установление последовательности нанесения реквизитов) в документах, подверженных агрессивному воздействию может быть затруднено или невозможно (в зависимости от степени воздействия).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, допросив свидетелей, установив, что оба экземпляра договора (и истца и ответчика) противоречат друг другу по условиям займа, содержащимся на первом листе, а второй лист на обоих договорах идентичен, с учетом того, что 1 и 2 лист экземпляра договора истца выполнены на различных печатных устройствах или на одном печатном устройстве, но с большим разрывом по времени, пришел к выводу о том, что экземпляр договора истца является недопустимым доказательством, приняв в качестве допустимого доказательства по делу экземпляр договора, предоставленный ответчиком, установил, что срок возврата суммы займа не наступил, поэтому в иске истцу отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованны, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на неправомерное принятие судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения № от (дата) в связи с его противоречивостью, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от (дата) в рамках настоящего дела назначена судебная техническая экспертиза. Во исполнение определения суда экспертом в материалы дела представлено указанное выше заключение.

Оценка экспертного заключения № от (дата) дана судом в соответствии с требованиями статья 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу. При этом на разрешение судебной технической экспертизы судом ставился вопрос только в отношении условий договора, поскольку факт заключения договора займа сторонами не оспаривался.

Пояснения эксперта по вопросу термического воздействия на экземпляр договора стороны ответчика дополняют представленное им ранее заключение и не влияют на разрешение вопроса о том, в какой момент был выполнен текст на листах договоров.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу.

Установив, что время исполнения текста на первом и втором листе договора займа, представленного истцом, имеет существенное различие во времени, суд обоснованно признал его недопустимым доказательством и указал, что при определении срока возврата суммы займа необходимо руководствоваться условиями экземпляра ответчика, где датой возврата суммы займа является (дата).

Факт того, что нижняя часть обоих листов экземпляра договора, предоставленного ответчиком, подвергалась агрессивной термообработке, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку текст договора, содержащий существенные условия договора займа, подписи сторон, агрессивной термообработке не подвергался.

Указание в жалобе на то, что если срок возврата займа не определен, то он определяется моментом востребования, претензия ответчику направлена (дата), не влечет отмены решения суда, поскольку судом признан допустимым доказательством по делу экземпляр договора займа, предоставленный ответчиком, в котором срок возврата определен датой (дата)

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную его представителем в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от

(дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи