Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 5 октября 2017 года, которым акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения.

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала разъяснено, что оно вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 60.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

5 октября 2017 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению №... от 30 октября 2015 года в размере 43 188 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7495 рублей 66 копеек, расторжении соглашения №... от 30 октября 2015 года.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1, ссылаясь на то, что требование неимущественного характера – о расторжении кредитного договора подсудно районному суду, просила определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», судья руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Бабаевскому районному суду Вологодской области, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, которые подсудны мировому судье.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит требование о расторжении договора, которое носит неимущественный характер и подсудно районному суду, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку кредитный договор является основанием для возникновения имущественных правоотношений между кредитором и заемщиком, все споры, которые возникают по поводу ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств имеют имущественный характер.

По мнению судебной коллегии, требование о расторжении кредитного договора не может определять подсудность данного спора, поскольку не является единственным, а заявлено для взыскания с ответчика существующей кредитной задолженности, в связи с чем является производным от имущественного требования подлежащего оценке (взыскание суммы).

Поскольку сумма задолженности, заявленной АО «Россельхозбанк» к взысканию с ФИО2 по соглашению №... от 30 октября 2015 года, не превышает 50 000 рублей, судья Бабаевского районного суда Вологодской области обоснованно пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.

Доводы частной жалобы выводов судьи первой инстанции не опровергают, основаниями для отмены или изменения определения служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 5 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: