Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.М.В. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

30.06.2017 ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автомобилист», в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконной задержку по оформлению завершения трудовых и обязательственных правоотношений с генеральным директором ФИО1, оформленных трудовым договором, пресечь действия, нарушающие право на завершение и прекращение трудовых и договорных правоотношений путем оформления документов в соответствии с действующим законодательством: по расторжению договора, по увольнению с должности генерального директора, по увольнению с должности ликвидатора, по выплате заработной платы, материальных и социальных выплат за период осуществления трудовых и производственных обязательств, обязать исполнить установленный Трудовым Кодексом РФ порядок увольнения генерального директора ОАО «Автомобилист», а именно расторгнуть трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, выплатить выходное пособие, произвести расчет в порядке ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку.

Одновременно с уточнением исковых требований 22.08.2017 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по совершению регистрационных действий в виде внесения сведений о ликвидации ОАО «Автомобилист» в ЕГРЮЛ и прекращении ИНФНС России правоспособности ОАО «Автомобилист» до исполнения решения.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06.09.2017 отменить, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Полагал, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения обеспечительных мер, в отношении, находящегося в процессе ликвидации акционерного общества.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); примерный перечень мер по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др. (часть первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что действующее процессуальное законодательство содержит дополнительные гарантии защиты, выражающиеся в принятии мер, направленных на реальное исполнение судебного постановления. Однако, институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на несоразмерность заявленных требований исковым требованиям и недостижения результата, на который они направлены.

Данный вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 процедура наблюдения в отношении ОАО «Автомобилист» была прекращена, общество было признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Автомобилист» находилось в стадии ликвидации.

04.08.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсное производство завершено. Названное постановление обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 не исполнено, а также доказательств того, что названное определение отменено, ФИО1 не представлено.

Следовательно, ходатайство от 22.08.2017 о принятии обеспечительных мер по заявленному иску в виде наложения запрета по совершению регистрационных действий в виде внесения сведений о ликвидации ОАО «Автомобилист» в ЕГРЮЛ и прекращении ИНФНС России правоспособности ОАО «Автомобилист», фактически направлено на запрет по исполнению постановления Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные меры нельзя признать необходимыми и соразмерными применительно к настоящему делу.

В соответствии со ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

По смыслу названного положения вопрос о принятии мер по обеспечению иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон, без проведения судебного заседания.

В таком случае доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, отклоняются, поскольку его процессуальные права рассмотрением ходатайства в его отсутствие не нарушены. Более того, последствия неполучения судебной корреспонденции несет лицо, которое по зависящим от него причинам не получает заказную корреспонденцию из суда.

Доводы частной жалобы не служат основанием к отмене принятого определения суда, так как по существу направлены на выражение несогласия с выводами суда, безусловных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь статьями 327.1, ст.329, п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную Б.М.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: