Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Волгограднефтепереработка» об оспаривании приказа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-ВНП» об оспаривании приказа – удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Лукойл-ВНП» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей;

в удовлетворении требований о взыскании 16000 рублей ФИО1 – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лукойл-ВНП» об оспаривании приказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 4000 рублей, по подготовке апелляционной жалобы на решение суда 5000 рублей, по подготовке дополнения к апелляционной жалобе и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом суммой по оплате услуг представителя, однако основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу ст. 100 ГПК РФ является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Волгограднефтепереработка» об оспаривании приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: