Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.06.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от <...> года, заключенного ФИО2 и ФИО3, в отношении <...> доли в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью <...>., для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <...>, <...>, кадастровый номер № <...> и находящегося на нем гаража, общей площадью <...>., двухэтажный, имеющий адрес: <...>, кадастровый номер № <...>, взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу<...> кадастровый номер № <...> площадью <...> что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от <...>

При ознакомлении <...> с определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> материал № <...> она выяснила, что ФИО2 подарила ФИО3<...> земельного участка с кадастровым номером № <...>. Зная о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> изменил по решению и определению суда свои уникальные характеристики: описание местоположения границ и площадь, ФИО2 заключением данной сделки сознательно проявила свою недобросовестность.

Обман ответчиков состоит в сознательном сообщении Управлению Росреестра по Омской области заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> в момент регистрации права долевой собственности; в умолчании о вступивших <...> в законную силу решения и определения суда об изменении уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № <...>; в умышленных действиях, направленных на введение Управления Росреестра в заблуждение и предоставлении иного предмета сделки: земельного участка с кадастровым номером № <...> в прежних (оспоренных) границах и прежней площади и гаража Лит. <...> обладающего всеми параметрами самовольной постройки.

Ленинским районным судом г. Омска установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> на принадлежащий в настоящее время ей земельный участок с кадастровым номером № <...>. <...> наложения составила более <...>.. Она не давала ни согласия, ни доверенности на отчуждение части земельною участка с кадастровым номером № <...> площадью более <...>. под принадлежащей ей частью жилого дома, эта часть земельного участка выбыла из ее собственности помимо ее воли. После вступления в законную силу решения и определения суда ФИО2 не вправе была отчуждать земельный участок с кадастровым номером № <...> в прежних границах и площади, следовательно у ФИО3 не могло возникнуть право собственности на него. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № <...> продается по частям, тем самым ответчики пытаются продать часть принадлежащего ей (истцу) земельного участка с кадастровым номером № <...> под принадлежащей ей частью жилого дома. Продажей занимается агентство недвижимости «ПРОСПЕКТ». При этом продаётся самовольная постройка - гараж площадью <...>

На основании изложенного просила признать недействительным (ничтожным) договор передачи в собственность <...> доли земельного участка с кадастровым номером № <...> (местоположение установлено относительно жилою дома, имеющего почтовый адрес: <...> площадью <...>ФИО3, заключённый между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным (ничтожным) договор в части передачи самовольной постройки - гapажа площадью <...>местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>) в долевую собственность ФИО3, заключённый между ФИО2 и ФИО3; отказать ФИО2 и ФИО3, злоупотребившими правом, в защите принадлежащим им права, на основании частей 2 и 3 ст. 10 ГК РФ; взыскать с ответчиков судебные издержки, в том числе госпошлину <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорный гараж построен с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ. На момент строительства гаража земельный участок с ФИО2 разделен не был. Гараж был построен в <...> двумя неизвестными мужчинами, истец в постройку гаража свои денежные средства не вкладывала. Пояснил, что координатные точки земельного участка истца были зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости и поставлены на кадастровый учет. Со стороны ФИО2 этого сделано не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще; о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что сделки были совершены в соответствии с требованиями закона. На основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> Гараж был построен ФИО2 вместо старого гаража с использованием ее денежных средств, на законных основаниях с разрешения администрации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, поддержала доводы представителя ответчика ФИО2 -ФИО5 Пояснила, что внесла свои личные денежные средства в строительство гаража. Установленные судом в 2014 году границы земельных участков она не оспаривает.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ООО «ПРОСПЕКТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не было проверено соблюдение Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и ФИО2 требований нормативных правовых актов в отношении постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № <...> Полагает, что объектом дарения могут выступать только те участки, которые прошли государственный кадастровый учет. Указывает, что вывод суда об отмене судом на момент регистрации договора дарения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области регистрировать сделки с земельным участком, принадлежащим ФИО2, является предположительным. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отмечает, что судом не было оказано содействия истцу в истребовании доказательств. Также судом не были применены положения ст. 10, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, являющиеся основаниями для признания сделки недействительной. Полагает, что суд в соответствии с требованиями законодательства должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки. Указывает, что для защиты своих прав истец избрал такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В представленных суду дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на фактическое признание ответчиками обстоятельств дела, на которых истец основывала свои требования. Указывает на необоснованные выводы суда в отношении спорного гаража. Согласие на отчуждение доли в праве собственности на гараж, являющийся общим имуществом собственником многоквартирного дома, ФИО1 не давала. Судом не было проверено соблюдение требований законодательства при регистрации права собственности ФИО2 на спорный гараж. Считает незаконной ссылку в мотивировочной части решения суда на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> года, вынесенного после нарушения прав истца. Также указывает, что не имела возможности своевременно подать замечания на протокол судебного заседания, так как ей не был представлен доступ к материалам дела. Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял решение по заявленному требованию о недобросовестности ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу <...> инвентарный номер № <...> общая площадь <...> В единоличную собственность ФИО2 и ФИО6 были выделены части данного жилого дома.

Также за каждым из бывших долевых собственников было признано право собственности на обособленные земельные участки. Суд, определив границы участков в соответствии с заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № № <...> от <...> г., признал право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <...> и право собственности ФИО6 на земельный участок площадью <...>

Согласно копии кадастрового паспорта от <...> № № <...>, ранее земельный участок, находившийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6, стоял на кадастровом учете и имел номер № <...>т. 1, л.д. 122, дело № <...>

На основании указанного решения суда, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...> был образован участок с кадастровым номером № <...> площадью <...>., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <...> г. № <...> (т. 1 л.д. 64). В результате участок с кадастровым номером № <...> был преобразован, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от <...> г. № № <...>, площадь участка составляет <...>м. (т. 1 л.д. 44, дело № 2-54/14).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности право собственности ФИО2 на сформированный земельный участок с кадастровым номером № <...> было зарегистрировано <...> (т. 1, л.д. 87)

Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> в сведения Государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении земельных участков ФИО2 и ФИО6, местоположение границ земельных участков было уточнено в соответствии с координатами характерных точек, установленных на основании заключения судебной экспертизы. В соответствии с данным решением суда площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО6, установлена в размере <...> а площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО2, – в размере <...>

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> была исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Омска от <...> в части исключения и добавления координатных точек земельных участков.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от <...> (т.1, л.д. 66), на основании определения суда от <...> в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО6. <...> ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> Основанием для регистрации права являлся договор дарения части дома и земельного участка от <...> (т.1, л.д. 6)

<...> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передала в дар ФИО3<...> доли земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> и находящийся на нем гараж с кадастровым номером № <...> общей площадью <...>. (т. 1, л.д. 90). На основании данного договора было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (<...>) и ФИО2 (<...>) на земельный участок и право собственности ФИО3 на гараж (т. 1, л.д. 85).

Рассматривая требование ФИО1 о признании недействительным договора дарения <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, сделан на основании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований законодательства при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона закреплено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла приведенных норм усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, земельный участок, в отношении которого был заключен договор дарения, стоял на кадастровом учете, имел кадастровый номер № <...>, а следовательно, мог являться предметом сделки.

Уточнение уникальных характеристик земельных участков на основании решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> и определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> являлось основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и не препятствовало совершению сделок в отношении земельного участка.

Согласно ч. 3.1. ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется.

С учетом такого нормативно-правового регулирования порядка внесения изменений в государственный кадастр недвижимости не может быть сделан вывод о том, что ответчиками были нарушены требования законодательства.

На основании изложенного, тот факт, что ответчики не сообщили Управлению Росреестра по Омской области об изменении площади земельного участка, не является основанием для признания договора дарения недействительным. ФИО2 распорядилась земельным участком в тех границах и площади, как они были установлены на основании последнего судебного акта, вынесенного перед заключением договора дарения, а именно на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> г.

Кроме того, как установлено материалами дела, сведения об изменениях границ и площади земельного участка ФИО1 внесены в государственный кадастр недвижимости, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...>. зарегистрировано. Права истца на земельный участок никем не оспариваются. Доказательств того, что права истца были действительно нарушены или была создана угроза их нарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения доли земельного участка не имелось.

Рассматривая требование ФИО1 о признании недействительным договора дарения в части передачи ФИО3 гаража, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, спорный гараж был возведен в <...>, то есть до раздела общего имущества ФИО6 и ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> Данным решением суда был прекращен режим общей долевой собственности на земельный участок и возведенные на нем строения. В связи с этим довод истца о том, что спорное строение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, является несостоятельным.

Указание истца на самовольность постройки не могло быть принято судом во внимание и рассмотрено как основание для признания договора дарения недействительным, так как право собственности ФИО2 на гараж было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> (т. 1, л.д. 84). Документами основаниями для регистрации права собственности являлось решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> г., постановления судов вышестоящих инстанций, декларация об объекте недвижимого имущества от <...>

Таким образом, с учетом того, что право собственности ФИО2 на гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке, она могла распорядиться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению и спорный гараж самовольной постройкой не является.

При этой коллегия судей учитывает, что в суде первой инстанции истец не отрицала, что денежные средства в строительство данного гаража она не вкладывала, он был построен ответчиками самостоятельно на месте старого гаража.

Доводы истца о том, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, угрожает ее жизни и здоровью, создает препятствия в свободном пользовании принадлежащей ей бани, не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным. В случае если права истца как собственника смежного земельного участка нарушаются данной постройкой, она имеет право на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ требовать устранения нарушений ее прав путем предъявления иных требований (негаторный иск).

Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Данный довод судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Устанавливая пределы осуществления гражданских прав, законодатель в п. 1 ст. 10 закрепил, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, сделка, нарушающая данное требование, может быть признана недействительной в случае установления факта недобросовестного использования лицом, принадлежащего ему права.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N № <...>

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В связи с тем, что доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков материалы дела не содержат, фактов нарушения или угрозы нарушения прав и интересов истца не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным в связи с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие снятие обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела № <...> в ходе рассмотрения дела по иску ФИО6 к Управлению Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и ФИО2 об аннулировании зарегистрированного ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> Ленинским районным судом было вынесено определение от <...> об обеспечении данного иска. Управлению Росреестра по Омской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2. На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> данные обеспечительные меры были отменены. Апелляционным определением от <...> г. указанное определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Таким образом, препятствий у Управления Росреестра для государственной регистрации прав ответчиков <...> не было.

Довод истца о том, что не представлены доказательства, подтверждающие снятие обеспечительных мер по гражданскому делу № <...>, является несостоятельным.

Как следует из ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным раздела земельного участка, аннулировании земельных участков, образованных при его разделе, признании наличия кадастровой ошибки было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем меры по обеспечению данного иска были отменены.

Указание ФИО1 на неоказание судом содействия в истребовании доказательств, в связи с чем она была лишена возможности доказать, что земельный участок с кадастровым номером № <...> с <...> имел площадь <...>., не может быть принято во внимание. Как уже было отмечено судебной коллегией, данный факт, установленный определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> г., никем не оспаривается и не имеет правового значения для признания договора дарения, заключенного между ответчиками, недействительным.

Довод истца о том, что судом не были вынесены на обсуждение вопросы о применении последствий недействительности ничтожной сделки основан на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права. Для применения последствий недействительности ничтожной сделки суд должен, прежде всего, сделать вывод о ничтожности такой сделки. Основания для такого вывода в данном случае отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на обсуждение сторон не был вынесен вопрос о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что указание суда на недобросовестное осуществление истцом его прав не оказало влияния на выводы суда, сделанные на основании иных обстоятельств дела.

Истец в апелляционной жалобе также отмечает, что ответчики признали обстоятельства дела, на которых она основывала свои требования. Между тем, признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования или возражения, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, но не свидетельствует о признании ответчиком иска и не влечет его безусловное удовлетворение. Признавая какие-либо обстоятельства дела, ответчик может полагать, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения искового заявления. Ответчики в ходе судебного разбирательства иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Нарушение судьей Инструкции по судебному делопроизводству, на которое ссылается ФИО1, не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену вынесенного решения.

Тот факт, что решение суда было принято без рассмотрения и оценки истребованных доказательств от Управления Росреестра по Омской области не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Указание автора жалобы на нерассмотрение судом пункта его иска о недобросовестности поведения ответчиков не влечет отмену решения суда, поскольку истцу суд отказал в иске в полном объеме.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности постановленного определения суда не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий: Елисеев Е.В. № 33-6859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23.09.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от <...> года, заключенного ФИО2 и ФИО3, в отношении <...> доли в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью <...> для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер № <...>, и находящегося на нем гаража, общей площадью <...>., двухэтажный, имеющий адрес: <...><...>, кадастровый номер № <...>, взыскании судебных расходов – отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи областного суда