Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определениеПятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2011 года о восстановлениипроцессуального срока для подачи частной жалобы,

по иску ФИО2 овзыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 кФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, устранениипрепятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО1 к Л.Д.СБ. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи ЗадорневойН.П.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 24 ноября 2010года исковые требованияФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользованииземельным участком удовлетворены.Определен порядок пользованияземельным участком жилого дома № … по ул. … в г. Пятигорске с учетом долевого соотношения в правеобщей долевой собственности. Устранены препятствия в пользовании Л.Д.СВ. земельным участком.Суд обязал ФИО1 произвести демонтаж возведенного на земельном участке ограждения(забора). Вудовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участкаотказано.

ИстецФИО2 обратился в с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 08 ноября 2011 года заявление ФИО2 о взыскании судебныхрасходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счетвозмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано …рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

12 декабря 2011года представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 поданачастная жалоба на вышеуказанное определение суда и заявление о восстановлениипроцессуального срока для ее подачи.

Обжалуемымопределением ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачичастной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 08 ноября 2011года.

В частнойжалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что Л.Д.СВ. и его представителем не было представлено суду доказательств,подтверждающих уважительность пропуска ими процессуального срока для подачичастной жалобы.

Возражения накассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы данногогражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверивзаконность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что основанийк его отмене не имеется.

В соответствии состатьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней содня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным закономпроцессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенныйсрок может быть восстановлен.

Какусматривается из материалов дела 12 декабря 2011 года представитель Л.Д.СГ. по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением овосстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, сославшись нато, что ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил судузаявление о рассмотрении дела без его участия, а копию определения суда от 08 ноября 2011 года она как представитель Л.Д.СГ. по доверенности получилатолько 08 декабря 2011 года.

С учетомуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование представителя ФИО3 о восстановлении процессуальногосрока на подачу частной жалобыподлежит удовлетворению, а процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлению.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель участия всудебном заседании 08 ноября 2011 года не принимали. 29 ноября 2011 годапредставителем ФИО2 по доверенности ФИО3 было подано всуд заявление о выдаче определения суда от 08 ноября 2011 года, которое было еювпоследствии получено 10 декабря 2011 года.

12 декабря2011 года от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 всуд поступила частнаяжалоба на определение суда от 08 ноября 2011 года суда и заявление о восстановлении процессуальногосрока для ее подачи.

С учетом изложенного судобоснованно восстановил ФИО2 срок на обжалование судебного определения.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом приразрешении дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определениясуда.

Руководствуясь ст. ст.360, 373, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определениеПятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2011 года овосстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: