Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Узлова Е. Б. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ГРУПП+» к Узлову Е. Б. о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 декабря 2016 года между общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод модульных конструкций» и Узловым Е.Б. заключен договор на изготовление, доставку и монтаж модульной автомойки. При этом обязанность по изготовлению ворот исполнитель на себя не возложил. Указанная конструкция заказана Узловым Е.Б. в обществе с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ГРУПП +» путем заключения 06 марта 2017 года договора подряда ***, по условиям которого ООО «МАСТЕР ГРУПП+» обязалось поставить и смонтировать заказчику Узлову Е.Б. секционные ворота на ручном цепном приводе, а заказчик – принять товар и оплатить за это денежную сумму в размере 50 200 руб. в день подписания акта приема-передачи выполненных работ.

16 марта 2017 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ, однако заказчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил. Направленная исполнителем претензия о погашении задолженности оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ГРУПП+» в суд с иском к Узлову Е.Б. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 50 200 руб., договорной неустойки в размере 36 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом в пользу истца, со дня вынесения судебного решения и по день его исполнения, судебных расходов в размере 11 048 руб., в том числе: 2 798 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 250 руб. – почтовые расходы.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года исковые требования ООО «МАСТЕР ГРУПП+» удовлетворены частично. С Узлова Е.Б. в пользу ООО «МАСТЕР ГРУПП+» взыскана задолженность по договору подряда *** от 6 марта 2017 года в размере 50 200 рублей, неустойка за период с 17 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 15 000 рублей, 2 798 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей – за составление претензии, 4 000 рублей – за составление искового заявления, 212 рублей 14 копеек – почтовые расходы, всего взыскано 74 210 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части истцу отказано.

С таким решением не согласился ответчик Узлов Е.Б., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно наличия долга по договору подряда перед ООО «МАСТЕР ГРУПП+», поскольку оплатил стоимость ворот обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод модульных конструкций», о чем ответчик заявлял суду первой инстанции. Также заявитель не согласен со взысканием с пользу истца расходов на оплату почтовой корреспонденции, поскольку оплата таких расходов включена в стоимость услуг представителя общества. Оспаривая взыскание расходов на составление претензии, ответчик ссылается на п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в силу которого такие расходы могут быть компенсированы в случае обязательного порядка досудебного урегулирования спора, что законом либо договором подряда не оговорено. В деле отсутствуют объективные сведения о несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по окончании работ по изготовлению секционных ворот на ручном цепном приводе, в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 16 марта 2017 года, заказчик Узлов Е.Б. обязан был произвести оплату за выполненные по договору работы в пользу исполнителя ООО «МАСТЕР ГРУПП+», размер которой составляет 50 200 рублей (п. 2.4. договора подряда).

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «МАСТЕР ГРУПП+» указал, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены качественно и в срок, однако ответчиком Узловым Е.Б. до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора подряда, исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается имеющимся в деле договором подряда на выполнение работ и актом о приемке выполненных работ.

Взыскивая с заказчика долг по договору подряда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по сделке Узловым Е.Б.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что произвел оплату за установку секционных ворот в пользу иного юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод модульных конструкций», осуществлявшего работы по изготовлению, доставке и монтажу модульной автомойки.

Такие доводы не принимаются судебной коллегией во внимание в связи с анализом договора подряда ***, по условиям которого ООО «МАСТЕР ГРУПП+» обязалось поставить и смонтировать заказчику Узлову Е.Б. секционные ворота на ручном цепном приводе, а Узлов Е.Б.- принять и оплатить работу (л.д. 9-11); специфакации на поставку и установку гаражных ворот (л.д. 12); акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 13); договора на изготовление, доставку и монтаж модульной автомойки с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод модульных конструкций» (л.д. 40-43); письменных объяснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод модульных конструкций», данных суду (л.д. 61), отрицавших факт получения денежных средств за секционные ворота.

Доводы жалобы о фактическом исполнении обязательств судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного. Одновременно обращает внимание на то, что материалы дела содержат исчерпывающие, перечисленные выше доказательства, опровергающие позицию Узлова Е.Б. об исполнении обязательств по договору подряда. Сторона ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, что имеющиеся в деле документы содержат сведения, несоответствующие действительности.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей не находит оснований сомневаться в наличии непосредственной связи выполненных истцом работ с конкретными обязательствами, вытекающими из достигнутого между сторонами соглашения о выполнении работ по изготовлению ворот.

Между тем доводы жалобы о неверном присуждении судебных расходов по оплате почтовых расходов и составлению досудебной претензии заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы на оплату почтовых расходов в сумме 212 руб., потраченных на отправку претензии и искового заявления в суд; составление претензии - 3 000 руб., оплату юридических услуг – 5 000 руб. Факт несения истцом данных расходов, вопреки доводам жалобы, подтверждается договорами возмездного оказания услуг *** от 28 апреля 2017 года и *** от 01 сентября 2017 года, перечислением исполнителю ФИО на банковскую карту директором ООО «МАСТЕР ГРУПП +» ФИО 02 мая 2017 года 3 000 руб., 28 сентября 2017 года – 5 000 руб., кассовыми чеками (л.д.14-16, 17, 18, 19, 20, 28).

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации либо условия договора подряда (л.д.10-11) не устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок в случае отказа в удовлетворении требований исполнителя об оплате работ в добровольном порядке. Таким образом, составление претензии не может быть отнесено к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде.

Поскольку такой вид расходов к судебным издержкам отнесен быть не может, не подлежат компенсации и расходы истца по оправке данной претензии в сумме 112 руб.14 коп.

Что касается доводов заявителя о включении почтовых издержек по направлению искового заявления в суд в оплату услуг юриста, то коллегия полагает, что такое толкование договора противоречит содержанию последнего ( п. 1 договора № 2, л.д. 18). В данном случае стороны сделки имели ввиду оплату действий исполнителя юридических услуг по передаче иска в суд любым, избранным им способом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года части взыскания с Узлова Е. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ГРУПП+» судебных расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 112 рублей 14 копеек изменить.

Принять в этой части новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ГРУПП+» отказать в части требований о взыскании с Узлова Е. Б. судебных расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 112 рублей 14 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Узлова Е. Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи