Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югранефтестрой» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Югранефтестрой» на решение Мегионского городского суда от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Югранефтестрой» к ФИО1- ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца (ФИО)3 настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию ответчика (ФИО)4 полагавшего решение об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Югранефтестрой» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по заключенному между сторонами договору купли-продажи в размере 999 993 рублей 48 коп., пени в размере 31 999 рублей 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей. Требования мотивированы тем, что 19.04.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество обязалось передать ответчику в собственность кабель ВБШвнг(Ф)-ХЛ 4х35мк(РЕ)-0,66, ТУ 16.К03-52-2011, номер барабана 31М00437 в количестве 1 310 метров, а ответчик обязался произвести уплату товара в сумме 999 993 рубля 48 коп., в срок до 31.05.2018. Истец в день заключения договора передал товар покупателю, а ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел, условиями договора купли продажи предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ООО «Югранефтестрой» (ФИО)3 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что оплату по заключенному договору (ФИО)4 не произвел.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, при этом пояснил, что договор купли продажи катушки является фиктивным, указанный договор был заключен для сокрытия хищения катушки с кабелем, фактически принадлежащей заказчику работ - АО «ТюменьНефтегаз», при этом, по мнению ответчика, в случае выявления хищения имущества Заказчика, с подрядной организацией - ООО «Югранефтестрой» был бы расторгнут договор и Общество потеряло бы объемы предоставленных работ, понеся финансовые потери. Ответчик указал, что он был участником хищения катушки, которую впоследствии вернул на территорию заказчика - АО «ТюменьНефтегаз» - ПСП-2 «Арктик-Газ» Тазовский район Ямал. В связи с хищением из его заработной платы были удержаны денежные средства около 150 000 рублей, так же ему известно, что денежные средства были удержаны из заработной платы и других участников хищения. Договор купли-продажи он подписал по указанию ООО «Югранефтестрой», чтобы руководство АО «ТюменьНефтегаз» не узнало о хищении. Впоследствии, руководство ООО «Югранефтестрой» стало требовать денежные средства по договору, пояснив, что ответчик может забрать для реализации катушку с кабелем, вместе с тем, когда истец обратился к руководству АО «ТюменьНефтегаз», находящемуся на территории ПСП-2 «АрктикГаз» Тазовский район Ямал, ему сказали, что катушка принадлежит АО «ТюменьНефтегаз» и ему не могут её выдать. В настоящее время ответчик, наряду с иными участниками хищения, готов понести уголовную ответственность, с установлением фактической стоимости причиненного ущерба АО «ТюменьНефтегаз» и его последующим погашением.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ООО «Югранефтестрой». В жалобе указано, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически решение было принято на основании устных пояснений ответчика без предоставления последним доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости. Заявления на которые ссылается ответчик в обосновании своей позиции как в фиктивности сделки, не могут быть приняты судом во внимание, так последние написаны с лично и с его слов. Указывает на несоответствие вывода суда относительно невозможности передачи спорного кабеля в городе Мегион при заключении договора, поскольку обязанность принятия товара осуществляется исключительно силами покупателя. Кроме того, в акте приема-передачи не указано, что местом составления акта является город Мегион. Также указывает о необоснованности вывода суда о принадлежности истцу спорного товара, поскольку договором купли-продажи презюмируется право собственности на товар, переданный покупателю.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года в г.Мегионе между ООО "Югранефтестрой", в лице генерального директора (ФИО)6 и (ФИО)4, заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ООО "Югранефтестрой" обязалось передать в собственность (ФИО)4 кабель ВБШвнг(Ф)-ХЛ 4х35мк(РЕ)- 0,66, ТУ 16.К03-52-2011, номер барабана 31М00437 в количестве 1310 метров, а (ФИО)4 - произвести уплату товара в сумме 999 993 рубля 48 коп. в срок до 31.05.2018

Согласно п. 2.1.2. Договора купли-продажи, ООО "Югранефтестрой" обязался передать (ФИО)4 товар свободным от прав третьих лиц.

В установленный договором срок, денежные средства от ответчика истцу не поступили, в связи с чем, последний обратился с иском в суд.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика под сомнение поставлены не были, в качестве возражений на исковое заявление приведены доводы о фиктивности заключенного договора, заключении последнего вопреки воли покупателя, отсутствии предмета сделки и отсутствии подтверждения права собственности продавца на предмет договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения спора недобросовестного поведения истца при заключении договора, при этом указав, что ООО «Югранефтестрой» не доказан факт передачи товара покупателю.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене отмечает, что Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий договора купли продажи, заключенного между истцом и ответчиком 19.04.2019 года следует, что продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема передачи (п.4.3).

В обоснование заявленных исковых требований, и в подтверждение передачи товара покупателю истцом в материалы дела представлен акт приема передачи (приложение к договору от 19.04.2018 года) подписанный со стороны покупателя (ФИО)4

В ходе рассмотрения спора (ФИО)4 не поставлена под сомнение достоверность подписи в договоре и акте, а в обоснование возражений заявлено о фиктивности (мнимости) договорных отношений между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении спора необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнение. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, фактически пришел к выводу о мнимости договора купли продажи, при этом вопреки материалов дела у суда отсутствовали основания для постановки подобного рода выводов, поскольку со стороны ответчика, помимо голословных заявлений, не было предоставлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для вывода об отсутствии у сторон договора цели достигнуть заявленные ими результаты.

В обоснование возражений ответчиком лишь представлены светокопии (не отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ) его заявления в адрес начальника полиции и объяснения данные руководству ООО «Югранефтестрой» о свершенном хищении кабеля. При этом судебная коллегия отмечает, что представленные документы не содержат входящих номеров свидетельствующих о регистрации их по адресу назначения. Вопреки утверждениям ответчика и существу представленных документов, в ответ на запрос суда ОМВД России по Тазовскому району сообщает об отсутствии, каких либо заявлений по факту хищения медного кабеля с территории ПСП-2 Арктика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о ничтожности договора купли продажи.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии признаков ничтожности договора купли продажи, стороны по последнему должны исполнять обязанности в соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ.

При подтвержденном, при буквальном толковании условий договора факте получения ответчиком товара, последний обязан произвести оплату.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с (ФИО)4 денежных средств в размере 999 993 рубля 48 коп.

Исходя из п. 5.1 заключенного между сторонами договора, предусмотрена неустойка, за нарушение срока оплаты товара в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение обязанности по оплате товара покупателем, с последнего подлежит взысканию неустойка, исходя из предъявленного истцом периода с 01.06.2018 года по 03.08.2018 года в размере 31 999 рублей 79 коп. (999 993,48 х 64 х 0,05%).

При удовлетворении имущественных требований истца с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтверждённые материалами дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 03 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» задолженность по договору купли продажи от 19 апреля 2018 года в размере 999 993 рубля 48 копеек, пени в размер 31 999 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей 00 копеек.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.