Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03.02.2016 дело по частной жалобе Костюченко Т. И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2015, которым постановлено:

«Производство по заявлению Ерофеевой Г. Г. об оформлении сервитута, прекратить».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Г.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разрешить ГУ Росреестра оформить сервитут через ее земельный участок, кадастровый номер № <...>

В судебное заседание заявитель Ерофеева Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представила письменный отзыв, в котором просила производство по поданному ею заявлению прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Заинтересованные лица Костюченко Т.И.Фалина Н.Н., представители УФРС по Омской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, агентства недвижимости «ПРОСПЕКТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнениях к ней просит Костюченко Т.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по извещению ее представителя Костюченко Г.Б., что привело к нарушению ее прав. В указанной связи, полагает, что судебное заседание следовало отложить. При этом фактически судебное заседание являлось закрытым. Суд ни в одной из частей определения не упомянул лицо, требующее установление сервитута. Указывает, что все документы Ерофеева Г.Г. представляет в одном экземпляре, что нарушает права остальных участников процесса на своевременное ознакомление с материалами дела. Письменный отзыв, представленный Ерофеевой Г.Г. относительно оспариваемого определения, не был выдан ее представителю. При этом, представляя указанный отзыв Ерофеева Г.Г. в очередной раз нарушила право повторного обращения в суд по вопросу установления сервитута. Полагает, что рассмотрение заявления об установлении сервитута следовало производить в порядке отдельного судопроизводства по отдельному гражданскому делу. Отмечает, что она Ерофеева Г.Г. просила возвратить заявление, а не прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Костюченко Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...>Ерофеева Г.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с заявлением об оформлении сервитута через ее земельный участок с кадастровым номером № <...>, указав, что определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> наложен арест на ее земельный участок, что препятствует оформлению сервитута Росреестром по Омской области (л.д.89 т.2).

Расценив указанное заявление как наличие препятствий в оформлении сервитута в связи с принятием в отношении земельного участка Ерофеевой Г.Г. обеспечительных мер по рассмотренному <...> делу по иску Костюченко Т.И. к Ерофеевой Г.Г., Фалиной Н.Н. о признании недействительным договора дарения от <...>, заключенного Ерофеевой Г.Г. и Фалиной Н.Н., в отношении <...> доли в общей долевой собственности земельного участка и находящегося на нем гаража по адресу: <...>, <...> взыскании судебных расходов, суд первой инстанции назначил его рассмотрение как материал в порядке исполнения решений, присвоив в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <...>№ <...> «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» № <...>.

Впоследствии, поданное Ерофеевой Г.Г. заявление было уточнено, она просила отказать в установлении сервитута, указав, что согласие на использование ее земельного участка иными лицами она не давала, необходимости в установлении сервитута через ее земельный участок не усматривает (л.д. 99).

На основании указанного заявления, учитывая, что Ерофеева Г.Г. отказалась от поданного заявления, суд, по аналогии закона, в порядке ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по поданному заявлению.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней Костюченко Т.И. о том, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по извещению ее представителя Костюченко Г.Б., что привело к нарушению ее прав, более того указанный представитель не был допущен в судебное заседание, поскольку оно являлось закрытым, являются необоснованными.

Как следует из материалов, дела сама Костюченко Т.И. была извещена о рассмотрении дела № <...> по заявлению Ерофеевой Г.Г. об установлении сервитута, получила судебную повестку лично, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении (л.д.150). Таким образом, Костюченко Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность лично принимать участие в судебном заседании и защищать свои интересы. Вместе с тем, сведений о том, что представитель Костюченко Г.Б. имел намерение принимать участие в судебном разбирательстве, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> в судебное заседание не явились ни заявитель, ни заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 154). Замечания на протокол судебного заседания сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о проведении закрытого судебного заседания также опровергаются протоколом судебного заседания от <...>, из которого следует, что судебное заседание является открытым.

В приведенной связи подлежит отклонению заявленное Костюченко Т.И. ходатайство об истребовании в Ленинском районном суде г. Омска видеозаписи камер внутреннего наблюдения, находящихся на втором этаже здания суда в районе кабинета <...> период с <...> по <...><...>.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение заявления об оформлении сервитута следовало производить в порядке отдельного судопроизводства по отдельному гражданскому делу, являются необоснованными, ввиду того, что поданное заявление не отвечало признакам искового заявления, предусмотренным в ст. 131, 132 ГПК РФ; по своему содержанию имело ссылку на арест земельного участка, в связи с чем суд обоснованно назначил рассмотрение указанного заявление как материал в порядке исполнения решения суда.

Указание в жалобе на то, что суд ни в одной из частей определения не упомянул лицо, требующее оформление сервитута, является необоснованным, так как суд в оспариваемом определении отразил лицо, требующее оформить сервитут и впоследствии отказавшееся от указанного требования – Ерофееву Г.Г..

Оснований для отражения в определении суда ООО «<...>» при подаче Ерофеевой Г.Г. отказа от заявления, у суда первой инстанции не имелось. По указанным мотивам оснований для удовлетворения ходатайства Костюченко Т.И. о допросе в качестве свидетелей представителей ООО <...> у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы о том, что все документы Ерофеева Г.Г. представляет в одном экземпляре, что нарушает права остальных участников процесса на своевременное ознакомление с материалами дела, не могут быть приняты во внимание коллегии, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного определения суда. При этом Костюченко Т.И. не лишена возможности в любое время в порядке ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела и снять копии с требующихся ей документов, находящихся в деле.

Ссылки в жалобе на то, что представляя указанный отзыв заявления Ерофеева Г.Г. в очередной раз нарушила права апеллянта на повторное обращение в суд по вопросу установления сервитута, являются необоснованными. При подаче Костюченко Т.И. искового заявления в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, препятствием для его рассмотрения вынесенное определение о прекращении производства по заявлению Ерофеевой Г.Г. в связи с отказом от данного заявления, являться не будет.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало возвратить заявление Ерофеевой Г.Г., а не прекращать производство по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для возврата заявления, предусмотренных в ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что постановленное определение Ленинского районного суда прав Костюченко Т.И. не нарушает, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-685/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Афонине А.Л.,

«Производство по заявлению Ерофеевой Г. Г. об оформлении сервитута, прекратить».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: